Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2013 ~ М-1758/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-1889/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2013 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Духиной В.Г.

при секретаре Затулякиной К.В.

с участием

представителя истца, ответчика Шкорина А.Ф. по доверенности

представителя ответчика, истца Караник В.И. по доверенности

прокурора Шуйской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «2 Служба ФСБ России» к Копылов С.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета

по иску Копылов С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 Служба ФСБ России», Службе обеспечения деятельности ФСБ России о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и решения о включении жилого помещения в специализированный жилой фонд, решения о предоставления служебного жилого помещения и заключении договора найма служебного жилья, признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «2 Служба ФСБ России» обратилось в суд с иском к Копылов С.А. с требованиями выселить его из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять Копылов С.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шкорин А.Ф., в ходе судебного разбирательства с учетом неоднократных уточнений доводов в обоснование заявленного иска, пояснил, что согласно договору об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу <адрес> корпус 1, приобретена ФСБ России на средства из федерального бюджета, выделенные войсковой части № для долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996г. № 61-ФЗ имущество Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право федеральной собственности на имущество Вооружённых Сил, других войск, воинских формирований и органов означает, что оно находится в собственности Российской Федерации, а не государственных организаций и органов, за которыми оно закреплено (или им предоставлено) во владение, пользование и распоряжение (п.4 ст. 214 ГК РФ).

В январе 2003г. в адрес руководства Оперативно-координационного управления по Северному Кавказу ФСБ России поступило указание от руководства ФСБ России о распределении зарезервированных квартир в строящемся доме по адресу: <адрес> сотрудникам Следственного отдела по Северному Кавказу ФСБ России, в том числе подполковнику юстиции Копылов С.А..

ДД.ММ.ГГГГ г., выполняя решение руководства ФСБ России, жилищная комиссия войсковой части № 93489, членом которой являлся и Копылов С.А., приняла решение о предоставлении полковнику юстиции Копылов С.А. на состав семьи 3 человека служебной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> корпус 1, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части 93489..

23.07. 2007 г. между Копылов С.А. и войсковой частью № 93489, в обязанность которой входило, в том числе, обеспечение служебными жилыми помещениями военнослужащих подразделения Следственного управления ФСБ России, дислоцированного в городе Пятигорске, был заключён договор (№10) найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Копылов С.А., как военнослужащему в связи с прохождением военной службы по контракту в подразделении Следственного управления ФСБ России, дислоцированном в <адрес>, в пользование на состав семьи 3 человека была предоставлена служебная двухкомнатная квартира для временного проживания № 21, общей пл. 60,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, которая отнесена к специализированному жилищному фонду.

В данное жилое помещение совместно с Копылов С.А. были вселены в качестве членов семьи военнослужащего его супруга Белокурова М.А., 1968 г.р. и её дочь от первого брака - Белокурова А.Ю., 1996 г.р., что подтверждается п. 4 договора найма служебного жилого помещения № от 23.07. 2007 года., которые проживали до сентября 2010г.

Согласно данным карточки квартиросъемщика № квартира находится в оперативном управлении в/ч 93489,служебная, основание занятия площади - решение в/ч 93489 от 24.01.03г., дата прибытия Копылов С.А. (наниматель) и членов его семьи- 11.03.08г., дата выбытия Белокурова М.А. и А.Ю.-1.09.10г.

По данным адресной справки от 8.06.11г. УФМС России по СК в указанной квартире Копылов С.А. значится зарегистрированным по месту жительства с 11.03.08г. Согласно данным свидетельства о расторжении брака от 17.08.10г. брак с Белокурова М.А. прекращен 17.08.10г. В связи с расторжением брака 1.09. 2010 г. Белокурова М.А. с дочерью Белокурова А.Ю. выехали из квартиры и сняты с регистрационного учёта по указанному адресу, что подтверждается карточкой квартиросъёмщика № на имя ответчика и сопроводительным письмом к ней из ОАО «Управление жилым фондом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 458.

Отсутствие на тот период соответствующего решения исполкома или другого полномочного органа о признании данной квартиры служебной в нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, с учётом положений п.2 ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке в установленный срок заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключённого на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными. Но в установленный законом срок исковой давности ответчик с требованиями о признании недействительными решения жилищной комиссии войсковой части 93489 № от 24.01.2003г. в части предоставления ему служебной квартиры и заключённого на его основании договора найма служебного жилого помещения в суд не обращался, хотя безусловно знал о принятом решении и предоставлении ему жилья в качестве служебного на период службы с 24.01.03г., т.е. временного обеспечения жильем, т.к. Копылов С.А., как юрист, сам являлся членом жилищной комиссии и присутствовал при принятии данного решения согласно выписке из протокола № от 24.01.2003г..

Обеспечение военнослужащих служебными жилыми помещениями является формой их жилищного обеспечения на время военной службы.

В силу ст. 92 ЖК РФ служебные помещения относятся к специализированным жилым помещениям.

Спорная квартира включена в установленном законом порядке в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям, что подтверждается заверенной копией приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру за войсковой частью № зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

С 01.01.2008г. Оперативно-координационное управление по Северному Кавказу ФСБ России в связи с организационно-штатными мероприятиями, проведёнными ФСБ России, ликвидировано на основании приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Оперативно-координационного управления по Северному Кавказу ФСБ России», которым, в том числе было определено, что финансовое и материально-техническое обеспечение следственного отдела по Северному Кавказу Следственного управления ФСБ России после ДД.ММ.ГГГГг. осуществляется Службой по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными мероприятиями находящееся у ликвидируемой войсковой части № на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе указанная квартира, передано на баланс Службе по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России (2 Служба ФСБ России) по акту приёма-передачи.

01.08.2011г. Приказом ФСБ России № федеральное государственное учреждение «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГУ «2 Служба ФСБ России») переименовано в федеральное государственное казённое учреждение «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГКУ «2 Служба ФСБ России») и утверждён Устав ФГКУ «2 Служба ФСБ России» в новой редакции.

Согласно пункту 1.1. Устава ФГКУ «2 Служба ФСБ России» - ФГКУ «2 Служба ФСБ России» является правопреемником прав и обязательств в/ч 93489. Следовательно, все права войсковой части № по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Копылов С.А., перешли к Федеральному государственному казённому учреждению «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГКУ «2 Служба ФСБ России»).

По данным выписки из реестра федерального имущества от 4.09.12г. спорная квартира внесена в реестр федерального имущества, правообладателем ее является федеральное государственное казенное учреждение «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

В настоящее время ФГКУ «2 Служба ФСБ России» на праве оперативного управления распоряжается жилым помещением, являющимся собственностью Российской Федерации, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей пл. 60,1 кв.м., в т.ч. жилой пл. - 31,1 кв. м., что подтверждается свидетельством 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «2 Служба ФСБ России» на вышеуказанную квартиру и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Исходя из этого, в указанной квартире проживает при отсутствии каких-либо законных оснований Копылов С.А., который проходил военную службу по контракту в Следственном управлении ФСБ России, в одном из подразделений, дислоцированном в <адрес>, с 12.02.02г., но 16.04.08г. Следственный отдел по Северному Кавказу с дислокацией в <адрес> управления России упразднен, с 28.04.08г. по 29.12.12г. Копылов С.А. находился в распоряжении начальника Следственного управления ФСБ России, Приказом ФСБ России от 18.09. 2012 года № 934-лс в соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 51 (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией его не годным к военной службе) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он был уволен с военной службы в отставку, а приказом от 1.10.12г. № 262-лс Следственного управления ФСБ России он исключён из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность военной службы Копылов С.А. на момент увольнения составила: календарная - 30 лет 23 дня; в льготном исчислении - 5 лет 4 месяца 9 дней; засчитанный трудовой стаж - 2 года 4 месяца 16 дней; всего - 37 лет 9 месяцев 18 дней.

Таким образом, Копылов С.А. на данный момент не является сотрудником ФСБ России и утратил право пользования служебной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ поскольку :- 29.10.12г. он исключен из списков личного состава Следственного Управления ФСБ России в связи с увольнением с военной службы в отставку, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о прохождении военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1237, является для военнослужащего днём окончания (последним днём) военной службы;- в соответствии с п.п. 4 п. 18 договора найма служебного жилого помещения № от 23. 07.2007 г. между войсковой частью № и Копылов С.А., одним из условий прекращения договора является окончание срока службы;- в соответствии с п.п. 11 и 12 п. 7 указанного договора найма «Наниматель» (Копылов С.А.) обязан при прекращении договора освободить указанное помещение и в течение трех дней сдать его «наймодателю»;- в соответствии с п.19 договора в случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы «Наниматель» (Копылов С.А.) и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а при отказе освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи.

В данном случае исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, на Копылов С.А. не распространяются, так как своё право быть обеспеченным бесплатным постоянным жильём (в собственности или по договору социального найма) один раз за всё время военной службы за счёт ФСБ России ответчик использовал ранее и не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения "по договору социального найма или в собственность в порядке, определённом ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, что подтверждается кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Копылов С.А.

Данное определение вступило в законную силу и установленные в нем обстоятельства имеют юридическое значение. Из указанного кассационного определения Северо-кавказского окружного военного суда следует, что решением жилищной комиссии Следственного управления ФСБ России от 14.10.10г. Копылов С.А. был признан нуждающимся в жилом помещении по договору соцнайма и поставлен на жилищный учет, решение было направлено на утверждение в УЖК ФСБ России, но 14.09.11г. решением Директора ФСБ России и ЦЖК ФСБ России (протокол №3) ему было отказано в постановке на такой учет, в связи с чем Копылов в судебном порядке просил данные действия Директора ФСБ России и решение ЦЖК ФСБ России т 14.09.11г. незаконными, отменить решение о поставить его с 21.01.02г. на учет для обеспечения жильем по установленным нормам в <адрес>. В ходе рассмотрения заявления Копылов С.А. судом было установлено, что Копылов С.А. в 1995г. на состав семьи 3 чел. жилищно-бытовой комиссией УФСБ по <адрес> была распределена 2-х комнатная квартира по установленной норме в <адрес>, по прежнему его месту жительства. 15.11.95г. данная квартира была предоставлена Копылов С.А. на состав семьи на основании постановления администрации <адрес> №557-р как военнослужащему, а не как жителю <адрес> в порядке очереди и вселился он в нее на основании решения жилищно-бытовой комиссии УФСБ области вместо другого военнослужащего ФСБ России, в связи с чем при изменении места службы он обязан был сдать данную квартиру в установленном порядке для последующего обеспечения жильем по новому месту военной службы. Однако 23.05.02г. Копылов С.А.при убытии к новому месту службы в <адрес> квартиру не сдал, снялся лишь с регистрационного учета в данной квартире и 5.07.02г. с его согласия указанная квартира была приватизирована в общую долевую собственность его сына и жены, с которой 27.12.02г. его брак был прекращен.

Кассационный суд, исходя из анализа ст.ст.15,23 ФЗ «О статусе военнослужащих» и норм ЖК РФ, фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ или иного федерального органа исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» даже по истечении 5 летнего срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ. Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл.7 ЖК РФ, т.е. по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Обоснованность данного вывода подтверждена тем, что указанное судебное определение не отменено и вступило в законную силу, поэтому установленные в нем обстоятельства по факту постановки Копылов С.А. на учет нуждающихся в жилье повторному доказыванию и переоценке в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат.

Копылов С.А. до его увольнения в запас на учет нуждающихся по месту службы поставлен не был и по месту жительства в общем порядке в муниципальном органе <адрес> на учете нуждающихся не состоит.

Истец извещением от 27.03.2013г. № П/Ю-73 предложил ответчику до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить служебное жилое помещение, разъяснив, что в случае отказа выполнить это требование истец вынужден будет в судебном порядке требовать его выселения. Ответчик получил указанное предупреждение, что подтверждается его подписью ДД.ММ.ГГГГ на втором экземпляре извещения, однако, добровольно служебное жилое помещение не освободил, по настоящее время проживает один в двухкомнатной служебной квартире, нарушая тем самым права ФГКУ «2 Служба ФСБ России» как законного владельца жилого помещения на праве оперативного управления, что явилось основанием для обращения в суд с иском о принудительном выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу положений ст. ст.301-305 ГК РФ. Статьей 296 ГК РФ также определено, что Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, требуя принудительного выселения из служебного жилого помещения уволенного с военной службы Копылов С.А., ФГКУ «2 Служба ФСБ России», владея квартирой на правах оперативного управления, требует устранения нарушенных прав, поэтому данное требование является безусловным по своей сути и на него не распространяются давностные сроки (статья 208 ГК РФ).

Копылов С.А. в свою очередь обратился в суд с иском к Службе обеспечения деятельности РФ Управления капитального строительства ФСБ России, Федеральному государственному казенному учреждению «2 Служба ФСБ Росси» с требованиями: о признании заключенным договора найма жилого помещения; о признании решения Службы обеспечения деятельности РФ Управления капитального строительства ФСБ России о признании заключенного между ним и войсковой частью 93489 договора № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу, <адрес>, корпус 1 - недействительным; о признании решения Службы обеспечения деятельности ФСБ России (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 56) о включении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 в специализированный жилой фонд и отнесении ее к служебному жилому помещению - недействительным; о признании за ним право пользования квартирой № 21, общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: г Пятигорск, <адрес>, корпус 1; о возложении обязанности на ФГКУ «2 Служба ФСБ России» заключения с ним договора социального найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1; о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов по делу в виде оплаты госпошлины и услуг представителя в размерах, указанных в квитанциях об оплате.

В обоснование заявленных требований истец Копылов С.А. указал, что он проходил военную службу по контракту в органах ФСБ России с ДД.ММ.ГГГГ, с которой был уволен в 2012 году по состоянию здоровья ( был признан негодным к прохождению военной службы ). На момент его увольнения с военной службы из органов ФСБ России общая выслуга лет военной службы составила более 30 лет.

После прибытия его к новому месту военной службы в <адрес>, ему на состав семьи 3 человека (он, жена и ее ребенок) решением жилищной комиссии войсковой части 93489 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ) для проживания было предоставлено жилое помещение в виде 2-х комнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, корпус 1.

Как следует из представленного протокола № от 24.01.03г. он действительно являлся членом жилищной комиссии и участвовал в заседании при решении вопроса о предоставлении ему служебного жилья в виде указанной квартиры, но с 24.01.03г. данное решение и заключенный договор жилого найма в части предоставления служебной квартиры он не обжаловал в установленном порядке, фактически проживал и пользовался жилым помещением с 2003г., что подтверждается квитанциями об уплате, договорами на оказание услуг и др., а в 2008г. он был постоянно зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем в карточке квартиросъемщика стоит эта дата прибытия.

В соответствии с действующим в момент предоставления ему жилого помещения ЖК РСФСР, ордер на вселение его в <адрес> не оформлялся и ему не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе в/ч 93489 с ним, как с нанимателем жилого помещения, был заключен договор № найма служебного жилого помещения - <адрес> доме <адрес>, корпус 1. Договор найма с его стороны был подписан, так как представителем воинской части ему было разъяснено, что занимаемая квартира по решению руководства ФСБ России установленным порядком отнесена к числу служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФГКУ « 2 Служба ФСБ России » обратился в суд с исковым заявлением о выселении его без предоставления другого жилого помещения из <адрес> связи с увольнением его с военной службы в запас, мотивируя свои требования тем, что <адрес> является служебным жилым помещением и она была предоставлена ему на период прохождения военной службы в органах ФСБ России.

С данными требованиями он не согласен, т.к. из представленных документов следует, что в установленном порядке <адрес>, которой он пользуется с 2003г., на момент предоставления ему жилья в 2003г. служебной не являлась, поскольку была признана в установленном нормами ЖК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядке служебной и включена в специализированный жилищный фонд только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. уже после увольнения его с военной службы, а потому в 2003г. в соответствии с ч.2ст. 92 ЖК РФ спорная квартира не могла быть ему предоставлена в качестве служебной на период прохождения военной службы с выселением из нее по прекращению трудовых отношений. Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Такое же положение содержится в п. 15 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42.

С учетом этого считает, что в/ч 93489 без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ним договор № найма служебного жилого помещения, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ просил признать данную сделку недействительной, противоречащей закону и не порождающей никаких правовых последствий.

Заявленные требования считал обоснованными, т.к. спорная квартира не могла быть отнесена к числу служебных на тот период в силу закона.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным ( в частности служебным) решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Подпунктом «б» п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после ДД.ММ.ГГГГ основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является согласно ст. 99 ЖК РФ решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления ) либо управомоченное им лицо (наймодатель ) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю ) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

На основании решения жилищной комиссии в/ч 93489 от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № ) ему было предоставлено жилое помещение (<адрес>), которая на момент предоставления в установленном ЖК РСФСР порядке не была признана служебным жилым помещением. В указанную квартиру он вселен в январе 2003г. на законных основаниях по решению жилищной комиссии в/ч93489 и продолжает ею пользоваться до настоящего времени, в течение 10 лет добросовестно выполняя при этом обязанности нанимателя данного жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Другого жилья на территории РФ, в том числе в <адрес>. у него не имеется.

В настоящее время спорная квартира принадлежит государству, относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ «2 Служба ФСБ России », что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 2-й Службе ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим считает, что в 2003 г. он приобрел право пользования квартирой № на условиях социального найма, а потому в нарушение требований п.3 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42, решением ФСБ России ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ) данная квартира была необоснованно отнесена к специализированному жилищному фонду.

С учетом предъявленного к нему иска о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, для защиты своего нарушенного права считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные им требования с учетом произведенных им уточнений и дополнений : о признании недействительным заключенного между Копылов С.А. и войсковой частью 93489 договора № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей площадью 60,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу, <адрес>, корпус 1 в части указания на предоставление <адрес> качестве служебного жилого помещения; о признании недействительным решения жилищной комиссии в/ч 93489 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2) в части указания на предоставление <адрес> качестве служебного жилого помещения; о признании недействительным решения Службы обеспечения деятельности ФСБ России (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ) о включении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 в специализированный жилой фонд и отнесении ее к служебному жилому помещению ; о признании за Копылов С.А. право пользования квартирой № общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: г Пятигорск, <адрес>, корпус 1 и возложении обязанности на ФГКУ « 2 Служба ФСБ России » заключить с Копылов С.А. договор социального найма в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1; о взыскании морального вреда в размере 25000руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 800руб. и оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В результате неправомерных действий ответчика ФГКУ « 2 Служба ФСБ России » по выселению его из занимаемого жилого помещения, он перенес физические и нравственные страдания и переживания в связи с отсутствием другого жилья, что привело к нервному стрессу, необходимости стационарного лечения и это подтверждено документально. Поэтому считает обоснованными требования о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 25000руб. и взыскании с ФГКУ « 2 Служба ФСБ России » в его пользу понесенных им судебных расходов по делу в виде оплаты госпошлины и услуг представителя, размер которых подтвержден документально.

С учетом указанных оснований и доводов, характера заявленных им требований, исключающих обоснованность предъявленного к нему иска о выселении его из занимаемой им квартиры, как служебного жилого помещения, без предоставления другого жилья, считает иск ФГКУ « 2 Служба ФСБ России » не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФГКУ « 2 Служба ФСБ России », поддержав заявленные ФГКУ « 2 Служба ФСБ России » требования о выселении Копылов С.А. по доводам и основаниям, изложенным в иске с произведенными в ходе судебного разбирательства уточнениями, просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска Копылова С.П., считая заявленные Копылов С.А. требования не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, на что указано в письменных возражениях на иск Копылов С.А.

Так, Копылов С.А. требования о признании договора № найма служебного жилого помещения от 23.07.07г. недействительным и не порождающим никаких юридических последствий мотивирует тем, что в/ч № при заключении договора найма нарушила требования отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предусмотренные ч.2 ст. 92 ЖК РФ и п. 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42. Однако, не соблюдение порядка отнесения квартиры к категории специализированного жилищного фонда и отнесения её к служебным жилым помещениям, даже если оно и имело место, не означает, что договор является недействительным, так как в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Фактическими действиями по исполнению оспариваемого договора стороны подтвердили свои намерения, отраженные в его условиях: ФГКУ «2 Служба ФСБ России», предоставив жилье в качестве служебного на период службы, не предпринимало мер к выселению Копылов С.А. до окончания его службы в ФСБ России (п. 19 Договора) и исполняло другие обязанности «наймодателя», а Копылов С.А. пользовался правами и исполнял обязанности «нанимателя» по договору, беспрепятственно проживая в данной квартире в период службы.

Копылов С.А., заявляя требования о признании за ним право пользования квартирой на условиях договора социального найма и возложении на ФГКУ «2 Служба ФСБ России» обязанности заключить с ним такой договор социального найма спорной квартиры, не представил никаких доказательств своего вселения и проживания в указанной квартире именно на условиях социального найма, без каких-либо ограничений, как военнослужащего по контракту, по сроку и порядку пользования жилым помещением.

Оплата за фактическое проживание в данной квартире согласно представленных Копылов С.А. платежных документов и квитанций РКЦ с 2003г., учитывая, что жилищным законодательством предусмотрена плата за проживание в государственном жилом помещением, сама по себе не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма и о предоставлении ему жилья на других условиях, а не тех, которые оговорены в договоре найма служебного жилого помещения. Не являются подтверждением этого и показания свидетелей, допрошенных по инициативе Копылов С.А., которые не подтвердили лишь факт проживания его в квартире с 2003г., но ничего не пояснили об условиях вселения и проживания его в квартире.

Вселение и пользование Копылов С.А. квартирой на условиях соцнайма было невозможно в силу закона, поскольку он уже воспользовался предоставленным ему правом получения жилья по службе, что следует из вступившего в законную силу кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33-248/2012.

Являются необоснованными также заявления Копылов С.А. о ничтожности договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия его в двух позициях Типовому договору найма служебного жилого помещения, форма которого утверждена Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, в связи с тем, что на момент заключения договора квартира не была в установленном порядке отнесена к категории специализированного жилого фонда.

Не указание сторонами в договоре реквизитов свидетельства о праве собственности Российской Федерации на квартиру или свидетельства о праве оперативного управления на квартиру, при указании в договоре на собственника жилого помещения - государства ( «находящиеся в государственной собственности» - п.1 договора) и правообладателя жилья, выступающего стороной по договору и действующего от лица собственника жилого помещения(«войсковая часть 93489» -абз.1 договора), не может повлечь недействительность сделки, т.к. из буквального содержания и толкования договора определяется не только собственник жилья и его правообладатель, но и идентифицируется предмет договора по другим имеющимся в договоре признакам -данным о квартире, площади, ее расположении и т.д., что свидетельствует о наличии в договоре существенных его условий. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достигнутом соглашении сторон по всем его существенным условиям. Договор на момент его заключения в 2007г. и в последующие годы вплоть до предъявления иска к Копылов С.А. при увольнении его в запас не вызывал никаких сомнений у сторон относительно правомочий наймодателя или отнесения жилого помещения к числу служебных, при том, что Копылов С.А., будучи членом жилищной комиссии войсковой части и решая вопрос обеспечения жильем себя и других военнослужащих, знал, что войсковая часть 93489 обладала всеми необходимыми полномочиями в отношении квартиры для сдачи её в наем, но не оспорил данную сделку. Поэтому формальная ссылка ответчика на это основание для признания договора ничтожным является не чем иным, как злоупотребление правом.

Не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о том, что на момент заключения договора в/ч 93489 не могла распоряжаться квартирой, а потому договор является ничтожным по причине того, что : право собственности за Российской Федерацией в отношении <адрес> было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ г.; право оперативного управления квартирой № за войсковой частью 93489 в установленном порядке зарегистрировано не было и возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ г.; <адрес> установленном ЖК РФ и другими нормативными правовыми актами порядке не была отнесена к числу служебных жилых помещений своевременно, а была признана таковой лишь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку представленными суду документами данные доводы полностью опровергнуты.

В установленный законом срок ответчик с требованиями о признании недействительными решения жилищной комиссии войсковой части 93489 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему служебной квартиры и заключённого на его основании договора найма служебного жилого помещения от 23.07.07г. не обращался, хотя, учитывая характер работы ответчика, обладание им правовыми познаниями, участие на правах члена в работе жилищной комиссии, которая с его участием приняла согласно протоколу № решение о предоставлении ему служебной квартиры, Копылов С.А., подписав ДД.ММ.ГГГГ договор найма и акт приёма-передачи <адрес>, при должной предусмотрительности безусловно знал и должен был знать о предоставлении ему квартиры временно на период службы с соответствующими ограничениями в пользовании служебного жилья на период службы в подразделениях ФСБ России, что одним из условий прекращения договора ( п.п. 4 п. 18) является окончание срока службы, что в соответствии с п. 19 в случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы он, как «наниматель», и члены его семьи должны освободить жилое помещение. Однако, на протяжении шести лет он с такими требованиями в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем имеются основания применить последствия срока давности, что является в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ основанием отказа в удовлетворении требований Копылов С.А. о недействительности в части решения жилищной комиссии от 24.01.2003г. и договора найма служебного жилого помещения от 23.07. 2007г..

Оспаривая договор найма жилого помещения, Копылов С.А. ссылается на то, что ФГКУ «2 Служба ФСБ России» не является правопреемником войсковой части 93489; с ФГКУ «2 Служба ФСБ России» он в трудовых отношениях не состоял; договор найма квартиры между ним и ФГКУ «2 Служба ФСБ России» не заключался и, как следствие, между Копылов С.А. и истцом в отношении порядка пользования квартирой № и не возникло и не могло возникнуть никаких договорных отношений, которые бы порождали возникновение соответствующих жилищных прав и обязанностей.

Однако, ФГКУ «2 Служба ФСБ России» суду представлены достоверные доказательства, подтверждающие документально, что в соответствии с Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Оперативно-координационного управления по Северному Кавказу ФСБ России» войсковая часть № ликвидирована с ДД.ММ.ГГГГ г., преемником имущества и обязательств в/ч 93489 определена Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России (2 Служба ФСБ России), финансовое и материально-техническое обеспечение следственного отдела по Северному Кавказу Следственного управления ФСБ России (где и проходил службу Ответчик) после ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Службой по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России. Всё имущество, находившееся у в/ч 93489 на праве оперативного управления, в том числе и спорная квартира, передано на баланс Службе по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России (2-ой Службе ФСБ России) по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. указанного Устава ФГКУ «2 Служба ФСБ России» является правопреемником прав и обязательств в/ч 93489.

Требование о признании недействительным приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № Копылов С.А. мотивирует тем, что данный приказ издан в нарушение требований п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 42, так как, по мнению Копылов С.А., <адрес> включать в специализированный жилищный фонд и относить к служебным жилым помещениям не имели права в связи с его фактическим проживанием в квартире с 2003 года на условиях социального найма.

Однако, поскольку законных пользователей квартиры, в т.ч. на условиях соцнайма не имелось, что не смог подтвердить Копылов С.А. и в ходе судебного разбирательства, не представив никаких доказательств правомочности его вселения, проживания и предоставления ему спорного жилого помещения на условиях социального найма с 2003г., сославшись лишь на добросовестное исполнение им требований ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, у ФГКУ «2 Служба ФСБ России» имелись основания для обращения в полномочный орган ФСБ об отнесении <адрес> числу служебного жилья. На момент обращения ограничений на спорную квартиру не было, по окончании службы договоры найма на <адрес> Копылов С.А. не заключались, требования п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду нарушены не были. Приказ издан полномочным органом и не противоречит закону, поскольку пунктом 4.5 Положения о Службе обеспечения деятельности ФСБ России, утверждённого приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 30/ДСП (в редакции приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 304/ДСП) установлено, что руководитель Службы имеет право в установленном порядке подписывать правовые акты ФСБ России о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к служебным жилым помещениям.

С учетом изложенного, не имеется оснований и для удовлетворения требований Копылов С.А. о понуждении ФГКУ «2 Служба ФСБ России» заключения с ним договора социального найма спорной <адрес>., которая является на настоящее время служебным жилым помещением, а Копылов С.А., подписав 23.07.2007г. договор № найма служебного жилого помещения и акт приёма-передачи служебной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, знал о предоставлении ему жилья на период службы, как военнослужащему, проходящему службу по контракту в ФСБ России с дислокацией в <адрес> служебного жилого помещение на период службы в подразделениях ФСБ России. Ему было также известно из условий договора, которые не были оспорены сторонами, что договор прекращается (п п.п.4 п.18 договора) по окончании срока службы и что в соответствии с п. 19 договора в связи с окончанием срока службы «наниматель» с членами своей семьи обязан освободить занимаемое жилое помещение, но данную сделку не оспорил в 3х годичный срок. Копылов С.А. не имеет права проживать в <адрес>, а ФГКУ «2 Служба ФСБ России» не имеет права заключать с ним договор социального найма в порядке обеспечения его жильем по окончании срока службы в связи с увольнением в запас, тем более, что он не состоит на учете нуждающихся в жилье ни по месту службы, ни по месту жительства в администрации <адрес>.

Считает, что заверенные Следственным управлением ФСБ России копии контрактов о прохождении военной службы Копылов С.А., свидетельствуют о том, что случай жилищных отношений Копылов С.А. и ФГКУ «2 Служба ФСБ России» является исключением из правил, предусмотренных ч.2 ст. 102 ЖК РФ, так как Копылов С.А. с момента заключения договора № найма служебного жилого помещения от 23.07. 2007 г. до увольнения его с военной службы (29.10. 2012 г.), являясь сотрудником Следственного отдела ФСБ России, проходил военную службу по контракту в ФСБ России, являющейся учредителем и войсковой части 93489 и ФГКУ «2 Служба ФСБ России», в связи с чем указание ФСБ России, как работодателя Копылов С.А., согласно письма УМТО ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 20/2-5478), явилось основанием для принятия решения жилищной комиссией в/ч 93489 о выделении Копылов С.А. служебной квартиры и послужило тому, что после ликвидации в\ч 93489 договор № найма служебного жилого помещения от 23.07 2007 г. на основании ч.2 ст. 102 ЖК РФ не мог прекратить своего действия, соответственно, ни у ФГУ «2 Служба ФСБ России», ни у ФГКУ «2 Служба ФСБ России» оснований на заключение между Копылов С.А. и ФГКУ «2 Служба ФСБ России» нового договора найма с определением порядка пользования квартирой № 21, на что указывает Копылов С.А. в обоснование своих требований, не имелось.

Поскольку ФГКУ «2 Служба ФСБ России» не наделено правом обеспечения жильем уволившихся в запас сотрудников в порядке улучшения их жилищных условий, не состоящих к тому же даже на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях ни по месту службы, ни по месту жительства в <адрес>, поэтому неприменима в данном случае и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, тем более, что право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма или в собственность в порядке, определённом статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть быть обеспеченным бесплатным постоянным жильём за счёт ФСБ России, Копылов С.А. утратил в связи с установленными кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельствами.

Необоснованность доводов Копылов С.А. о предоставлении ему жилого помещения в 2003г. на условиях социального найма подтверждается представленными ФГКУ «2 Служба ФСБ России» в суд договором об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему Акту о выполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельствующих о том, что <адрес> не могла в 2003 г. быть предоставлена ему на условиях социального найма, так как только лишь ДД.ММ.ГГГГ она была принята руководством войсковой части 93489 от «Застройщика» (ОАО «МВТЭК»), а согласно справки главного бухгалтера филиала ФГКУ «2 Служба ФСБ России» от ДД.ММ.ГГГГ № П/Ф жилое помещение поставлено на баланс войсковой части 93489 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после закрепления в установленном законом порядке права оперативного управления за в/ч 93489 (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за войсковой частью 93489 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).Указанное также подтверждает правомочия «наймодателя» на подписание в 2007г. договора найма жилого помещения.

Уточнение ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.А. своих требований о признании недействительным решения жилищной комиссии в/ч 93489 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2) и заключенного с ним на основании данного решения войсковой частью 93489 договора № найма служебного жилого помещения в части указания на предоставление <адрес> качестве служебного жилого помещения, не подлежат удовлетворению по изложенным в ходе судебного разбирательства в возражениях ответчика по иску Копылов С.А. основаниям, т.к. никаких иных доводов в обоснование этих уточнённых требований суду не было представлено. К тому же поданы они также с нарушением срока исковой давности, течение которого началось с момента исполнения условий договора найма-с 23.07.07г.

Копылов С.А. относился к категории военнослужащих по контракту, прибывших к новому месту службы с дислокацией в <адрес>, т.е. в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» мог быть обеспечен только временно жильём (служебным) на период службы по контракту. Вступившим в законную силу кассационным определением военного суда было установлено, что Копылов С.А., как военнослужащему ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по решению жилищно-бытовой комиссии Управления ФСБ по <адрес> уже было предоставлено жильё для постоянного проживания, поэтому он, будучи по образованию и профессии юристом и членом жилищной комиссии войсковой части № 93489, безусловно знал с момента принятия оспариваемого решения и заключения договора найма, что в <адрес> он может претендовать только на временное служебное жильё на период прохождения военной службы по контракту, т.к. он уже воспользовался своим правом на обеспечение жильем за счет ФСБ.

Характер служебной переписки перед и после увольнения также свидетельствует о том, что Копылов С.А. знал о предоставлении и проживании его в служебной квартире и обеспечении его жильем в этой квартире лишь на период работы. Так, в рапорте Копылов С.А. на имя начальника Следственного управления ФСБ России от 18.10.10г. об увольнении со службы в запас он сам указывает, что жилой площадью для постоянного проживания не обеспечен, зарегистрирован в служебной квартире в <адрес>. В рапорте Копылов С.А. от 21.09.09г.на имя начальника жилищно-бытовой комиссии Следственного управления ФСБ России он также указывает, что проживает в служебной квартире, другого жилья нет, в очереди на получения жилья для постоянного проживания не состоит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ просил в удовлетворении заявленных Копылов С.А. требований отказать в полном объёме, настаивая на удовлетворении иска ФГКУ «2 Служба ФСБ России» к Копылов С.А. о выселении его из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> общей пл. 60.1м2 без предоставления другого жилого помещения. Поскольку выселение из жилого помещения по решению суда без предоставления другого жилья само по себе является основанием снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры для соответствующих служб, вопрос о снятии Копылов С.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, самостоятельным не является и на его удовлетворении истец не настаивает.

Копылов С.А. заявлены требования о взыскании с ФГКУ «2 Служба ФСБ России» денежной компенсации морального вреда в размере 25000руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Поскольку вина ФГКУ «2 Служба ФСБ России» в нарушении личных неимущественных прав Копылов С.А. не подтверждена, его требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в основной части, соответственно и в удовлетворении вытекающих из основного иска заявленных истцом требований о взыскании морального вреда 25000руб. и судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче Копылов С.А. иска в суд в размере 800руб., и оплате расходов представителя в размере 30000руб..

Копылов С.А. в судебное заседание не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте слушания дела, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом ранее данных объяснении в ходе судебного разбирательства, с участием своего представителя Караник В.И. на основании предоставленных ему полномочий.

Караник В.И. настаивал на удовлетворении иска Копылов С.А. в полном объеме с учетом произведенных истцом уточнений по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и в ранее данных объяснениях истца Копылов С.А. Считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленный к Копылов С.А. иск ФГКУ «2 Служба ФСБ России» о выселении его из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по доводам, изложенным Копылов С.А. в письменных возражениях по заявленному к нему иску..

Отнесение спорной квартиры к числу служебных противоречит закону, что лишает законного основания ФГКУ «2 Служба ФСБ России" требовать выселения Копылов С.А. из квартиры без предоставления другого жилого помещения и дает бесспорные основания для удовлетворения заявленного Копылов С.А. иска о недействительности решения жилищной комиссии о предоставлении служебного жилого помещения и договора найма служебного жилого помещения в части служебного помещения, а также других требований истца.

Согласно ст. 104 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 897, приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № служебные жилые помещения предоставляются в установленном законодательством РФ порядке военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями, в соответствующем населенном пункте или в непосредственной близости от него для создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении ими служебных ( должностных ) обязанностей по месту военной службы, по решению жилищной комиссии органа ФСБ, утвержденному начальником органа ФСБ, по договору найма служебного жилого помещения.

Пунктом 2 « Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений », утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что распределение и использование жилого помещения в качестве служебного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду.

Отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду осуществляется с соблюдением требований и в порядке, которые установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений », п.12 которых установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР, нормы которой действовали на момент принятия соответствующего решения войсковой части о предоставлении Копылов С.А. в пользование <адрес>, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Но такой ордер на вселение в <адрес> не оформлялся и Копылов С.А. не был выдан, основанием вселения в карточке квартиросъемщика указано решение жилищной комиссии.

Статьей 106 ЖК РСФСР было установлено, что с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Соответствующий письменный договор найма служебного жилого помещения после вселения Копылов С.А. в январе 2003 года в <адрес> ним не заключался.

В нарушение положений ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на период предоставления Копылов С.А. в 2003г. жилого помещения и вселения его в квартиру, а также п. 81 действующих на территории <адрес> « Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес> », ч.2 ст.92 ЖК РФ, п. 2 « Инструкции по организации в органах ФСБ работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений », утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 478, согласно которой распределение и использование жилого помещения в качестве служебного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду, суду не представлено доказательств отнесения в установленном порядке <адрес> числу служебных решением органа местного самоуправления или иным полномочным исполнительным органом.

Такого решения полномочного органа об отнесения спорной квартиры к служебному жилому фонду не имелось и суду не представлено доказательств того, что в момент принятия жилищной комиссией войсковой части 93489 в январе 2003 года решения о предоставлении Копылов С.А. <адрес>, она установленным порядком была закреплена за в/ч 93489 на праве оперативного управления и установленным порядком отнесена соответствующим решением ФСБ России к специализированному жилищному фонду ( служебное жилое помещение ).

Из представленных документов и по данным свидетельства о госрегистрации права 26 ABN 106537, право оперативного управления квартирой № было зарегистрировано за в/ч 93489 лишь ДД.ММ.ГГГГ г., а за ФГКУ « 2 Служба ФСБ России » данный вид права на <адрес> был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ Из копии приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № « О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд и отнесения их к служебным жилым помещениям » следует, что <адрес>, в которой в настоящее время проживает Копылов С.А., отнесена к специализированному жилищному фонду ( служебные жилые помещения ) только ДД.ММ.ГГГГ. К указанному моменту Копылов С.А. уже не являлся военнослужащим, так как был уволен с военной службы в 2012 году.

Поскольку не доказан факт того, что Копылов С.А. в период прохождения им военной службы в органах ФСБ России с дислокацией в <адрес> с 2002г. по 2012 г. в установленном нормами ЖК РФ и другими нормативными правовыми актами порядке было предоставлено жилое помещение, которое относилось к специализированному жилищному фонду ( служебное жилое помещение ), соответственно, Копылов С.А. не может быть выселен из <адрес> как из служебного помещения без предоставления другого жилья, т.к. в период прохождения им военной службы данная квартира не являлась служебным жилым помещением.

Следовательно, жилищные правоотношения между истцом и ответчиком Копыловым С.О. относительно жилого помещения № по проезду Оранжерейному, <адрес>, не могли возникнуть из условий заключенного между сторонами договора № найма служебного жилого помещения от 23.07.07г., т.к. этот договор в нарушение закона был заключен между в/ч 93489 и Копылов С.А. до того как, <адрес> установленным порядком была отнесена к специализированному жилищному фонду и была признана служебным жилым помещением. А после того, как ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была отнесена к числу служебных, договор найма служебного жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался и не мог быть заключен, так как к этому времени Копылов С.А. уволился со службы и перестал относиться к категории граждан, перечисленных в п. 3 ст. 104 ЖК РФ, с которыми может быть заключен соответствующий договор найма служебного жилого помещения.

Заключенный договор найма является недействительным в силу ст.168 ГК РФ также по тем основаниям, что не соответствует Типовой форме, которая должна была быть использована при заключения договора найма служебного жилого помещения, поскольку в нем отсутствуют данные о наименовании собственника служебного жилого помещения ( <адрес> ) или действующего от его лица уполномоченного органа государственной власти РФ, наименования уполномочивающего документа, его даты и номера, а также отсутствует в предмете договора указание на производство соответствующей государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией с отражением необходимых реквизитов Свидетельства о государственной регистрации права.

Договор № найма служебного жилого помещения заключен между в/ч 93489 и Копылов С.А. на время прохождения им военной службы в войсковой части 93489, но согласно приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 93489 была ликвидирована. ФГКУ « 2 Служба ФСБ России» не является правопреемником прав и обязанностей войсковой части 93489, т.к. согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, а в соответствии с ч.1ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ передача служебного жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собою прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новое юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Таким образом, в связи с ликвидацией войсковой части 93489 и перехода права оперативного управления квартирой № на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ к ФГКУ « 2 Служба ФСБ России », а также того, что к указанному моменту Копылов С.А. проходил военную службу в Следственном управлении ФСБ России, а не в ФГКУ «2 Служба ФСБ России», с которой никогда не состоял в служебных ( трудовых ) отношениях, считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Копылов С.А. и войсковой частью 93489 договор № найма служебного жилого помещения, согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, прекратил свое действие после ликвидации войсковой части 93489 в январе 2008 г. с момента передачи ФСБ России ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ ) <адрес> права оперативного управления указанной квартирой от войсковой части 93489 к ФГКУ « 2 Служба ФСБ России ».

Следовательно, не заключив с Копылов С.А. новый договор найма служебного жилого помещения по пользованию им квартирой № 21, истец не имеет законного на то права требовать выселения Копылов С.А. из служебной <адрес> на основании того, что заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока службы Копылов С.А. ДД.ММ.ГГГГ и увольнением его в запас.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ, установившей в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений освобождение гражданами занимаемых по данным договорам жилых помещений, а в случае отказа освободить такие жилые помещения - выселение в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, предусмотрены исключения из этого правила (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст.103 ЖК РФ).

То есть Жилищный кодекс РФ предусматривает освобождение гражданами занимаемых ими жилых помещений лишь в случаях расторжения либо прекращения соответствующих договоров найма специализированных жилых помещений.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ », заинтересованным лицом в судебном порядке может быть заявлено требование о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными. Заявленное такое требование Копылов С.А. в ходе судебного разбирательства дела является по указанным причинам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как <адрес> не являлась служебной до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор № найма служебного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 93489 и Копылов С.А. является недействительным, поскольку в момент его заключения <адрес> установленным порядком не была отнесена к специализированному жилому помещению ( служебному ). По этой причине указанный договор не может считаться прекращенным в связи с увольнением Копылов С.А. с военной службы, а потому в силу требования ст. 103 ЖК РФ не имеется и соответствующих оснований для выселения Копылов С.А. из <адрес> судебном порядке.

Поэтому истцу ФГКУ « 2 Служба ФСБ России » в удовлетворении иска к Копылов С.А. о выселении и служебного жилого помещения надо отказать, а иск Копылов С.А. о недействительности решения жилищной комиссии и договора № найма служебного жилого помещения в части предоставления служебного помещения удовлетворить.

Руководитель Службы обеспечения деятельности ФСБ России уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, считает приказ ФСБ России от 31.01.13г. № издан в соответствии с Правилами, т.к. это входит в полномочия Службы и ФГКУ «2 Служба ФСБ России» были представлены все документы для включения в соответствии с п.12 Правил жилого помещения в специализированный жилищный фонд.

Представитель 3-го лица УФМС СК в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения прокурора, представителей истца и ответчика считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие не явившихся сторон и 3-го лица.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Истец ФГКУ «2 Служба ФСБ России» обратился в суд с иском к Копылов С.А. о выселении его из занимаемой им 2-х комнатной <адрес> общей пл.60,1м2, расположенной по адресу, <адрес>, корпус 1, без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по адресу указанной квартиры в связи с прекращением заключенного между сторонами договора № найма служебного жилого помещения от 23.06.07г. по причине окончания срока службы Копылов С.А. в ФСБ России и увольнением его в запас.

Заявленные требования мотивировал тем, что Копылов С.А. с 12.02.02г. проходил военную службу по контракту в подразделении Следственного управления ФСБ России, дислоцированном в <адрес>, в связи с чем 24.01.03г. жилищной комиссией в/ч 93489, членом которой являлся и Копылов С.А., принято с его участием решение о предоставлении полковнику юстиции Копылов С.А. на состав семьи 3 человека служебной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> корпус 1, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии в/ч 93489. Однако, 16.04.08г. Следственный отдел по Северному Кавказу с дислокацией в <адрес> управления России был упразднен, с 28.04.08г. по 29.12.12г. Копылов С.А. находился в распоряжении начальника Следственного управления ФСБ России, Приказом ФСБ России от 18.09. 2012 года № 934-лс в соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 51 (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией его не годным к военной службе) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он был уволен с военной службы в отставку, а приказом от 1.10.12г. № 262-лс Следственного управления ФСБ России он исключён из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ, имея общую продолжительность военной службы на момент увольнения - 37 лет 9 месяцев 18 дней, в т.ч. календарная - 30 лет 23 дня; в льготном исчислении - 5 лет 4 месяца 9 дней; засчитанный трудовой стаж - 2 года 4 месяца 16 дней.

Копылов С.А. до увольнения в запас на учет нуждающихся по месту службы поставлен не был и по месту жительства в общем порядке в муниципальном органе <адрес> на учете нуждающихся не состоит. Оснований пользования жилым помещением на праве социального найма не имеется. С увольнением в запас Копылов С.А. и прекращением трудовых отношений с ФСБ России, окончился срок пользования предоставленным ему жилым помещением на период службы, прекращен договор найма служебного жилого помещения и с 30.10.12г. проживание его в спорной квартире является незаконным, что явилось основанием обращения в суд с требованиями о его принудительном выселении, т.к. Копылов С.А. уклонился в добровольном порядке по предупреждению владельца спорной квартиры выселиться и освободить занимаемую квартиру в соответствии с условиями заключенного договора найма служебного жилого помещения.

Суд считает требования истца ФГКУ «2 Служба ФСБ России» о выселении Копылов С.А. из занимаемой им 2-х комнатной <адрес> общей пл.60,1м2, расположенной по адресу, <адрес>, корпус 1, без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Что касается принудительного снятия гражданина с регистрационного учета, то, в соответствии с п.п.»е» п.31. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Процедура снятия с регистрационного учета осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Таким образом, в части требований о снятии Копылов С.А. с регистрационного учета по адресу указанной квартиры по мнению суда истцу следует отказать, т.к. данные требования не являются самостоятельными и заявлены излишне, против чего по существу не возражал и представитель истца, поскольку процедура снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства носит заявительный характер, производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения.

Копылов С.А. также воспользовался своим способом защиты, предъявив в свою очередь иск к ответчикам о признании заключенным договора найма жилого помещения; о признании решения Службы обеспечения деятельности РФ Управления капитального строительства ФСБ России о признании заключенного между ним и войсковой частью 93489 договора № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу, <адрес>, корпус 1 - недействительным; о признании решения Службы обеспечения деятельности ФСБ России (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 56) о включении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 в специализированный жилой фонд и отнесении ее к служебному жилому помещению - недействительным; о признании за ним право пользования квартирой № 21, общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: г Пятигорск, <адрес>, корпус 1, и возложении обязанности на ФГКУ «2 Служба ФСБ России» заключить с ним договор социального найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. Истец просил также взыскать с ФГКУ « 2 Служба ФСБ России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины 800руб. и услуг представителя 30000руб. в размерах, указанных в квитанциях об оплате.

Заявленные Копылов С.А. требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение № пл.60,1 м2, в отношении которого возник спор, находится в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, приобретено оно ФСБ России на средства из федерального бюджета, выделенные войсковой части № для долевого участия в строительстве жилья согласно договору об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996г. № 61-ФЗ как имущество Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

24.01.2003г. на основании указания руководства ФСБ России о распределении зарезервированных квартир в строящемся доме по адресу: <адрес> сотрудникам Следственного отдела по Северному Кавказу ФСБ России, в том числе подполковнику юстиции Копылов С.А., жилищной комиссией в/ч 93489, членом которой являлся и Копылов С.А., принято с его участием решение о предоставлении полковнику юстиции Копылов С.А. на состав семьи 3 человека служебной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> корпус 1, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии в/ч 93489 с подписью Копылов С.А. в числе членов жилищной комиссии.

23.07. 2007 г. между Копылов С.А. и войсковой частью № 93489, в обязанность которой входило, в том числе, обеспечение служебными жилыми помещениями военнослужащих подразделения Следственного управления ФСБ России, дислоцированного в <адрес>, был заключён договор № найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Копылов С.А., как военнослужащему в связи с прохождением военной службы по контракту в подразделении Следственного управления ФСБ России, дислоцированном в <адрес>, в пользование на состав семьи 3 человека была предоставлена для временного проживания на период службы служебная двухкомнатная <адрес>, общей пл. 60,1 кв.м., по проезду Оранжерейный, <адрес>, подлежащая освобождению по окончании срока службы.

Данный договор подписан сторонами, условия договора ими не оспорены в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями, проведёнными ФСБ России, на основании приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Оперативно-координационного управления по Северному Кавказу ФСБ России» было определено, что финансовое и материально-техническое обеспечение следственного отдела по Северному Кавказу Следственного управления ФСБ России после ДД.ММ.ГГГГг. осуществляется Службой по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России, а находящееся у ликвидируемой в/ч 93489 на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе спорная <адрес>, передано на баланс Службе по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России (2 Служба ФСБ России) по акту приёма-передачи.

26. 12. 2007 <адрес> ФСБ России № создано федеральное государственное учреждение «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГУ «2 Служба ФСБ России»), которое 01.08.2011г. приказом ФСБ России № переименовано в федеральное государственное казённое учреждение «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГКУ «2 Служба ФСБ России») и Согласно пункту 1.1. Устава ФГКУ «2 Служба ФСБ России» оно является правопреемником прав и обязательств в/ч 93489.

Таким образом, ФГКУ «2 Служба ФСБ России», как правопреемник прав и обязательств в/ч 93489, на праве оперативного управления распоряжается жилым помещением, являющимся собственностью Российской Федерации, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей пл. 60,1 кв.м., в т.ч. жилой пл. - 31,1 кв. м., что подтверждается свидетельством 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «2 Служба ФСБ России» на вышеуказанную квартиру и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, иск заявлен надлежащим истцом, владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления, а договор найма № служебного жилого помещения №21, расположенного <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей пл. 60,1 кв.м., в т.ч. жилой пл. - 31,1 кв. м., заключен ДД.ММ.ГГГГ полномочными лицами : со стороны наймодателя - войсковая часть № 93489, имеющая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право оперативного управления; со стороны нанимателя- военнослужащий ФСБ России Копылов С.А. в связи с прохождением военной службы по контракту в подразделении Следственного управления ФСБ России, дислоцированном в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.4 ЖК РФ устанавливаемые ЖК РФ жилищные правоотношения распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.

Согласно ч.2 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

То есть, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Копылов С.А. на момент обращения к командованию с просьбой об обеспечении его служебным жилым помещением по месту службы в <адрес> этим требованиям отвечал.

Что касается особого правового статуса военнослужащих, выражающегося в том числе в порядке жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, то он указывает на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими дополнительных гарантий и компенсаций. Такие гарантии и компенсации закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", ст.15 которого также не содержит положений о возможности ограничения жилищных прав военнослужащих - граждан Российской Федерации, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом в п.1ст.15 ФЗ прямо указано, что предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений, утвержденной Приказом ФСБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478. Согласно п.3 Инструкции служебные жилые помещения предоставляются в установленном законодательством Российской Федерации порядке военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями, в соответствующем населенном пункте или в непосредственной близости от него для создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении ими служебных (должностных) обязанностей по месту военной службы.

Таким образом, при заключении договора № найма служебного жилого помещения от 23.07.07г. действия сторон были направлены на обеспечение прибывшего в район дислокации нового сотрудника служебным жилым помещением и основаны на законе, договор принят сторонами к исполнению.

Однако, в 2013г. в ходе рассмотрения заявленного к нему иска о выселении Копылов С.А. заявил требования о признании решения жилищной комиссии от 24.01.03г. и договора № найма служебного жилого помещения от 23.07.07г. в части предоставления служебной квартиры недействительными в силу их ничтожности согласно ст.168 ГК РФ и не порождающим никаких юридических последствий.

Основаниями недействительности сделки по мнению Копылов С.А. явились: нарушение в/ч № требований отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предусмотренных ч.2 ст. 92 ЖК РФ и п. 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42, поскольку квартира не относилась к специализированному фонду и не была признана служебной в установленном законом порядке ни на момент принятия решения в 2003г., ни на момент заключения договора найма в 2007г.; несоответствие заключенного договора найма служебного жилого помещения типовому договору, поскольку в заключенном договоре отсутствуют указания на собственника помещения и принадлежность имущества, правомочия стороны в договоре ; предоставление ему и пользование им спорным жилым помещением на условиях социального найма с 2003г.

Не соблюдение порядка отнесения квартиры к категории специализированного жилищного фонда и отнесения её к служебным жилым помещениям, даже если оно и имело место, не означает, что договор является недействительным.

В силу ст.ст.92-93 раздела 1У ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Согласно ст.104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Таким образом, служебное жилье предоставляется не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением взятых на себя определенных обязанностей (работы, службы и т.п.). При этом служебные жилые помещения должны находится только в государственном или муниципальном жилищном фонде (ч.2ст.92 ЖК РФ).Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Аналогичны и разъяснения, содержащиеся в п/п "а" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч.2ст.92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст.5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии с п.12 названных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных данными Правилами.

Нарушение требований ЖК РФ и Правил при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.

Отсутствие на период предоставления спорной <адрес> Копылов С.А. соответствующего решения исполкома или другого полномочного органа о признании данной квартиры служебной в нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, с учётом положений п.2 ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке в установленный срок заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключённого на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Совершением фактических действий по исполнению оспариваемого договора стороны подтвердили свои намерения, отраженные в его условиях: ФГКУ «2 Служба ФСБ России», предоставив жилье в качестве служебного на период службы, не предпринимало мер к выселению Копылов С.А. до окончания его службы в ФСБ России (п. 19 Договора) и исполняло другие обязанности «наймодателя», а Копылов С.А. пользовался правами и исполнял обязанности «нанимателя» по договору, беспрепятственно проживая в данной квартире в период службы.

Копылов С.А., утверждая о пользовании им с 2003г. спорной квартирой на условиях социального найма, просит обязать ФГКУ «2 Служба ФСБ России» заключить с ним договор социального найма спорной <адрес>.. Суд, с учетом анализа представленных сторонами документов и фактических обстоятельств обеспечения его жилым помещением, считает данные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. в ходе судебного разбирательства Копылов С.А. не представлено достоверных и бесспорных доказательства не только предоставления спорной квартиры ему на таком праве, но и наличии у Копылов С.А. права на обеспечение его жильем на условиях социального найма работодателем ФСБ России.

В условиях состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ по мнению суда Копылов С.А. не представил достоверных и бесспорных доказательств наличия у него права на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, а его утверждения о пользовании квартирой № с 2003г. на таком праве ничем не подтверждены и не являются необоснованными в силу следующего.

Необоснованность доводов Копылов С.А. о предоставлении ему жилого помещения в 2003г. на условиях социального найма подтверждается представленными ФГКУ «2 Служба ФСБ России» в суд договором об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему Акту о выполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельствующих о том, что <адрес> не могла в 2003 г. быть предоставлена ему на условиях социального найма, так как только лишь ДД.ММ.ГГГГ она была принята руководством войсковой части 93489 от «Застройщика» (ОАО «МВТЭК»), а согласно справки главного бухгалтера филиала ФГКУ «2 Служба ФСБ России» от ДД.ММ.ГГГГ № П/Ф жилое помещение поставлено на баланс войсковой части 93489 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после закрепления в установленном законом порядке права оперативного управления за в/ч 93489 (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за войсковой частью 93489 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с этим следует, что жилищной комиссией в/ч 93489 24.01.03г.решался вопрос о распределении зарезервированных квартир в строящемся доме по адресу: <адрес> сотрудникам Следственного отдела по Северному Кавказу ФСБ России, в том числе подполковнику юстиции Копылов С.А., а так как на 2003г. жилой дом не был принят в эксплуатацию, право на него за собственником не было оформлено, ордер на вселение в жилое помещение на условиях социального найма соответственно не мог быть выдан.

Спорная квартира в строящемся доме, не принятом в эксплуатацию, не могла быть признана в установленном порядке в соответствии с действовавшим на тот период ЖК РСФСР и служебным жилым помещением, но построенная ФСБ России за счет федеральных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома изначально предполагалась для использования в качестве служебного жилья сотрудникам Следственного отдела по Северному Кавказу ФСБ России, в том числе подполковнику юстиции Копылов С.А., в связи с чем заранее была зарезервирована на основании письма руководства ФСБ России, работодателя Копылов С.А., что также исключало возможность предоставления ее на условиях социального найма.

Довод Копылов С.А. о том, что он еще до заключения договора найма служебного жилого помещения и до отнесения ее к служебному жилищному фонду был вселен в спорную квартиру, при имеющихся обстоятельствах по данному делу, не имеет правового значения. Копылов С.А. вселялся в квартиру в связи с прохождением службы, то есть, она изначально предоставлена была ему как служебное жилое помещение, независимо от указанных им обстоятельств.

Предоставление квартиры и пользование ею Копылов С.А. с 2003г. на условиях социального найма было невозможно в силу закона, посколькуза период службы в ФСБ России Копылов С.А. использовал своё право быть обеспеченным бесплатным постоянным жильём один раз за всё время военной службы за счёт ФСБ России (в собственности или по договору социального найма), что подтверждается кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Копылов С.А., вступившем в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст.61 ГПК РФ установленные в нем обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Из указанного кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда следует, что решением жилищной комиссии Следственного управления ФСБ России от 14.10.10г. Копылов С.А. по прибытии на службу в <адрес> был признан нуждающимся в жилом помещении по договору соцнайма и поставлен на жилищный учет, решение было направлено на утверждение в УЖК ФСБ России, но 14.09.11г. решением Директора ФСБ России и ЦЖК ФСБ России (протокол №3) ему было отказано в постановке на такой учет,. Не соглашаясь с таким решением, Копылов С.А. в судебном порядке просил данные действия Директора ФСБ России и решение ЦЖК ФСБ России от 14.09.11г. признать незаконными, отменить решение и поставить его с 21.01.02г. на учет для обеспечения жильем по установленным нормам в <адрес>.

В ходе рассмотрения заявления Копылов С.А. судом было установлено, что Копылов С.А. в 1995г. на состав семьи 3 чел. жилищно-бытовой комиссией УФСБ по <адрес> была распределена 2-х комнатная квартира по установленной норме в <адрес>, по прежнему его месту жительства. 15.11.95г. данная квартира была предоставлена Копылов С.А. на состав семьи на основании постановления администрации <адрес> №557-р как военнослужащему, а не как жителю <адрес> в порядке очереди и вселился он в нее на основании решения жилищно-бытовой комиссии УФСБ области вместо другого военнослужащего ФСБ России, в связи с чем при изменении места службы он обязан был сдать данную квартиру в установленном порядке для последующего обеспечения жильем по новому месту военной службы.

Однако 23.05.02г. Копылов С.А.при убытии к новому месту службы в <адрес> квартиру в <адрес> не сдал, снялся лишь с регистрационного учета в данной квартире и 5.07.02г. с его согласия указанная квартира была приватизирована в общую долевую собственность его сына и жены, с которой 27.12.02г. его брак был прекращен.

Поэтому в кассационном определении Северо-Кавказский окружной военный суд указал, что поскольку Копылов С.А. ранее полученное на безвозмездной основе от государства в связи с военной службой жилое помещение в <адрес> в установленном порядке не сдал и должных мер к его сдаче не принял, убывая к новому месту службы в <адрес>, то он не подлежит повторному обеспечению на той же основе жильём от ФСБ России, в которой проходит военную службу, в связи с чем решение ЦЖК от 14.09.11г. в части отказа Копылов С.А. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма признано законным, а отказ Копылов С.А. в удовлетворении заявленных им требований обоснованным и его доводы о предоставлении указанной квартиры за счет местного муниципального жилого фонда, в связи с чем на него не распространяются положения ФЗ «О статусе военнослужащих» этой части, признаны несостоятельными.

Обоснованность данного вывода подтверждена тем, что указанное судебное определение не отменено и вступило в законную силу. Поэтому утверждение Копылов С.А. в ходе судебного разбирательства о том, что в <адрес> жилье было ему предоставлено за счет фонда местного самоуправления, в связи с чем он вправе был оставить предоставленную ему квартиру, отказавшись от приватизации, сыну и жене, с которой через несколько месяцев брак был расторгнут, и получить по месту службы в <адрес> в качестве нуждающегося жилое помещение для постоянного проживания на условиях соцнайма, судом не может быть принято во внимание. Ответчик использовал ранее предоставленную ему возможность и не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения "по договору социального найма или в собственность в порядке, определённом ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, что подтверждается выводами кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Копылов С.А.

Таким образом, установлено, что Копылов С.А. с учетом выводов указанного кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33-248/2012, не сохранил право состоять в данном учете до получения им жилого помещений по договорам социального найма до вступления нового ЖК РФ и до своего увольнения в запас на учет нуждающихся по месту службы поставлен не был, по месту жительства в общем порядке в муниципальном органе <адрес> на учете нуждающихся не состоит, доказательств иному в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Однако, указанное не отразилось и не могло отразиться на временном обеспечении Копылов С.А. жилым помещением на период службы в органах ФСБ России по месту дислокации в <адрес>, что подтверждает законность временного обеспечения Копылов С.А. на период службы по месту дислокации в <адрес> служебным жилым помещением и обоснованность доводов представителя истца по заявленным требованиям о выселении Копылов С.А.

В силу положений ч.1ст.15 ФЗ N 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Согласно ч.3ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п/п «б» п.41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ после ДД.ММ.ГГГГ основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст.99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права вопросы обеспечения военнослужащих - граждан жилыми помещениями регулируются как нормами жилищного законодательства, так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

В силу ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта), жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, не всегда применение аналогии является допустимым, поэтому, «…что касается положений ст.53 ЖК РФ, предусматривающей последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, то она распространяется на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, и не может учитываться при предоставлении гражданину служебного жилья".

Исходя из указанной позиции ВС РФ и того, что правовое регулирование, распространяющееся на предоставление жилых помещений по договору социального найма, не должно регулировать правоотношения в сфере предоставления служебных жилых помещений, Северо-Кавказский окружной военный суд кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу об отсутствии у Копылов С.А. права требовать повторного предоставления жилого помещения "по договору социального найма или в собственность в порядке, определённом ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, а по месту службы в <адрес> он был обеспечен служебным жилым помещением для временного проживания на период службы.

Таким образом, с учетом анализа ст.ст.15,23 ФЗ «О статусе военнослужащих» и норм ЖК РФ, фактических обстоятельств дела суд принял во внимание, что в соответствии с положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.49 ЖК РФ реализация права на жилье военнослужащих осуществляется путем предоставления жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства, что, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что в свою очередь предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение, исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено, в случае, если военнослужащий распорядился полученным в период прохождения военной службы по установленным нормами жилым помещением, и не может сдать его в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", а последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно только на общих основаниях.

Предоставленная ранее Копылов С.А. квартира не относилась к числу служебных и была предоставлена ему на состав семьи как лицу, состоящему на очереди по улучшению жилищных условий, поэтому так как он распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ или иного федерального органа исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и по истечении 5 летнего срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ. Последующее обеспечение такого военнослужащего жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл.7 ЖК РФ, т.е. по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку в период прохождения Копылов С.А. военной службы ему, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение, которое им сдано не было, а впоследствии было приватизировано бывшим членом его семьи с его согласия от участия в приватизации, то обязательства по предоставлению Копылов С.А. как военнослужащему жилого помещения за счет средств федерального бюджета были исполнены в установленном законом порядке; последний распорядился полученным жилым помещением, не сдал его в установленном порядке, и, следовательно, не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

В связи с этим Копылов С.А. в <адрес> не была и не могла быть предоставлена спорная квартира на условиях социального найма как нуждающемуся в получении жилого помещения ни в 2003г. на момент принятия решения жилищной комиссии в/ч, ни в 2007г. на момент подписания договора найма служебного жилого помещения, к тому же Копылов С.А. не указанно по каким иным основаниям ему могло быть предоставлено спорное жилое помещение, кроме как временного обеспечения на период службы служебным жилым помещением, с возложением на него обязательств по освобождению предоставленной квартиры по окончанию срока службы (контракта).

Из представленных суду рапортов и заявлений Копылов С.А. перед и после увольнения также видно, что Копылов С.А. знал о предоставлении и проживании его в служебной квартире и обеспечении его жильем в этой квартире лишь на период работы, поэтому в рапорте Копылов С.А. на имя начальника Следственного управления ФСБ России от 18.10.10г. об увольнении со службы в запас он сам указывает, что жилой площадью для постоянного проживания не обеспечен, зарегистрирован в служебной квартире в <адрес>, а в его рапорте от 21.09.09г.на имя начальника жилищно-бытовой комиссии Следственного управления ФСБ России он также указывает, что проживает в служебной квартире, другого жилья нет, в очереди на получения жилья для постоянного проживания не состоит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Копылов С.А. в установленном порядке в период работы в <адрес> не был и не мог быть поставлен на учет нуждающихся в получении жилья по месту работы и не состоит на таком учете по месту жительства в администрации <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Копылов С.А. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем в соответствии со ст.15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" оснований предоставления ему жилого помещения в целях обеспечения его по договору социального найма как нуждающегося в жилье не имелось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорная квартира не относится к жилищному фонду социального назначения, имеет статус специализированного (служебного) помещения, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований Копылов С.А. в части признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и, как производных - об обязании ответчика заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Ссылка Копылов С.А. в подтверждение своих доводов на фактическое его проживание в спорной квартире с 2003г. и производимую им оплату за проживание в данной квартире согласно представленных Копылов С.А. платежных документов и квитанций РКЦ с 2003г., не может быть принята во внимание, поскольку плата за проживание в государственном жилом помещении и выполнение этой обязанности вытекает из положений жилищного законодательства и это никак не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма и о предоставлении ему жилья на других условиях, а не тех, которые оговорены в договоре найма служебного жилого помещения.

Не являются подтверждением этого и показания свидетелей, допрошенных по инициативе Копылов С.А.. Допрошенные в качестве свидетелей Пригарина Е.И., Скляров В.В. Скляров А.В. подтвердили факт проживания Копылов С.А. с семьей в спорной квартире, но не показали на каких условиях он был вселен и проживал в жилом помещении.

Так, согласно показаний свидетеля Пригариной Е.И. ее семья не являлась из числа военнослужащих и проживала по соседству с Копылов С.А. по адресу: <адрес>, квартиру не помнит с 2003 г. до 2007 <адрес> в конце лета 2003 г. заселился Копылов С.А. с женой и ребенком на 6 этаж, указанного жилого дома и эта семья была военнослужащих. На момент ее отъезда из страны, Копылов С.А. проживал в этой квартире.

Со слов свидетеля Склярова В.В., он знает Копылов С.А., т.к. в 2003 г., примерно июль-август АКУ в/ч выделила ему квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 19, где проживает по настоящее время, в 2003-2004 г. с ним в/ч заключила договор социального найма служебного жилого помещения как с военнослужащим по контракту, но к ФСБ он не относится. Копылов С.А. тоже вселился в данный жилой дом в 2003 г. жил этажом выше, но по службе он его не знал.

Свидетель Скляров А.В. показал, что знает Копылов С.А., т.к. в 2003 г. он с семьей въехал в квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 19, где проживает по настоящее время, а Копылов С.А. тоже вселился в данный жилой дом в 2003 г. и проживает там по настоящее время.

Копылов С.А. безусловно знал на момент принятия решения жилищной комиссией в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему, как военнослужащему по контракту, на состав семьи 3 человека по прибытии к месту службы с дислокацией в <адрес>, именно служебной двухкомнатной <адрес>, тем более, что Копылов С.А. сам являлся членом этой жилищной комиссии, как юрист следил за законностью и правильностью принимаемых решений по жилищным вопросам, принимал участие в решении вопросов обеспечения военнослужащих и его в том числе жильем, что подтверждается его подписью в числе членов жилищной комиссии в протоколе № от 24.01.03г., но не предпринял никаких мер в установленный срок к изменению или обжалованию данного решения в части предоставления служебного жилого помещения. Копылов С.А. не отрицал в судебном заседании данные обстоятельства, в связи с этим суд считает надуманными его утверждения о подписании договора найма, не зная о предоставлении ему квартиры в пользование в качестве служебного жилого помещения, о вселении его в служебное жилье и пользовании квартирой в период службы в ФСБ России..

Договорные отношения по найму жилого помещения № между Копылов С.А. и в/ч 93489 возникли на основании заключенного и подписанного сторонами договора № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением жилищной комиссии в/ч 93489 от 24.01.03г., членом которой являлся сам Копылов С.А., о выделении ему служебного жилого помещения и акта приёма-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Договор найма подписан сторонами, с указанного момента стороны приступили к его исполнению, а потому с указанного времени Копылов С.А. знал и должен был знать о нарушенном по его утверждению праве в части указания в договоре о служебном жилом помещении и при должной предусмотрительности и заинтересованности в защите нарушенного права в пределах 3-х годичного срока исковой давности должен был обратиться с требованиями о недействительности сделки, имея для этого реальную возможность, чего фактически им сделано не было и данных о наличии уважительности причин пропуска такого срока он не представил.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных ФГКУ «2 Служба ФСБ России» требований о выселении Копылов С.А. из служебного жилого помещения в связи с прекращением договора найма служебного жилья по окончании срока службы и увольнением его в запас.

Данные обстоятельства в то же время свидетельствуют о необоснованности требований Копылов С.А. о признании недействительными в силу их ничтожности решения жилищной комиссии в/ч 93489 от 24.01.03г. и заключенного на основании данного решения заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 23.07.07г. в части предоставления служебного жилого помещения, а также подтверждают законность и обоснованность заявления ФГКУ «2 Служба ФСБ России» о применении срока исковой давности к данным требованиям Копылов С.А., что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований о недействительности принятого в 2003г. решения жилищной комиссии и заключенного в 2007г. договора найма жилого помещения.

Копылов С.А. в обоснование требований о ничтожности договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на несоответствие его Типовому договору найма служебного жилого помещения, форма которого утверждена Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в договоре отсутствует указание на собственника помещения и свидетельство о праве собственности Российской Федерации на квартиру или свидетельства о праве оперативного управления на квартиру, а также на то, что договор заключен неполномочным лицом, т.к. на момент заключения договора в/ч 93489 не могла распоряжаться квартирой.

Данные основания суд считает надуманными с учетом позиций закона о свободе условий договора, принимая во внимание, что договор содержит в себе все существенные условия договора с учетом характера сделки, а из буквального содержания и толкования условий договора ( п.1. -«находящиеся в государственной собственности», абз.1 договора-«войсковая часть 93489») определяется не только собственник жилья и его правообладатель, выступающий стороной по договору и действующий от лица собственника жилого помещения - войсковая часть 93489, но и идентифицируется предмет договора по другим имеющимся в договоре признакам -данным о квартире, площади, ее расположении и т.д., что свидетельствует о наличии в договоре существенных его условий и отсутствии бесспорных оснований его недействительности.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанных Копылов С.А. оснований недействительности сделки, учитывая, что договор сторонами подписан, в т.ч. и нанимателем Копылов С.А., обладающим правовыми познаниями для определения законности его условий и достаточности определенных сведений в нем, что свидетельствует о достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора, который принят сторонами к исполнению и по которым с момента его подписания в течение более чем шести лет не было никаких вопросов, в т.ч. и относительно правомочности другой стороны, которые бы ставили под сомнение действительность заключенной сделки.

Основанием предоставления служебных жилых помещений является решение собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц ( ст.99 ЖК РФ). Между тем следует иметь в виду, что согласно ст.100 ЖК РФ основанием для вселения в служебное жилое помещение является договор найма специализированного жилого помещения, который заключается на основании решения собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц о предоставлении такого помещения. По действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся ордер установленной формы ( ст.ст.47.105 ЖК РСФСР). Поэтому заключение 23.07.07г. договора найма служебного жилого помещения, стороной (наймодателем) по которому являлась в/ч 93489 на праве оперативного управления данным имуществом на основании принятого решения жилищной комиссии в/ч 93489 не противоречит закону.

Такими же надуманными по мнению суда являются указанные Копылов С.А. основания недействительности сделки по причине того, что ФГКУ «2 Служба ФСБ России» не является правопреемником войсковой части 93489 и что с ФГКУ «2 Служба ФСБ России» он в трудовых отношениях не состоял, договор найма квартиры с ФГКУ «2 Служба ФСБ России» не заключал, а значит и правоотношений между ними по поводу спорной квартиры не возникло, в связи с чем у него не имеется обязательств по сделке освободить квартиру.

С учетом специфики служебных жилых помещений, по общему правилу при переходе права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передаче такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу такое жилое помещение перестает быть специализированным (служебным или фондом общежития). По этой же причине служебные жилые помещения предоставляются только на период трудовых (служебных) отношений отдельных категорий граждан, в частности военнослужащих с той или иной организацией, органом исполнительной власти и т.д. Проживание в служебных жилых помещениях и общежитиях иных граждан, не связанных с наймодателем трудовыми (служебными) отношениями, недопустимо. В соответствии с п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Поскольку в данном случае Копылов С.А. состоял в трудовых отношениях с ФСБ России, за счет средств которого по договору долевого участия возведено спорное служебное жилое помещение, относящееся к федеральной собственности и переданное в оперативное управление подразделений ФСБ России - войсковой части 93489, а затем в связи с ликвидационными мероприятиями - ФГКУ «2 Служба ФСБ России», являющемуся согласно Уставу правопреемником в/ч 93489, на которые была возложена обязанность обеспечения сотрудников ФСБ России служебным жильем в связи со службой с дислокацией в <адрес>, отнесение такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения соответствующего органа по приказу ФСБ России, поэтому указанные Копылов С.А. доводы в данном случае являются необоснованными.

Копылов С.А., будучи юристом и членом жилищной комиссии войсковой части, принимая решения по вопросам обеспечения жильем себя и других военнослужащих, заключения в связи с этим жилищных договоров, наймодателем по которым являлась в/ч 93489, безусловно знал, что имущество государственное, что спорная квартира является федеральной собственностью и что в/ч 93489 является правомочным лицом на праве оперативного управления, что данное право в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру за войсковой частью 93489 согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира поставлена на баланс в/ч 93489, но в течение прошедшего времени не оспорил данную сделку по этим основаниям, что свидетельствует о надуманности заявленных возможности применения последствий пропуска срока для их оспаривания.

Копылов С.А. с учетом характера его правовой работы также безусловно было известно, что правопреемником имущества и обязательств ликвидированной с ДД.ММ.ГГГГ в/ч 93489 была определена Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России (2 Служба ФСБ России), что финансовое и материально-техническое обеспечение следственного отдела по Северному Кавказу Следственного управления ФСБ России (где и проходил службу Ответчик) после ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось Службой по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России, что всё имущество, в т.ч. и спорная квартира, находившееся у в/ч 93489 на праве оперативного управления передано на баланс Службе по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России (2-ой Службе ФСБ России) по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно пункту 1.1 Устава ФГКУ «2 Служба ФСБ России» является правопреемником прав и обязательств в/ч 93489.

Подтверждением надуманности доводов истца является и тот факт, что Копылов С.А., заявляя данные основания для признания договора найма и решения жилищной комиссии недействительной лишь в части предоставления служебного жилого помещения, хотя заключение договора неправомочным лицом исключает его действительность в целом, в то же время утверждает о правомерности своего вселения в квартиру и не указывает иных законных оснований вселения и проживания его в спорном жилом помещении, кроме как принятое решение жилищной комиссии в 2003г. и заключенный договор найма жилого помещения в 2007г..

Подписи Копылов С.А. в протоколе жилищной комиссии и договоре найма свидетельствуют о том, что о принимаемых решениях по предоставлению служебного жилого помещения ему бесспорно было известно и срок давности в данном случае должен исчисляться с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки и вынесения решения, т.к. уже на тот момент он знал, что ему для временного проживания на период службы по контракту выделена служебная <адрес> соответствующими ограничениями, характерными для статуса жилого помещения в качестве служебного в пользовании, прекращении договора по окончании срока службы, выселения и т.д., которые на тот момент сомнения у сторон не вызывали.

Учитывая изложенное, суд, отказывая Копылов С.А.. в удовлетворении заявленных им требований, в части признания решения жилищной комиссии и договора найма служебного жилого помещения недействительными исходит также из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности ( ст.196 ГК РФ).

Согласно п/п «в» п.41 указанного Постановления Пленума требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку доказательств того факта, что спорная квартира имеет статус жилого помещения социального назначения Копылов С.А. суду не представил, суд считает несостоятельными доводы об исчислении срока с того момента, когда ему стало известно, что спорная квартира не является служебным помещением, т.е. в пределах 3-х годичного срока.

Копылов С.А., считая, что <адрес> предоставлена ему на условиях соцнайма, что с 2003г. по настоящее время он пользуется ею именно на этом праве социального найма и по этим причинам спорная квартира не могла быть отнесена к числу служебного жилья, заявил требование о признании недействительным приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 56, о котором ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу, утверждая, что данный приказ издан в нарушение положений п.3Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом его фактического проживания в кВ. № с 2003 года на условиях социального найма.

Однако, анализ представленных документов подтверждает законность изданного акта, поскольку ФГКУ «2 Служба ФСБ России», как законный владелец жилого помещения на зарегистрированном праве оперативного управления, обладал соответствующими правомочиями и основаниями для обращения в полномочный орган ФСБ России об отнесении <адрес> числу служебного жилья. Таким полномочным органом в соответствии с п. 4.5 Положения о Службе обеспечения деятельности ФСБ России, утверждённого приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 30/ДСП (в редакции приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 304/ДСП) является Служба обеспечения деятельности ФСБ России в лице ее руководителя, наделенного в установленном порядке подписывать правовые акты ФСБ России о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к служебным жилым помещениям.

При этом суд считает возможным принять во внимание доводы представителя ФГКУ «2 Служба ФСБ России» о том, что на момент обращения, ограничений в отношении спорного жилого помещения, о которых заявляет Копылов С.А., не было, т.к. какого-либо заключенного договора социального найма на спорную <адрес> не было, договор найма служебного жилого помещения с Копылов С.А. прекращен в связи с окончанием его срока службы в ФСБ России, после увольнения в запас Копылов С.А. с ним договор найма жилого помещения не продлевался и не заключался. Доказательств иному со стороны Копылов С.А., кроме его голословных заявлений о пользовании квартирой по договору соцнайма, не представлено.

Следовательно, обременения прав на указанное жилое помещение на момент включения его в специализированный жилищный фонд и отнесения к служебным жилым помещениям не имелось, а потому требования п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 42, при издании приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № о включении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, в специализированный жилищный фонд и отнесении её к служебным жилым помещениям, нарушены не были. Суд не находит в силу изложенного для удовлетворения иска Копылов С.А. и в этой части требований.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, суд также принимает во внимание данное обстоятельство, отказывая Копылов С.А. в удовлетворении требований в части признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании ответчика заключить такой договор.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Копылов С.А. заявлены требования о взыскании с ФГКУ «2 Служба ФСБ России» денежной компенсации морального вреда в размере 25000руб. и он просил также отнести на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Поскольку вина ФГКУ «2 Служба ФСБ России» в нарушении личных неимущественных прав Копылов С.А. не подтверждена, его требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в основной части, соответственно и в удовлетворении вытекающих из основного иска заявленных истцом требований о взыскании морального вреда 25000руб. и судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче Копылов С.А. иска в суд в размере 800руб., и оплате расходов представителя в размере 30000руб. следует отказать.

Рассматривая доводы сторон и исходя из положений ст.ст.49, 92,93 ЖК РФ, ст.ст.166,168 ГК РФ и, установив, что спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «2 Служба ФСБ России» и отнесена к категории служебных (специализированных) помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, принимая во внимание тот факт, что спорная квартира была отнесена к категории служебных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 56, суд пришел к выводу, что указанное не свидетельствует о недействительности принятого решения о предоставлении Копылов С.А. служебного жилого помещения и недействительности заключенного договора найма служебного помещения с Копылов С.А., не дает оснований полагать, что спорный договор найма служебного жилого помещения является недействительным по основаниям несоответствия требованиям закона и не исключает возможность выселения Копылов С.А. из занимаемого жилого помещения по указанным в иске основаниям.

Разрешая требования по иску о выселении, суд, руководствуясь положениями ст.ст.100,103 ЖК РФ, ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", принял во внимание, что согласно заключенного между сторонами договора найма служебного помещения от 23.07.07г. данный договор прекращается в связи с окончанием срока службы, что в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, учитывая, что суду не представлено доказательств признания Копылов С.А. в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и, соответственно он не относится к категории лиц, которые в силу ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Удовлетворяя исковые требования в о выселении, суд считает, что, поскольку проживание и регистрация ответчика Копылов С.А. в спорной квартире нарушает права истца, как владельца жилого помещения на праве оперативного управления спорной квартирой, истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в т.ч. и путем выселения и снятия с регистрации по указанному адресу.

Согласно ч.1ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч.1ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям.

В силу положений ч.1ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренныхч.2ст.102 настоящего Кодекса и ч.2 ст.103 ГК РФ.

В соответствии с ч.3ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Под выселением в жилищном праве понимается принудительное освобождение жилого помещения государственного или общественного жилищного фонда от пребывания в нем граждан и их имущества по основаниям, установленным законом. Выселение производится в судебном порядке; это мера государственно-правового воздействия, при которой прекращается жилищное правоотношение.

Выселение граждан из специализированных жилых помещений возможно при наличии одновременно следующих обстоятельств:- расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений; отказа граждан добровольно освободить специализированные жилые помещения.

Основанием выселения из служебных жилых помещений, независимо от их вида, является расторжение или прекращение договора найма специализированного жилого помещения, что по общему правилу влечет за собой выселение нанимателя, его обязанность освободить жилое помещение, которые он занимал по данному договору, а в противном случае выселение в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч.1ст.103 ЖК РФ). Исключением являются случаи, предусмотренные ч.2ст.102 и ч.2ст.103 ЖК РФ, а также ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", но таких оснований, по которым ответчик не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, не имеется и доказательств иному не предоставлено.

Таким образом, по общему правилу в случае увольнения военнослужащего с военной службы и исключения его в связи с этим из списков личного состава он обязан сдать жилое помещение органам военного управления, так как договор найма служебного жилого помещения прекращается. Со дня подписания договора найма он сторонами исполнялся и прекратил свое действие с момента увольнения Копылов С.А. с военной службы и исключения его в связи с этим из списков части (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента окончания срока военной службы. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.А. не имеет права проживать в <адрес>, а ФГКУ «2 Служба ФСБ России» не имеет права заключать с ним договор социального найма в порядке обеспечения его жильем по окончании срока службы в связи с увольнением в запас, тем более, что он не состоит на учете нуждающихся в жилье по месту службы и не имеет на это права, по месту жительства в администрации <адрес> на учет нуждающихся также не стал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание прекращение договора найма служебного жилого помещения и фактический отказ Копылов С.А. от выселения из занимаемой квартиры, в соответствии с ч.1ст.103 ЖК РФ он подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, т.к. оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст.103 ЖК РФ, для сохранения права пользования жилым помещением за ним не имеется.

Решение суда о выселении без предоставления другого жилого помещения является основанием УФМС РФ по СК <адрес> для снятия Копылов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>Узбекской ССР, с регистрационного учета в жилом помещении - <адрес> края.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98,100, 167, 198-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального государственного казенного учреждения «2 Служба ФСБ России» к Копылову С.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Копылову С.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, короп.1,<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Федеральному государственному казенному учреждению «2 Служба ФСБ России» отказать в удовлетворении иска к Копылову С.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Копылов С.А. отказать в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению «2 Служба ФСБ России» и Службе обеспечения деятельности ФСБ России о признании недействительным заключенного между Копылов С.А. и войсковой частью 93489 договора № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей площадью 60,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу, <адрес>, корпус 1 в части указания на предоставление <адрес> качестве служебного жилого помещения; о признании недействительным решения жилищной комиссии в/ч 93489 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2) в части указания на предоставление <адрес> качестве служебного жилого помещения; о признании недействительным решения Службы обеспечения деятельности ФСБ России (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ) о включении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 в специализированный жилой фонд и отнесении ее к служебному жилому помещению ; о признании за Копылов С.А. право пользования квартирой № общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: г Пятигорск, <адрес>, корпус 1 и возложении обязанности на ФГКУ « 2 Служба ФСБ России » заключить с Копылов С.А. договор социального найма в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1; о взыскании морального вреда в размере 25000руб., а также во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 800руб. и оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Решение суда является основанием УФМС РФ по СК <адрес> для снятия Копылов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>Узбекской ССР, с регистрационного учета в жилом помещении - <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Духина В.Г.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2013 ~ М-1758/2013 от 22.05.2013

2-1889/2013 ~ М-1758/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица