Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2018 (12-314/2017;) от 22.12.2017

И.о. мировой судья судебного участка №2

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело № 12-314/2018 г.

Р ЕШЕ Н И Е

17 января 2018 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивлева Д. Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 07.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 07.12.2017 года Ивлев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В вину Ивлеву Д.Р. вменено нарушение п. 2.7. ПДД, а именно то, что 11.11.2017 г. <адрес>», управлял транспортным средством - Лада 217030 г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с судебным актом, Ивлев Д.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с его невиновностью. В обоснование своих требований указал, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 11.11.2017 года не управлял, данным транспортным средством управляла его мать, которая по его просьбе приехала за ним и отвезла его домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был задержан сотрудниками ГИБДД уже во дворе своего дома, когда по просьбе матери вернулся проверить, закрыта ли дверь автомобиля и забрать оставленные вещи. Двигатель автомобиля он не заводил, за руль не садился. Он под давлением сотрудников полиции подписал все протоколы. Кроме того, указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством незаконен, поскольку составлен в 22 часа 30 мин., а медицинское освидетельствование производилось только в 23 часа 00 минут.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Ивлев Д.Р. не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Ивлева Д.Р. не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, следовательно, и административная ответственность по данной норме возникает у лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в отношении Ивлева Д.Р. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР Хромовым А.С. составлен протокол от 11.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № <адрес>, от 11.11.2017 г., у Ивлева Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом воздухе по показаниям технического средства «Драгер» № с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л, при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо иных замечаний, процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат. Указанные обстоятельства в полной мере были проверены мировым судьей и им дана должная оценка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ивлева Д.Р. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2017 г., рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР Хромова А.С. от 11.11.2017 г., актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес>, от 11.11.2017 г., показаниями инспекторов ДПС С., Хромова А.С., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснивших, что 11.11.2017 года они несли службу на автодороге Тамбов-Пенза. При обслуживании маршрута, направляясь со стороны г. Рассказово в сторону г. Тамбова, на обочине стоял автомобиль Лада Приора, у которого была приоткрыта передняя левая дверь (водительская), молодого человека сидевшего в ней рвало. Они проехали метров 150 и стали наблюдать за ним. Через 5 минут автомобиль продолжил движение. Инспектор Хромов вышел из патрульного автомобиля и стал останавливать движущийся автомобиль, но водитель данного транспортного средства проигнорировал его жест и продолжил движение в сторону г. Тамбова. Они поехали за ним, не включая маячки, чтобы не привлекать к себе внимания. Автомобиль все время находился в поле их зрения, подъехав к дому, Ивлев выбежал из автомобиля и забежал во двор, они побежали за ним и задержали во дворе. В автомобиле Ивлев находился один, он управлял транспортным средством. Его мама вышла из дома позже, после того как Ивлев был задержан и его личность была установлена. Ивлев согласился пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Ивлев Д.Р. не управлял транспортным средством, не могут служить доказательством его невиновности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний Ивлева Д.Р. и свидетеля Ивлевой Л.Ю., поскольку они не логичны, не последовательны и полностью опровергаются как показаниями свидетелей Хромова А.С., С., так и другими письменными материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель Ивлев Д.Р. находится в состоянии опьянения, и наличия достаточных оснований для направления его на освидетельствование на месте.

Состояние опьянения Ивлева Д.Р. установлено актом освидетельствования № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Ивлев Д.Р. согласился, что подтверждается его подписью.

Довод Ивлева Д.Р. о нарушении порядка отстранения его от управления транспортным средством также несостоятелен, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, Ивлев Д.Р. 11.11.2017 г. в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2017 года, Ивлев Д.Р. 11.11.2017 года в 22 часа 20 минут был отстранен от управления транспортного средства автомобиля ЛАДА 217030 г.н. № Основанием для отстранения Ивлева Д.Р. от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта. Протокол содержит сведения об его составлении в присутствии двух понятых – К., К. Протокол составлен инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Хромовым А.С., то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Всем доводам Ивлева Д.Р. мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ивлева Д.Р., не усматривается.

На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий Ивлева Д.Р., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░