Постановление по делу № 4/9-3/2016 от 05.02.2016

4/9-3-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Пермь                                    23 марта 2016 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лядовой О.С.

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя Никитиной Ю.С.,

судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующего на основании удостоверения

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Никитиной Ю. С. о

о предоставлении рассрочки по уплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2015 года Никитина Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 50 000 рублей.

Осужденная заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев в связи с тем, что после постановления приговора .... Свои требования мотивировала тем, что ....

В судебном заседании Никитина Ю.С. на ходатайстве настаивала.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос о предоставлении рассрочки на усмотрение суда. Однако пояснил, что в настоящее время направлено представление в суд о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания.

    Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить в части, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Судом установлено, что Дата судебным приставом –исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дата Никитиной уплачена часть штрафа в размере 5 000 рублей.По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

В обоснование своих требований Никитина представила справку о доходах за Дата, где непосредственно после постановления приговора .... Дата Никитина уплатил часть штрафа, однако до настоящего времени более оплат не поступило. Кроме того, как установлено в судебном заседании Никитина проживает ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют данные подтверждающие доводы Никитиной о невозможности сразу полностью уплатить штраф, назначенный приговором суда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 398, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Никитиной Ю. С. о предоставлении рассрочки по уплате штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2015 года - оставить без удовлетворения.

Постановление в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский суд г. Перми.

Судья                                         О.С. Лядова