Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5743/2019 ~ М-2729/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при помощнике, исполняющим обязанности

секретаря по распоряжению председательствующего Терентьевой Я.О.,

при помощнике прокурора Октябрьского района

г. Красноярска Якимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к ИП А2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А3 обратилась в суд с иском к ИП А2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 апреля 2015 года она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, 26 апреля 2019 года работодатель вызвал ее к себе в кабинет и предложил сдать ключи от офиса и освободил от работы без объяснения причин. Впоследствии ей была выдана трудовая книжка, трудовой договор расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ без каких-либо объяснений. Считает увольнение незаконным, поскольку претензий к ее работе не было, а приказы У от 20 ноября 2018 года и У от 26 апреля 2019 года о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора ей никогда не предъявлялись, о них ей стало известно только после получения трудовой книжки. Кроме того, при увольнении нарушена процедура, т.к. окончательный расчет произведен и трудовая книжка выдана не в день увольнения, приказ об увольнении выдан после внесения записи в трудовую книжку и выдачи ее, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей не направлялось. Поскольку увольнение произведено с нарушением требований закона, просит признать приказы о применении дисциплинарных взысканий У от 20 ноября 2018 года и У от 26 апреля 2019 года недействительными, признать приказ об увольнении У-а от 26 апреля 2019 года недействительным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера ИП А2, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы.

Истец и его представитель А6, действующий на основании устного заявления, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика А7, действующий на основании доверенности от 6 июня 2019 года, исковые требования не признал, заявил о пропуске на обращение в суд с требованием о признании приказа У от 20 ноября 2018 года недействительным.

Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимова А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1, 3, 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года, если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец была принята на работу в качестве бухгалтера к ИП А2

Согласно п. 1.3, п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 2.1.5, п. 2.1.6, п. 2.1.7, п. 2.1.14 Должностной инструкции бухгалтера, утв. работодателем 11 июля 2016 года, с которой истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, бухгалтер подчиняется непосредственно ИП и руководителю сети общественного питания; в обязанности бухгалтера, в т.ч. входит: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета в соответствии с положением действующего законодательства; отражение в счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальный ценностей и денежных средств; проверка соответствия проведения кассовых документов в программе «1С» с книгами кассира-операциониста; обеспечение руководителей, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетностью сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям учета; проверка оборотов по реализации продукции (суммы по накладным) и суммы в книге продаж по счетам-фактурам, ведение учета расчетов с подотчетными лицами и составляет отчеты доходам за наличный расчет; проверка возвратов от покупателей, проведение их в книге продаж, правильность оформления документов, проверка соответствия по возвратам.

Приказом работодателя У от 20 ноября 2018 года за нарушение п.2.1.1 и п. 2.1.4 Должностной инструкции от 11 июля 2016 года к А3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила докладная записка главного бухгалтера А9 от 15 ноября 2018 года, из которой следует, что в ноябре 2018 года при проверке ведения бухучета установлено, что бухгалтером А3 в октябре-ноябре 2018 года не отражены поступления денежных средств в кассу, в то время как фактически наличные денежные средства поступают, указанные нарушения привели к несоответствию счетов бухгалтерского учета и первичных документов по учету движения денежных средств.

Как следует из предоставленных ответчиком в материалы дела Справок-отчетов кассира-операциониста А10 за октябрь и ноябрь 2018 года, кассовых чеков от 1 октября 2018 года, от 2 октября 2018 года, от 1 ноября 2018 года, от 2 ноября 2018 года, Оборотно-сальдовых ведомостей за октябрь и ноябрь 2018 года, объяснений руководителя общественного питания А13 от 16 ноября 2018 года, показаний свидетеля А10 в судебном заседании, в октябре и ноябре 2018 года в кассу работодателя поступали наличные денежные средства, которые кассиром-операционистом передавались с отчетом бухгалтеру А3, что не отрицала истец в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, Оборотно-сальдовые ведомости за октябрь и ноябрь 2018 года не содержат сведений о поступлении на «счет 50» - «Касса» денежных средств в указанный период, в то время как согласно вышеприведенным Справкам-отчетам кассира-операциониста, в кассу ИП А2 всего за октябрь и ноябрь 2018 года поступило наличных денежных средств в сумме 13345, 05 рубля.

По факту выявленного нарушения работодателем была проведена проверка, в ходе которой от истца уведомлением от 16 ноября 2018 года было затребовано объяснение причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей – неотражения поступления денежных средств в кассу предприятия. В тоже время, согласно Акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 16 ноября 2018 года и Акту о непредоставлении письменного объяснения от 19 ноября 2018 года, подписанным А11, А13, А10, А3 отказалась от ознакомления с уведомлением под роспись, в связи с чем оно было зачитано ей вслух, от дачи объяснений истец отказалась и по состоянию на 18 часов 19 ноября 2018 года оно предоставлено не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля А13 в судебном заседании, поскольку по результатам проверки, в ходе которой были исследованы первичные документы, «счет 50» и отобрано объяснение от А13, факт нарушения истцом ведения учета наличных денежных средств в октябре и ноябре 2018 года установлен, 20 ноября 2018 года работодателем был издан приказ о привлечении А3 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно Акту об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 20 ноября 2018 года, бухгалтеру А3 в служебном помещении, расположенном в Х 20 ноября 2018 года ИП А2 в присутствии руководителя сети общественного питания А13 и кассира А10 было предложено ознакомиться под подпись с приказом У от 20 ноября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания на А12, однако истец отказалась и приказ был зачитан вслух.

В судебном заседании свидетели А13 и А10 подтвердили, что истцу работодателем было предложено дать объяснения по факту нарушения ведения учета наличных денежных средств в октябре и ноябре 2018 года, однако она отказалась, в связи с чем ими и А2 были подписаны Акты об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение и о непредоставлении письменного объяснения, а впоследствии - акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении на А3 выговора, при этом свидетели пояснили, что акты содержат достоверные сведения обо всех событиях, очевидцами которых они являлись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания был издан в установленный законом срок с соблюдением предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры, суд не усматривает законных оснований для признания приказа У от 20 ноября 2018 года незаконным.

Доводы истца о том, что с оспариваемым приказом от 20 ноября 2018 года она не была ознакомлена и он, наряду с уведомлением о необходимости дать объяснения и Актами об отказе от объяснений и ознакомлении с приказом, создан непосредственно перед ее увольнением, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что свидетели А13 и А10 дали свои показания в пользу ответчика, т.к. состоят по настоящее время с ИП А2 в трудовых отношениях, а А13 ранее состояла с работодателем в родственных отношениях, безусловно не свидетельствуют, при отсутствии каких-либо достоверных и допустимых доказательств, о заинтересованности этих лиц в исходе настоящего спора. При этом суд находит, что основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют, поскольку А13 и А10 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе с вышеприведенными Актами, бухгалтерскими документами, объяснениями А13 от 16 ноября 2018 года, кроме того, неприязненных отношений между свидетелями и истцом не установлено, напротив, в судебном заседании истец и свидетели пояснили, что А3 находилась с работодателем и А10 в хороших, рабочих отношениях, а с А13 она имела приятельские отношения.

Более того, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что А3 с оспариваемым приказом была ознакомлена своевременно, о чем свидетельствуют Акт об отказе от ознакомления с приказом от 20 ноября 2016 года, а впервые с требованиями о признании данного приказа незаконным она обратилась 28 мая 2019 года, соответственно, срок на обращение в суд истек 20 февраля 2019 года, ответчиком заявлено о применении срока по настоящему делу, при этом А3 о восстановлении данного срока не ходатайствовала, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока не предоставила, суд находит, что срок на обжалование приказа от 20 ноября 2016 года был пропущен без уважительной причины, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа У от 26 апреля 2019 года, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный приказ был уничтожен работодателем и никаких правовых последствий для истца не наступило. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А13 в судебном заседании, из которых следует, что первоначально в апреле 2019 года было подготовлено два приказа о выговоре А3 и ее увольнении, однако, по распоряжению работодателя, приказ У от 26 апреля 2019 года она порвала; сопроводительным письмом ответчика от 20 мая 2019 года к копиям документов, выданным истцу по ее заявлению от 7 мая 2019 года, в котором указано, что приказа У от 26 апреля 2019 года нет, данный приказ не издавался; журналом регистрации приказов за 2018 год, в котором сведения о приказе У от 26 апреля 2019 года отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23, п. 33, п. 34, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, в том числе, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приказом У-а от 26 апреля 2019 года истец была уволена 29 апреля 2019 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника явились, в том числе, приказ У от 20 ноября 2018 года, докладная записка от 11 марта 2019 года, согласно которой старший бухгалтер А14 в ходе проверки ведения бухгалтерского учета подразделения «Общепит» установила, что бухгалтером А3 в 2018 году были допущены нарушения: не производилось списание ТМЦ по счетам 10, 41 в течении всего года, не приходовались денежные средства в кассе, не учитывались приходно-кассовые ордера, согласно чекам ККМ; расходно-кассовые ордера выписывались с нарушением, выписки банка разнесены не в полном объеме; остаток по расчетным счетам не соответствует фактическому остатку на счете в банке; учет задолженности по расчетам с поставщиками и покупателями не соответствует данным актов сверки; учет расчетов с подотчетными лицами отражен не верно, отсутствуют авансовые отчеты за выданные денежные средства; выявленные нарушения привели к искажению объективных результатов финансово-хозяйственной деятельности по направлению общественного питания.

Факт наличия вышеприведенных нарушений правил ведения бухгалтерского учета подтверждается

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 6 марта 2019 года, который являлся приложением к докладной записке от 11 марта 2019 года, из которого следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности проведена по инициативе руководителя подразделения за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, в ходе которой установлено, что учет ТМЦ осуществляется в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, товары и услуги оприходованы, но списание по счету 10 и 41 не производилось в 2018 году ни разу, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года денежные средства в кассе не были ни разу оприходованы, хотя имелось поступление наличных денежных средств за указанный период, в том числе в ноябре и декабре 2018 года; выручка отражена только по безналичному расчету; в учете нет ни одного приходно-кассового ордера согласно чекам ККМ; в расходно-кассовых ордерах, выписанных без использования программы «1С», нет никакой информации о получателе денежных средств; ежемесячные выписки из банка не разнесены в полном объеме; остаток на расчетном счете по данным бухгалтерского учета не соответствует данным актов сверки с поставщиками; задолженность по расчетам с покупателями отражена не верно, движение по счету 60 не соответствует актам сверки с покупателями; авансовые отчеты на выданные в подотчет средства не составлялись в течении года; после указания на выявленные ошибки А3 в январе 2019 года произвела возврат подотчетных денежных средств в кассу вместо составления авансовых отчетов.

Оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2018 года, кассовыми чеками от 3 декабря 2018 года, от 4 декабря 2018 года, от 5 декабря 2018 года, Отчетами Онлайн-Кассы от 3 декабря 2018 года, от 4 декабря 2018 года, согласно которым в декабре 2018 года в кассу поступали наличные денежные средства, однако Оборотно-сальдовые ведомости за декабрь 2018 года по счету 50 – «Касса» не содержат сведения о приходовании денежных средств;

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, выписками по счету Банка ВТБ (ПАО) за 2018 года за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, из которых следует, что исходящий остаток по банковскому счету не соответствует сведениям счета 51 - «Расчетные счета» работодателя;

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, Актами сверки взаиморасчетов за 2018 год между ответчиком и ИП А15, ООО «Гранд Ритейл», ООО «КДВ Групп», ИП А16, ИП А17,, ООО «Расколбас», согласно которым сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях ИП А2 отраженные в счете 60 – «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не соответствуют данным вышеперечисленных Актов взаиморасчетов, подписанных поставщиками;

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, Актами сверки взаиморасчетов за 2018 год между ответчиком и ООО «ИТ-Сервис», ООО «Рус-Инжиниринг», в соответствии с которыми данные счета 61- «Расчеты с покупателям и заказчиками» противоречат сведениям Актов взаиморасчетов, подписанных покупателями и ИП А2

Согласно Уведомлению о необходимости дать объяснения от 23 апреля 2019 года, адресованному истцу, Акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от 23 апреля 2019 года, Акту о непредставлении письменного объяснения, показаниям свидетеля А13 в судебном заседании, истцу, в связи с выявленными недостатками, о которых ей было объявлено, было предложено дать объяснения, однако она отказалась.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения А3 трудовых обязанностей имели место и могли являться основанием для наложения взыскания в виде увольнения с учетом того, что она ранее имела дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 20 ноября 2018 года.

Так же в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении У от 26 апреля 2019 года был издан после выхода истца 23 апреля 2019 года из очередного отпуска, который был предоставлен приказом У от 21 февраля 2019 года с 5 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года и продлялся, в связи с нетрудоспособностью, т.е. дисциплинарного взыскание было применено к работнику в установленный законом срок.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 29 апреля 2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись в данном документе.

Трудовая книжка выдана и окончательный расчет произведен в день увольнения, что следует из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, платежной ведомости от 29 апреля 2019 года, в которых содержится личная подпись истца.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, окончательный расчет при увольнении произведен в полном объеме, претензий к ответчику по выплате заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска она не имеет.

Наличие, в предоставленных сторонами копиях приказа об увольнении, разницы в редакции в части основания привлечения к ответственности – наличие и отсутствие ссылки на приказ У от 26 апреля 2018 года, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо иных приказов о применении дисциплинарного взыскания к А3, кроме приказа У от 20 ноября 2018 года, до увольнения истца не издавалось. Более того, в судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда был предоставлен оригинал приказа У от 26 апреля 2019 года, в котором указание на приказ У от 26 апреля 2018 года отсутствует, при этом оригинал содержит личную подпись истца, подтверждающую факт ознакомления с данным документом, подлинность подписи А3 подтвердила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что основания к признанию увольнения незаконным отсутствуют.

Исходя из того, что требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконным оставлены судом без удовлетворения, производные от него требования о восстановлении на работе, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А3 к ИП А2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья