Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2016 ~ М-1647/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-1548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 20 октября 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараговича Д.О. к Зотову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шарагович Д.О. обратился в суд с иском к Зотову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа по обстоятельствам указанным в исковом заявлении(<данные изъяты>). После уточнения требований и предоставления расчета( просил взыскать с Зотова И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины<данные изъяты>).

В судебное заседание Шарагович Д.О. не явился, был извещен надлежащим образом повесткой о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела(<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Шарагович О.В., поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить, одновременно пояснил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания и истец наделил его полномочиями по представлению своих интересов, о чем представлена суду доверенность.

В судебном заседании ответчик Зотов И.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме согласно расчета(<данные изъяты>) по двум договорам займа, о чем подал суду заявление<данные изъяты>). При этом пояснил, что действительно получал по договорам займа деньги, договоры подписывал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обозрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Зотов И.В. признал уточненные исковые требования Шараговича Д.О. о взыскании задолженности по договорам займа в полном объеме, признал обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны ответчику.

Учитывая изложенное, то что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком уточненных исковых требований, удовлетворив их в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шараговича Д.О. к Зотову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить.

Взыскать с Зотова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Шараговича Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий ( подпись)

Решение вступило в законную силу 22.11.2016 года..

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>.