Решение от 04.03.2020 по делу № 02-1323/2020 от 09.01.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-017536-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         4 марта 2020 года                                                                                                    г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 4 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Тюрморезове А.И.,

с участием представителя истца Головенькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2020 по иску ООО МКК «СимплФинанс» к * о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СимплФинанс» обратилось в суд иском к * о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 12.03.2019 г. между сторонами были заключены договоры поручительства № * и № *в обеспечение исполнения обязательств ООО «НАНОПРОМ» (заемщик) по договору целевого займа № *от 12.03.2019 г. на сумму 6000000 руб.  под 18% годовых сроком займа на 7 месяцев. Обязательства по возврату целевого займа и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в сумме, с учетом уточнений, 10486591 руб. 56 коп., из которых: 4907470 руб. 20 коп. - задолженность по оплате основного долга, 401740 руб. 30 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование займом, 5177381 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку возврата займа. Также истец просит взыскать с каждого поручителя проценты за период с 05.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, и неустойку, предусмотренную п. 5.1 договоров поручительства.

Кроме того, 28.05.2019 г. между сторонами были заключены договоры поручительства № * и № * в обеспечение исполнения обязательств ООО «НАНОПРОМ» (заемщик) по договору целевого займа № * от 28.05.2019 г. на сумму 3500000 руб.  под 24% годовых сроком займа на 4 месяца. Обязательства по возврату целевого займа и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в сумме, с учетом уточнений, 6787027 руб. 40 коп., из которых: 3500000 руб. - задолженность по оплате основного долга, 382027 руб. 40 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование займом, 2905000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа. Также истец просит взыскать с каждого поручителя проценты за период с 05.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, и неустойку, предусмотренную п. 5.1 договоров поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как предписано в п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.03.2019 г. между ООО МКК «СимплФинанс» и * был заключен договор поручительства № * в обеспечение исполнения обязательств ООО «НАНОПРОМ» по договору целевого займа № * от 12.03.2019 г. По условиям п. 2.1 договора целевого займа истец предоставил заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. сроком на 7 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займ и уплатить займодавцу процентный доход за пользование денежными средствами в размере 5% за первый процентный период, а в последующем - в размере 18% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и в случае досрочного истребования займодавцем исполнения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% процента от суммы неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1).

На основании п. 1.1 договора поручительства № * * обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком (ООО «НАНОПРОМ») его обязательств по договору целевого займа № * от 12.03.2019 г.

В соответствии с п. п. 1.4, 2.1 договора поручительства к договору целевого займа * согласился безотзывно, безусловно и солидарно с заемщиком и другими поручителями (при их наличии) нести ответственность перед займодавцем за полное, надлежащее и своевременное осуществление заемщиком его обязательств по основному договору.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неуплату какой-либо суммы, подлежащей уплате в соответствии с настоящим договором в полном размере и в установленный срок, в виде пени в размере 0,3%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В тот же день, между ООО МКК «СимплФинанс» и * был заключен договор поручительства № * в обеспечение исполнения обязательств ООО «НАНОПРОМ» по договору целевого займа № * от 12.03.2019 г., содержащий аналогичные перечисленным выше условия (л.д. 21-24).

Условия договора целевого займа № * от 12.03.2019 г. по возврату займа и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые поручителями не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по договору целевого займа не исполнил, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика солидарно, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Шефер В.И. и Муслимова И.В. в полном объеме задолженности по договору целевого займа № * от 12.03.2019 г.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки как в солидарном порядке, так и предусмотренной п. 5.1 договоров поручительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку неустойка по договору целевого займа № *от 12.03.2019 г. в размере 5177381 руб. 06 коп. и неустойка, предусмотренная п. 5.1 договоров поручительства в размере 2342714 руб. 73 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до 200000 руб. и до 50000 руб. с каждого из поручителей.

Разрешая требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также в судебном заседании установлено, что 28.05.2019 г. между ООО МКК «СимплФинанс» и * был заключен договор поручительства № * в обеспечение исполнения обязательств ООО «НАНОПРОМ» по договору целевого займа № * от 28.05.2019 г. По условиям п. 2.1 договора целевого займа истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3500000 руб. сроком на 4 месяца. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займ и уплатить займодавцу процентный доход за пользование денежными средствами в размере 6% за первый процентный период, а в последующем - в размере 24% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и в случае досрочного истребования займодавцем исполнения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% процента от суммы неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1).

На основании п. 1.1 договора поручительства № ** обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком (ООО «НАНОПРОМ») его обязательств по договору целевого займа № * от 28.05.2019 г.

В соответствии с п. п. 1.4, 2.1 договора поручительства к договору целевого займа * согласился безотзывно, безусловно и солидарно с заемщиком и другими поручителями (при их наличии) нести ответственность перед займодавцем за полное, надлежащее и своевременное осуществление заемщиком его обязательств по основному договору.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неуплату какой-либо суммы, подлежащей уплате в соответствии с настоящим договором в полном размере и в установленный срок, в виде пени в размере 0,3%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В тот же день, между ООО МКК «СимплФинанс» и * был заключен договор поручительства № * в обеспечение исполнения обязательств ООО «НАНОПРОМ» по договору целевого займа № * от 28.05.2019 г., содержащий аналогичные перечисленным выше условия.

Условия договора целевого займа № * от 28.05.2019 г. по возврату займа и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые поручителями не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по договору целевого займа не исполнил, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика солидарно, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с *в полном объеме задолженности по договору целевого займа № * от 28.05.2019 г.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки как в солидарном порядке, так и предусмотренной п. 5.1 договоров поручительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку неустойка по договору целевого займа № К/2019/052/00 от 28.05.2019 г. в размере 2905000 руб. и неустойка, предусмотренная п. 5.1 договоров поручительства в размере 1669500 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до 200000 руб. и до 50000 руб. с каждого из поручителей.

Разрешая требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № * ░░ 12.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 4907470 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *░░ 12.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 401740 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 05.03.2020 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *░░ 12.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № * ░░ 12.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № * ░░ 12.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № * ░░ 28.05.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 3500000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *░░ 28.05.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 382027 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 05.03.2020 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *░░ 28.05.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № * ░░ 28.05.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № * ░░ 28.05.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ * ░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░