Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2015 ~ М-1376/2015 от 08.05.2015

№2-1471/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                         г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

представителя истца Фиохина Р.В. по доверенности №2-152 от 03.03.2015г. Селезневой О.С.,

при секретаре Малистовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фиохина РВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фиохин Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее по тексту ООО «СК «Оранта») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут на автодороге Клепики-Рязань-Болонь <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя указанным автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Фиохина Р.В., который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП автомобиль Фиохина Р.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Фиохина Р.В. была застрахована в ООО «СК «Оранта», гражданская ответственность Буганова А.Б. в ООО МСК «Страж».

Истец 22.12.2014г. обратился в ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о прямом возмещении убытков. Затем 23.12.2014г. организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ООО «СК «Оранта» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП Медведев A.M. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. Ущерб составил <данные изъяты> коп.

Также 17.02.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец Фиохин Р.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» сумму страхового возмещения в размере 183 077 руб. 14 коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнева О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

     Истец, ответчик, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.19 ст.12 данного Закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут на автодороге Клепики-Рязань-Болонь <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Право собственности истца на автомобиль Chevrolet Cruze подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании имеющихся материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бугановым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя указанным автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Фиохина Р.В., который двигался во встречном направлении со стороны п.Болонь в сторону г.Рязани.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобиль Фиохина Р.В. получил механические повреждения переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, фары левой противотуманной, левой подушки безопасности, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля № от 23.12.2014г.

Также в суде установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Фиохина Р.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» (полис ССС №), гражданская ответственность ФИО4 в ООО МСК «Страж» (полис ССС №).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 22.12.2014г. обратился в ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о прямом возмещении убытков. Затем 23.12.2014г. организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку ООО «Страховая компания «Оранта» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные п.21 ст.12 указанного Федерального закона, ФИО1 обратился к ИП Медведев A.M. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. Ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец оплатил стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, в соответствии с имеющимися сведениями о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, с учетом, что указанный случай является страховым, представителем ответчика в настоящем судебном заседании сумма страхового возмещения не оспаривается, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> коп. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> коп. ), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства в подтверждение возражений по иску ответчиком суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулиро<данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).

В силу п.1ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуги.

Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, (п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" )

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил обязанности по предоставлению в страховую компанию необходимых для выплаты документов, что подтверждается материалами выплатного дела.

Факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования, находит свое подтверждение и в соответствии с п.1ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ. – день подачи заявления в ООО «Страховая компания «Оранта»; ДД.ММ.ГГГГ. –последний день исполнения обязательств. Таким образом, сумма неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (подача искового заявления в суд) -53 дня просрочки = <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер компенсации он оценивает в <данные изъяты> руб.

Суд полагает данные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. № 252-0).

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, является безусловным основаниям для взыскания с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Фиохина Р.В. компенсации морального вреда.

Учитывая степень страданий лица, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.