Решение по делу № 2-1185/2016 ~ М-758/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1185/2016

Изг. 04.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 июня 2016 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Ю.Л. к организация 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к организация 1. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между организация 1 и Вдовиным Ю.Л. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых. Кроме того, за предоставление кредита истец был вынужден оплатить ответчику дополнительную услугу по страхованию на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержанную при выдаче кредита. Услуга по страхованию была навязана истцу при заключении кредитного договора. Положение кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, не соответствует требованиям закона. Кредитный договор был исполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного срока. Время фактического пользования заемными денежными средствами составило 11 месяцев 15 дней. Договор страхования был заключен на 36 месяцев, ежемесячная страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 36). За период фактического пользования заемными средствами (действия договора страхования) размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 11,5 месяцев). Сумма комиссии является неосновательным обогащением ответчика и составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая должна быть возвращена истцу. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек х 8,25% : 300 х 96 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в банк с требованием вернуть сумму комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов, однако требование истца исполнено не было.

С учетом изложенного Вдовин Ю.Л., ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просил прекратить договор страхования Вдовина Ю.Л., заключенный в соответствии с Договором об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, уплаченную в качестве комиссии за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от сумм, присужденных в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд прекратить договор страхования Вдовина Ю.Л., заключенный в соответствии с Договором об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, уплаченную в качестве комиссии за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от сумм, присужденных в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель Милюн Т.Ю., действующая на основании устного заявления, заявление об уточнении исковых требований поддержали, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик организация 1, третье лицо организация 2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, представитель организация 1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Вдовина Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, и на условиях Правил оказания организация 1 физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 12-13).

Согласно условиям, приведенным в заявлении и Правилах оказания организация 1 физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», Банк обязался от своего имени и за счет собственных средств оказать Вдовину Ю.Л. услугу по заключению договора личного страхования с организация 2, по которому истец будет являться застрахованным лицом, установив за это плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 3.1. Правил оказания организация 1 физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотрено, что предметом договора об оказании услуг является осуществление следующих действий: заключить от имени и за счет банка договора страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования; проконсультировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица); разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах на сайте банка (л.д. 34).

Согласно п. 3.2. указанных Правил клиент обязуется в дату заключения договора уплатить банку комиссию в порядке и размерах, определенных в заявлении (л.д. 35).

Определенная в заявлении сумма в счет уплаты комиссии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13).

Пунктами 2.2. и 2.3. Правил определено, что права и обязанности сторон по договору возникают с даты заключения договора, договор считается заключенным с момента списания комиссии и действует до момента окончания исполнения обязательств сторонами по договору об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.5. Правил, клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк заявления о расторжении. При этом, договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет (л.д. 34).

Как следует из пояснений истца и его представителя и ранее не отрицалось ответчиком, одновременно с заключением кредитного договора с текущего счета заемщика Вдовина Ю.Л. списано комиссионное вознаграждение Банка по договору в размере <данные изъяты> руб.

Факт оказания Банком услуги согласно Программе добровольного страхования Защита заемщика» (заключение от имени и за счет Банка Договора страхования со Страховщиком, указанным в Заявлении заемщика, предоставление информации по вопросам, касающимся исполнения Договора) в рамках настоящего спора никем не оспаривался и является установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что весь объем действий, охватываемых предметом договора об оказании услуг, сторонами был исполнен в полном объеме в момент заключения Договора страхования и обязательства по нему прекращены в связи с исполнением.

Таким образом, уплата Вдовиным Ю.Л. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве комиссионного вознаграждения является надлежащим исполнением обязательств по договору за полученную им услугу, которая в полном объеме была оказана Банком.

Суд отмечает, что страховая премия, уплаченная страховщику, по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования не подлежит возврату страхователю, то есть Банку.

В рассматриваемом споре Вдовин Ю.Л. является заемщиком и не наделен правом отказа от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита. Банк, выступая в качестве страхователя, договор личного страхования со страховщиком не расторгал.

Вместе с тем, Банк вправе взимать с заемщика плату за подключение к программе страхования, поскольку такая операция является самостоятельной услугой, включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении него договора страхования и именно за нее клиент уплачивает Банку комиссию.

При досрочном погашении кредита оснований для возврата Банком уплаченной за оказанную услугу комиссии не имеется.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования (л.д. 37-48). Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за оказание услуги в рамках Программы страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

В случае неприемлемости условий договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.

Поскольку условия договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования соответствуют нормам материального права, договор № был заключен сторонами добровольно, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя и, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░