Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2017 ~ М-4829/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-4334/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкина Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Черемушкин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Альфаком-Центр».

05.07.2017 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

06.07.2017 представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, в котором повреждения отражены не в полном объеме.

Как следует из отчета об оценке, подготовленного по заказу истца, размер ущерба составляет 225 496,78 руб.

12.07.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Черемушкин С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 225 496,78 руб., неустойку на основании п.5 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 10.08.2017 по 11.09.2017 в сумме 202 947 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец, третье лицо Черемушкина Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Черемушкина Е.В. в заявлении указала, что поддерживает требования в полном объеме, не возражает против взыскания ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в пользу истца.

Представитель истца Федоськин Э.Г. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 15 734 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.08.2017 по 11.09.2017 в сумме 137 460 руб. Пояснил, что уточнение требований связано с результатами судебной экспертизы. В остальной части поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Альфаком-Центр» Бояркина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт и причину пролива, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Ответчик не отказывал истцу в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В связи с обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на счета ответчика, истцу был предложен зачет суммы ущерба в размере 118 223 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за будущий период. Однако, ответа на указанное предложение от истца не поступило. В связи с изложенным полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку 05.07.2017 была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с наличием обильных осадков с сильным порывистым ветром.

Также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Черемушкин С.А. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «Альфаком-Центр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Судом установлено, что согласно Акту определения причин затопления от 05.07.2017 в результате выпадения осадков в виде дождя сильным порывистым ветром произошел пролив квартиры <адрес> вследствие нарушения герметичности швов кирпичной кладки выхода на кровлю подъезда № 1.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, и подготовленного ООО <данные изъяты> выявленные экспертом повреждения, которые заявляет истец, могли быть образованы в квартире по адресу: <адрес> в результате пролива, произошедшего 05.07.2017. Размер ущерба в результате пролива составил 152 734 руб.

Поскольку кровля подъезда является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, в рассматриваемом споре – ООО «Альфаком-Центр».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ООО «Альфаком-Центр» в соответствии с договором управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако обязательство надлежащим образом не исполнило.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт и причину пролива, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ввиду изложенного, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, в размере 152 734 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с сильным ливнем, произошедшим 05.07.2017, в городе была объявлена чрезвычайная ситуация, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске, поскольку, пролив квартиры истца явился следствием ненадлежащего содержания общего имущества, поскольку было установлено нарушение герметичности швов кирпичной кладки выхода на кровлю подъезда № 1. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать причиной пролива исключительно чрезвычайную ситуацию.

Таким образом, уточненные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает применение в данном случае вышеуказанной нормы необоснованным на основании следующего.

Понятия «стоимость услуги» и «размер ущерба» не являются тождественными. Истцом заявлено о взыскании неустойки именно от размера причиненного проливом ущерба. Одновременно истцом не представлено сведений о стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемой ответчиком истцу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 3% от размера причиненного ущерба за каждый день просрочки, вместе с тем, полагает возможным в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих свои обязательств по возмещению ущерба взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец 27.07.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный проливом ущерб в размере 225 496,78 руб. на основании подготовленного по его заказу заключения в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании данной нормы закона расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 (в пределах заявленных требований по истечении 10-ти рабочих дней после поступления к ответчику претензии) по 11.09.2017) производится судом следующим образом: 152 734 x 33 x 9% / 365 = 1 242,79 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований полагать о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется, следовательно, основания для уменьшения суммы процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина управляющей компании, выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества, в ходе судебного разбирательства судом установлена.

С учетом характера и объема нравственных страданий, значимости для граждан наличия жилого помещения, его благоустроенности, влияние на состояние здоровья проживания в ненадлежащих условиях, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по содержанию общего имущества, требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении штрафа ввиду его явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, учитывая также, что ответчик предпринял меры к урегулированию спора в досудебном порядке, составил акт определения причин затопления, смету размера ущерба, на претензию истца дал мотивированный ответ, предложив истцу зачет суммы ущерба в счет уплаты коммунальных платежей за будущий период, также принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству ((152 734 руб. + 2 000) х 50% = 77 367 руб.), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление досудебного отчета по определению размера ущерба являются судебными расходами. Согласно представленной истцом квитанции за услуги эксперта уплачено 5 000 руб. Плательщиком в квитанции и заказчиком по договору указана Черемушкина Е.В., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и не возражала против взыскания указанной суммы в пользу истца. Кроме того, согласно представленной копии свидетельства о заключении брака, она является супругой истца, то есть денежные средства, уплаченные ею за проведение экспертизы, являются совместно нажитым имуществом супругов. Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 619,54 руб. (4 319,54 + 300), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Расходы <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили 11 400 руб. Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и данные расходы экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены.

Поскольку уточненные требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черемушкина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу Черемушкина Сергея Анатольевича ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 152 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 619,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Т.Е.Тураева