Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2015 ~ М-1854/2015 от 13.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Лапиной А.А.

с участием представителя истца Омняковой Т.А., представителя ответчика Захаровой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«28» декабря 2015 года гражданское дело по иску Шпакова Дмитрия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

Шпаков Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», прежнее название – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тарасова Р.Е. Виновником ДТП являлся водитель Тарасов Р.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Тарасова Р.Е. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ДСАГО) в СПАО «Ингосстрах».

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчикам с заявлениями о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, истцом были представлены в САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ингосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 254463 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1038 341 рубль 60 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 79900 рублей 00 копеек. За составления отчета об оценке истцом было уплачено 10000 рублей.

Истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения. Однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

С учетом нарушений ответчиками прав истца на своевременное получение страхового возмещения с САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Шпаков Д.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 145 463 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2866 рублей 83 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Также Шпаков Д.В. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 718241 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 583 рублей 88 копеек компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, Шпаков Д.В. просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрицкая Е.В. (том 2, л.д.23-24).

Истец Шпаков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверил защиту своих интересов представителю Омняковой Т.А.

Представитель истца Омнякова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы полностью не согласна, считая его необоснованным и неверным. Она пояснила, что экспертом необоснованно исключены повреждения автомобиля истца, которые образовались именно от данного ДТП. После производства экспертизы она обратилась к специалисту-автотехнику ФИО6 которым было составлено рецензионное автотехническое исследование, с которым она полностью согласна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Захарова С.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. С результатами проведенной по делу экспертизы была согласна полностью. Кроме того, она возражала против удовлетворения исковых требований истца, так как считает договора ДСАГО между СПАО «Ингосстрах» и Юрицкой Е.В. незаключенным. В случае удовлетворения судом требований истца просила снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также снизить сумму судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, в материалы дела ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Тарасов Р.Е. и Юрицкая Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Шпаков Д.В. является собственником автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Лежнево-Воскресенское-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова Р.Е., и автомобиля истца Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением Шпакова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель Тарасов Р.Е., нарушивший ПДД РФ. В действиях водителя Шпакова Д.В. нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Согласно схеме места административного правонарушения, автомобиль ВАЗ 2108 после столкновения с автомобилем Вольво остался на правой стороне дороги по направлению движения от <адрес> к <адрес>, а автомобиль Вольво съехал в кювет на левой стороне дороги и совершил наезд на снежный вал, кустарник и деревья находились за снежным валом. Указанная схема составлена сотрудником ДПС с участием обоих водителей и двух понятых. Со схемой оба водителя были согласны.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), копией страхового полиса (том 2 л.д.13), квитанцией об оплате страховой премии (том 2 л.д.14), распечаткой с сайта РСА (том 2 л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП Тарасова Р.Е. была застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № (том 1 л.д.64, 211). Страхователем по указанному договору ДСАГО является Юрицкая Е.В., к управлению застрахованным транспортным средством допущены водители без ограничений. Лимит ответственности по договору составляет 1000000 рублей.

В подтверждение оплаты страховой премии Юрицкой Е.В. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору ДГОС страховой полис серия № № было оплачено 2800 рублей (том 1 л.д.64 оборот, 212).

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д.1) ФИО8 на период ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем ОСАО «Ингосстрах» на основании договора об оказании агентских услуг и доверенности. В рамках указанного договора бланки строгой отчетности, с использованием которых был оформлен договор страхования автогражданской ответственности, за период действия договора об оказании агентских услуг ФИО8 не выдавались и им не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК»» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление с приложенными документами было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика о получении на акте приема-передачи (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма права» был составлен акт осмотра автомобиля истца. Согласно указанному акту на автомобиле истца имелись следующие повреждения: 1<данные изъяты> (том 1 л.д.97-98).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

Как усматривается из акта осмотра, составленного ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты> (том 1 л.д.23-24).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1038341 рубль 60 копеек, величина УТС – 79 900 рублей 00 копеек (том 1 л.д.18-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику САО «ВСК» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 225000 рублей (том 1 л.д.72). Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика в получении корреспонденции (том 1 л.д.65 а).

В ответ на претензию истца САО «ВСК» сообщило, что стоимость отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по отношению к средней стоимости региона в представленном истцом отчете завышены и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. По оценке страховщика общий размер ущерба с учетом расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей составляет 254463 рубля (том 1 л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 79 463 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО сверх лимита выплаты по ОСАГО (том 1 л.д.65). Заявление с приложенными документами было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика о получении (том 1 л.д.65), однако страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (том 1 л.д.74). Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика в уведомлении (том 1 л.д.73).

В материалах дела имеется ответ СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца (том 1 л.д.129), в котором Шпакову Д.В. сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неотносимостью повреждений транспортного средства истца к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шпакова Д.В., с автомобилем Тойота Ленд Круз 150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе: <данные изъяты> (том 2 л.д.19).

Стороной истца представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20-21, 22), согласно которым после указанного выше ДТП автомобиль истца был отремонтирован.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО14». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из исследуемого механизма ДТП данное столкновение классифицируется как: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе). Исходя из классификации исследуемого столкновения на автомобиле истца могли образоваться следующие повреждения: <данные изъяты>. Обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизм и условия следообразования повреждений следующих деталей автомобилей Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № 1<данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составила 117 026 рублей 00 копеек. Кроме того, в отчете экспертом указано, что УТС рассчитана быть не может, так как все детали автомобиля истца, поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергались ремонтным воздействиям. Также экспертом определен объем повреждений и характера ремонтных воздействий для поврежденных в результате исследуемого столкновения деталей автомобиля истца, результаты отражены в таблице № (том 2 л.д.74-125).

Стороной истца суду было представлено рецензионное автотехническое исследование, выполненное специалистом-автотехником ФИО6, согласно которому повреждения автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений передней стойки, ремня безопасности правого переднего, декоративной хромированной рамы двери передней правой, могли образоваться транспортного средства при столкновении, контакта с поверхностью снежного вала и кювета, объектами, которые могли располагаться в снежном вале и кювете, сухими ветвями деревьев и кустарников, произрастающих в кювете. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений, зафиксированных в акте осмотра, № от ДД.ММ.ГГГГ и признанных экспертом не относящимися к исследованному ДТП, кроме повреждений <данные изъяты>, объективным обстоятельствам ДТП и вещной обстановки места происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в случае наступления страхового случая возмещению подлежит ущерб, который состоит из необходимых восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей.

Суд считает, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены лишь повреждения, указанные в заключении судебного эксперта, а именно: 1<данные изъяты>. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе у суда не имеется. Указанное заключение полностью подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а именно схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны, в том числе истец.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в судебном заседании не установлено. Стороне истца судом неоднократно предлагалось представить объяснения истца относительно обстоятельств произошедшего ДТП, также как и обеспечить явку второго участника ДТП, являющегося третьим лицом по делу, однако представитель истца пояснила, что ее доверитель полностью поддерживает свои объяснения, имеющиеся в материале проверки, а также согласен со схемой ДТП. Представленное стороной истца рецензионное автотехническое исследование, выполненное специалистом-автотехником ФИО6, не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого, объективного и достоверного доказательства. Как следует из указанного документа предметом исследования специалиста являлось заключение эксперта, однако оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Каких-либо достоверных обстоятельств, опровергающих выводы судебного эксперта, указанный документ не содержит. Кроме того, данное исследование противоречит схеме места ДТП, в соответствии с которой автомобиль истца не контактировал с кустарниками и деревьями, расположенными за снежным валом. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом представлено недостоверное и недопустимое доказательств.

Соглашаясь с заключением судебного эксперта в части повреждений, относимых к данному ДТП, суд также соглашается с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, которая составляет 117 026 рублей 00 копеек. Данная стоимость была определена в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер УТС экспертом не рассчитан, так как поврежденные детали ранее подвергались ремонтным воздействиям. Указанные выводы эксперта подтверждаются сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и документами, представленными стороной истца о произведенных ремонтных воздействиях.

Учитывая, что САО «ВСК» в порядке договора ОСАГО страховое возмещение выплачено истцу в большем размере, чем было установлено по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Кроме того, учитывая, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, доводы стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» о незаключенности договора страхования между данным ответчиком и Юрицкой Е.В. для данного дела не имеют правового значения.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, расходов по составлению копии отчета, расходов по оплате услуг нотариуса являются производными от основного требования по выплате страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шпакова Дмитрия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.