Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2018 от 17.05.2018

                                                                                                                   № 11-133/2018

Мировой судья Макарова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2018 года                                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Спектр плюс» на определение и.п. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26.03.2018, по которому мировой судья определил:

возвратить частную жалобу товарищества собственников жилья «Спектр плюс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 26.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.п. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26.03.2018 частная жалоба ТСЖ «Спектр Плюс» возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены в установленный в определении срок.

Не соглашаясь с указанным определением, ТСЖ «Спектр Плюс» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления без движения частной жалобы не имелось, а определение об оставлении частной жалобы без движения от 07.03.2018 не было получено ТСЖ «Спектр Плюс».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Спектр Плюс» об исправлении описки в решении от 30.01.2018 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Спектр Плюс» к Родиной Е.В. о возмещении убытков.

02.03.2018 от ТСЖ «Спектр Плюс» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи от 07.03.2018 частная жалоба ТСЖ «Спектр Плюс» оставлена без движения, заявителю в срок до 23.03.2018 предложено представить частную жалобу и приложенные к ней документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из данных почтового идентификатора Почты России следует, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес ТСЖ «Спектр Плюс» 15.03.2018, 17.03.2018 имела место быть неудачная попытка вручения почтового отправления, ввиду истечения срока хранения почтового отправления 26.03.2018 оно было возвращено отправителю.

Возвращая частную жалобу, и.п. мирового судьи указал, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены, что в соответствии со ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата частной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Так, попытка вручения почтового отправления (определения об оставлении частной жалобы без движения) имела место в пределах предоставленного мировым судьей срока, в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, частная жалоба была возращена заявителю.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для оставления частной жалобы без движения направлены на оспаривание определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения, что в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и.п. мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.п. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26.03.2018 оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников жилья «Спектр плюс» – без удовлетворения.

Судья                                                  А.В. Высоцкая