Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-351/2021 от 09.03.2021

№ 22и-351/2021 судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Быкова И.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2021 г., по которому

Быкову И.А., <...>, ранее судимому,

отбывающему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2019 г. по ч.1 ст.314, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Быкова И.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Быков И.А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 18 июня 2019 г. (зачтено с 15 апреля 2019 года по 17 июня 2019 г.), конец срока – 14 октября 2021 г., 2/3 срока отбыл 15 декабря 2020 г.

    Осужденный Быков И.А. обратился в суд с указанным выше ходатайством, указав, что в исправительном учреждении при отбывании наказания взысканий не имел, трудоустроен на швейном производстве и имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что его поведение не было стабильным за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что имеет положительную характеристику, доказал свое исправление, а взыскания, наложенные в период нахождения в СИЗО, сняты и погашены.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.При рассмотрении ходатайства Быкова И.А. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе - наличие 5 поощрений за добросовестное отношении к труду, полученных в 2020 г., нахождение Быкова И.А. в облегчённых условиях отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного, спортивного характера, занятие благотворительностью.

Вместе с тем, проанализированы и учтены данные о наличии у осужденного 10 взысканий за период нахождения в СИЗО в 2019 г., за отказ от дежурства, а также характеристика администрации исправительного учреждения, согласно выводам которой условно-досрочное освобождение Быкова И.А. не целесообразно в связи с его нестабильным поведением за весь период отбывания наказания, а также ввиду высокой вероятности рецидива преступлений.

Оценив все вышеизложенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировав характер допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного в целом не имело устойчивой положительной тенденции, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Выводы суда должным образом мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие осужденного Быкова И.А. с мнением представителя учреждения и характеристикой, основанием для изменения решения не является.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные осужденным в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2021 г. в отношении Быкова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий