Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2012 ~ М-3072/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3183/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 декабря 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее по тексту Банк) к Фролову Н.Н., Фроловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Фролову Н.Н., Фроловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фроловым Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Фроловой В.В.. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом была изменена на <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита также увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета в размере 868 рублей 68 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Представитель истца Шестаков И.В. по доверенности (л.д. 7), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85, 87), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Фролов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 68). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 71, 86, 88). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчика Фролова Н.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как объявление розыска ответчика по данной категории гражданских дел не предусмотрено.

Ответчик Фролова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом (л.д. 85, 88, 89), копия искового заявления с приложениями Фроловой В.В., были получены (л.д. 76).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Фролова Н.Н., Фроловой В.В. по доверенности Маркун А.С. (л.д. 80, 81) в судебном заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, а расчет задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141.

Выслушав представителя Фролова Н.Н., Фроловой В.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролов Н.Н., направив заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключил кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (заявление о предоставлении нецелевых кредитов, условия о предоставлении кредита (л.д. 8-14).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий о предоставлении кредита на неотложные нужды должно производиться ежемесячно.

Фролов Н.Н. согласно, кредитного договора обязалась с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить уплату части основного долга и процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка за пользованием кредита изменилась и составляет <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Данные срочные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчики исполняли нерегулярно ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились), последний платеж по погашению ссуды был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-35).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фроловым Н.Н. вносились не ежемесячно, задолженность по кредиту, с учетом уточненного расчета задолженности (л.д. 90-92), составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Фроловым Н.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> (п. 4.4.2. Условий предоставления кредитов).

Что касается суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.

Для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ, но и права, предоставленные потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, то есть в размере <данные изъяты>, исходя из представленного истцом расчета: (<данные изъяты>.) – <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. задолженность по срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- начислено срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб.- начислено процентов на просроченный основной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма фактически уплаченная в погашение процентов. В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 90-92), который проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиком другой расчет представлен не был.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Фроловым Н.Н. кредита Банком заключен договор поручительства с Фроловой В.В., срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя Фроловой В.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Порядок открытия и ведения банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И и др. нормативно – правовыми актами. Исходя из норм Положения Банка России от 31.07.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В связи с тем, что требование законодательства об обязательном открытии и ведении ссудного счета относится к кредитным организациям, соответственно заемщик не обязан платить за совершение таких операций.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1.4 договора поручительства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Фролову Н.Н., Фроловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (Открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Фролова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Фроловой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Фролову Н.Н., Фроловой В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2013 года