Решение по делу № 2-2424/2013 ~ М-2194/2013 от 23.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Агаповой Л.Н.,

представителя истца Горшкова А.В.,

представителя ответчика Кремера И.П.,

при секретаре Гончаровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Агаповой Л.Н. к Ковалеву С.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Агапова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что а её владении находится недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В данном доме истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж ФИО приобрел этот дом по договору купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между истцом и Агаповым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. От брака у Агаповой Л.Н. имеются совершеннолетние дети: ФИО ФИО ФИО и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет указанным недвижимым имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, и добросовестно, т.к. Агапова Л.Н. полагала, что владеет имуществом как его собственник.

В спорном жилом доме расположенным по адресу: <адрес> истец была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период в доме зарегистрированы дети истца: ФИО ФИО ФИО и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковалев С.В. приобрел спорный дом и земельный участок в собственность и поставил его на учет в БТИ г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства приобретения им дома указаны в приговоре Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ под страхом физического насилия, угрозой уничтожения имущества со стороны ФИО ФИО и ФИО Агапов вынужден был оформить доверенность на продажу дома на гражданина ФИО, с правом получения необходимых документов на дом, заключения договора купли - продажи, и составления других необходимых документов. Члены семьи Агапова, также под страхом физической расправы и уничтожения имущества со стороны ФИО, ФИО и ФИО вынуждены были согласиться с их условиями и дать свое согласие на отчуждение дома. В результате преступных действий ФИО, ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ дом Агаповых был оформлен на имя Ковалева С.В., не подозревавшего о том, что сделка носит преступный характер.

Согласно технического паспорта на <адрес>, кадастрового паспорта земельного участка, по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. является ответчик Ковалев С.В.

<данные изъяты>

Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области данные о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец и её дети были вновь зарегистрированы в спорном жилом доме, в котором продолжали проживать и зарегистрированы в нем до настоящего времени.

Агапова Л.Н. владеет недвижимым имуществом (жилым домом и земельным участком) по указанному адресу как своим собственным, что подтверждается тем, что она производит текущий ремонт, осуществляет коммунальные платежи и платит налоги, пользуется земельным участком, разрабатывает огород.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимого имущества не заявлялось.

Поскольку истец владеет домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет, то она считает, что имеются законные основания для признания за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, истец просит суд признать за Агаповой Л.Н. право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Агапова Л.Н. и её представитель Горшков А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ковалев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кремер И.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что Ковалев С.В. никогда не отказывался от своего права собственности на спорный дом. Согласно представленным в суд квитанциям, платежи за дом производил ФИО Что касается земельного участка, то до ДД.ММ.ГГГГ, даты приватизации земельного участка, он являлся муниципальной собственностью.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Агаповой Л.Н. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 15 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», устанавливает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что Агапова Л.Н. и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи целого жилого дома приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который вселились и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства ФИО, его жена Агапова Л.Н. их дети ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Ковалевым С.В. заключен договор купли-продажи целого жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил целый жилой шлакоблочный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными строениями и сооружениями. при совершении указанной сделки, истец Агапова Л.Н. давала свое согласие на отчуждение спорного дома. Таким образом, судом установлено, что ответчик Ковалев С.В. является собственником спорного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Агаповы были сняты с регистрационного учета в спорном доме. А ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрированы там же по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела: копией свидетельства о расторжении брака №; копией договора купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ копией справки Территориального управления-префектура Московского района администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года; копией свидетельства о государственной регистрации права на имя Ковалева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями истца, данными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани постановлен приговор в отношении ФИО, ФИО и ФИО4,, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором, в том числе, установлено, что спорный дом был продан ФИО «под угрозой насилия над лицом и его близкими», а также «под угрозой уничтожения имущества этого лица и его близких».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Агапова Л.Н. с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Ковалевым С.В. договора купли-продажи целого жилого дома, продолжала проживать в доме, и проживает до настоящего времени, открыто владея и пользуясь им, осуществляя необходимые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждено в материалах дела копией свидетельства смерти №

Из материалов дела следует, что Агаповой Л.Н. было известно о том, что спорный дом ей не принадлежит, доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не предоставлено. С иском о признании договора купли-продажи целого жилого дома недействительным истец в суд не обращалась.

Суд считает, что факт несения истцом расходов за не принадлежащее истцу имущество не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Таким образом, проживание и пользование Агаповой Л.Н. на протяжении более 15 лет спорным домом не является безусловным основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности, так как данное обстоятельство нельзя признать добросовестным и открытым владением домом, поскольку истцу было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на жилое помещение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку в период проживания в доме истцу было известно, что дом ей не принадлежит.

Что касается требований истца в отношении земельного участка, то данное требование не может быть удовлетворено, поскольку согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование.

Последующие собственники спорного жилого дома, в том числе ФИО и Ковалев В.И.., пользовались спорным земельным участком на основании указанного выше договора, и собственниками земли не являлись.

Ковалев С.В. стал собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория зе6мель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ приватизировав его, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.

Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» определено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с указанным обстоятельством, истец не имеет правовых оснований требовать признания за ней право собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаповой Л.Н. к Ковалеву С.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья А. А. Соцкова