Решение по делу № 2-1099/2014 ~ М-686/2014 от 05.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О.М., при секретаре Гвоздевой Л. П., при участии представителя истца Титева <ФИО>13, третьего лица Раковского <ФИО>14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой <ФИО>15 к Раковскому <ФИО>16, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Раковского <ФИО>17, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>4, указав, что она является собственником 1/3 доли <...>, расположенной в <...>, на основании договора дарения доли квартиры от <Дата обезличена> года, заключенного между ней и <ФИО>1 Кроме нее собственником 2/3 доли указанной является <ФИО>4 В данной квартире зарегистрированы она (истец) и ответчик. Квартира расположена на третьем этаже, общей площадью 53,3 кв. метров, жилой площадью 29,1 кв. метров, состоит из двух комнат: комната по плану <Номер обезличен> кв. метров. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, который препятствует ей (истцу) в пользовании квартирой, поскольку двери не открывает, ключи от входной двери не передает. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением; вселить ее в <...>, обязать ответчика <ФИО>4 передать ключи от входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование жилую комнату, на плане <...>, площадью 11,5 кв. метров; выделить ответчику в пользование жилую комнату на плане №2, площадью 17,6 кв. метров, остальную часть квартиры оставить в общем пользовании, взыскать с ответчика в свою пользу 500 рублей – расходы по оформлению доверенности, 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен ответчик <ФИО>4, действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, а также третьи лица <ФИО>10 и <ФИО>9, проживающие в спорной квартире.

Представитель истца <ФИО>1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Истец <ФИО>3 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик <ФИО>4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, третьи лица <ФИО>10, <ФИО>9 в судебном заседании не присутствовали, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> следует, что <...> находится в долевой собственности <ФИО>3 (1/3 доля) и <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения (2/3 доли).

Судом установлено, что законным представителем <ФИО>2 В. является его отец <ФИО>4 А.

Согласно выкопировке из технического паспорта спорная квартира является двухкомнатной, имеет полезную площадь <Номер обезличен>. метров (л. д. 10).

Согласно копии поквартирной карточки <ФИО>3 зарегистрирована в указанной квартире с <Дата обезличена> года.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что его попросили поприсутствовать при вселении <ФИО>3 в <...>. Когда свидетель и <ФИО>3 приехали в спорную квартиру на их звонки, стук, дверь никто не открывал, при этом было слышно, что к двери подходили, в квартире находились люди. Также свидетель сообщил, насколько ему известно истец неоднократно в различное время суток (утром, днем, вечером) приезжала в квартиру с целью вселиться, но ей никто не открывал дверь.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> года, из которого следует, что <Дата обезличена> в Отдел полиции <Номер обезличен> УМД России по <...> поступил материал проверки по заявлению <ФИО>3, в котором она просит принять меры к <ФИО>4, <Дата обезличена> года рождения, проживающему по адресу: <...>, который препятствует доступу к её проживанию в вышеуказанной квартире.

Таким образом, судом установлено, что истцу со стороны ответчика <ФИО>4 созданы препятствия во владении и пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, суд полагает, что наиболее соответствует данному размеру жилая комната, площадью 11,5 кв. метров, которую суд считает необходимым определить в пользование истцу. Коридоры, ванную, туалет и кухню суд считает необходимым оставить в общем пользовании.

Со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно исковых требований

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о вселении, определении в пользование истцу жилой комнаты, площадью 11, 5 кв. метров, подлежат удовлетворению.

Поскольку <ФИО>4 не передает ключи от квартиры, что им не оспаривается, тем самым препятствуя в пользовании жилым помещением, суд считает необходимым в данной части исковые требования также удовлетворить и обязать <ФИО>4, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, 2011 года рождения, не чинить истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении, передав от ключи от входной двери.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с <ФИО>4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соловьевой <ФИО>18 к Раковскому <ФИО>19, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Раковского <ФИО>20, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Вселить Соловьеву <ФИО>21 в квартиру <...> г. Оренбурга.

Определить в пользование Соловьевой <ФИО>22 жилую комнату, площадью <...> г. Оренбурга; помещения: коридор площадью 6,6 кв. метров, коридор площадью 3,8 кв. метров, ванную комнату площадью 2,6 кв. метров, туалет площадью 1,3 кв. метров, кухню площадью 8,6 кв. метров, встроенный шкаф площадью 0,4 кв. метров, встроенный шкаф 0,9 кв. метров оставить в общем пользовании.

Обязать Раковского <ФИО>23, действующего в интересах несовершеннолетнего Раковского <ФИО>25, 2011 года рождения, не чинить Соловьевой <ФИО>26 препятствия в пользовании квартирой <...> г. Оренбурга и передать Соловьевой <ФИО>27 ключи от входной двери квартиры <...> г. Оренбурга.

Взыскать с Раковского <ФИО>28 в пользу Соловьевой <ФИО>29 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трифонова О. М.

Мотивированное решение составлено 05.06.2014 года.