Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2018 (2-13355/2017;) ~ М-8177/2017 от 11.09.2017

№ 2- 1483/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болтрик Лены Владимировны, Болтрик Ивана Николаевича к Носкову Валентину Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Болтрик Л.В., Болтрик И.Н. обратились в суд с иском к Носкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.08.2016г. по вине Носкова В.А., управлявшего автомобилем Opel <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцам, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истцов. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составила, по заключению ООО «Оценщик», с учетом износа – 664 068.50 рублей, без учета износа - 973919 рублей, стоимость годных остатков – 70 800 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика 973 919 рублей в счет возмещения ущерба, 47 940 рублей в счет судебных расходов, из которых 12 940 рублей – расходы по госпошлине, 30 000 рублей расходы на представителя, 5000 рублей – расходы по оценке ущерба.

В судебное заседание истцы, ответчик, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены должным образом (л.д. 97-99), истцы просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 100).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в иске, согласно данным ГУ МВД России по КК – л.д. 4, 79), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 81, 95-96). При этом суд учитывает извещение ответчика в судебное заседание 13.11.2017г. по адресу места жительства: <адрес> <адрес> (л.д. 83).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2016г. Носков В.А., не имея водительского удостоверения и страхового полиса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «OPEL <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Болтрик Л.В. двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, перевозя в салоне автомобиля пассажиров Болтрик И.Н. - на переднем сиденье, ФИО6 и ФИО7 на заднем сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности.

Проезжая в районе <адрес> <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель «...должен вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», Носков В.А. не имея навыков вождения автомобиля, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость при искусственном освещении фар в направлении движения, со скоростью, при которой не смог обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, и не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, уснул во время управления автомобилем и, полностью утратив контроль за движением своего транспортного средства, в нарушение п. 1.5 ПДД, обязывающего «...не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», создав реальную опасность для движения другим участникам, допустил наезд на стоящее транспортное средство в виде автомобиля марки «ISUZU <данные изъяты>, припаркованный справой стороны по ходу его движения в попутном направлении.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017г. (л.д. 102-107), и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в силу положений статьи 61 ГПК РФ).

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 57-58), автомобиль «OPEL <данные изъяты> зарегистрирован на имя Болтрик Л.В.

По заключению ООО «Оценщик» от 23.12.2016г. (л.д. 7-27), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL <данные изъяты>, составляет 943 914 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 664 068.50 рублей.

По заключению ООО «Оценщик» от 23.12.2016г. (л.д. 28-50), среднерыночная стоимость автомобиля «OPEL <данные изъяты>, по состоянию на 21.08.2016г., составляет 367 400 рублей, стоимость годных остатков – 70 800 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 данного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, суммой в 296600 рублей (из расчета: 367400 рублей (до аварийная стоимость автомобиля истца) – 70800 рублей (стоимость годных остатков). Данную сумму ущерба надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно, с учетом данных о совместной собственности истцов, состоящих в браке, в отношении поврежденного автомобиля.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины – 6166 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), по оценке ущерба в размере 5000 рублей (в порядке статьи 15 ГК РФ), а также расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска), суд определяет в сумме 5000 рублей, всего по иску 312766 рублей (из расчета: 296600 + 6166 + 5000 + 5000), тогда как иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Болтрик Лены Владимировны, Болтрик Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Валентина Александровича в пользу Болтрик Лены Владимировны, Болтрик Ивана Николаевича солидарно 312766 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.