Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29543/2017 от 21.09.2017

СудьяКолесникова О.Д. дело № 33-29543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Титовой Г.В. и ООО «Группы компаний «Строительное Управление 22» на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску Титовой Г.В. к ООО «Группы компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Титовой Г.В. – Новикова Д.В., представителя ООО «Группы компаний «Строительное Управление 22» Чистяковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Титова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «СУ 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 40,5 кв.м., с условным номером 122, по адресу: <данные изъяты>, мкжз «Лукино-Варино», корпус <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена договора на момент подписания составила 1908157,50рублей. Истцом цена договора уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора, установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства, – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – не позднее <данные изъяты>.

Ответчиком обязательство по передаче объекта выполнено несвоевременно.

<данные изъяты> ответчик передал объект долевого строительства истцу, что подтверждается передаточным актом.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, количество дней просрочки 79 дней, составляет 100 496 рубля.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 496 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Титовой Г.В. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились Титова Г.В. и ООО «Группы компаний «Строительное Управление 22», в апелляционных жалобах просили его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в течение 6 месяцев истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 40,5 кв.м., с условным номером 122, в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, мкжз «Лукино-Варино», корпус <данные изъяты>.

Цена договора составляла 1908157,50рублей, обязанности по внесению денежных средств истец выполнила.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу определен не позднее <данные изъяты>. Передаточный акт был подписан <данные изъяты>, т.е. срок передачи объекта был нарушен.

Претензия истицы застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм либо отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом также не имеется, поскольку его размер определен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционные жалобы Титовой Г.В. и ООО «Группы компаний «Строительное Управление 22», - без изменения.

Председательствующий

Судьи