Решение по делу № 2-16/2022 (2-1345/2021;) ~ М-1216/2021 от 30.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022 г.

Дело № 2-16/2022

УИД 33RS0006-01-2021-002207-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2022 года                             г. Вязники                    

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Евгеньевича к Лапину Петру Николаевичу, Попову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Е. обратился в суд с иском к Лапину П.Н., Попову А.Ю., в котором просит, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 185,00 руб. Размер ущерба просит взыскать с Лапина П.Н., Попова А.Ю. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500,00 руб. Уплаченную государственную пошлину в размере 4583, 70 руб. истец просит взыскать в свою пользу с Лапина П.Н.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Павлову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Попова А.Ю., Павлова А.Е., Зайцева А.В. Виновником ДТП является Попов А.Ю. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Транспортное средство виновника ДТП «Дэу Нексия», регистрационный номер №, принадлежит Лапину П.Н., у которого на момент ДТП не имелось полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя фара. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчета об оценке, составила 149338,00 руб. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Павлов А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Платонова В.А. в суде уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец просит удовлетворить требования к одному из ответчиков, который будет признан судом надлежащим. Госпошлину также просит взыскать с надлежащего ответчика, указывая, что в уточненном иске допущена техническая ошибка о просьбе взыскания госпошлины только с ответчика Лапина П.Н. Также с надлежащего ответчика просила взыскать расходы на оценку. Дополнительно указала, что ответчик Попов А.Ю. выплатил в добровольном порядке истцу в возмещение ущерба 62 000,00 руб., которые необходимо вычесть из суммы исковых требований.

Ответчик Лапин П.Н. в суде с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату ДТП он не являлся собственником транспортного средства, которым управлял Попов А.Ю. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лапин П.Н. продал транспортное средство Попову А.Ю. Денежные средства были переданы в день подписания договора. Согласно условиям договора, Попов А.Ю. должен был зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство на себя.

Ответчик Попов А.Ю. в судебном заседании с иском частично согласился, факт причинения ущерба не оспаривал. Указал, что не согласен с суммой ущерба, поскольку около 60 000,00 руб. он выплатил истцу путем перевода денежных средств на карту.

Третьи лица Зайцев А.В., ООО «НСГ «Росэнерго», ПАО «САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова А.Ю., управлявшего автомобилем марки «Дэу Нексия» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему по данным административного материала по факту ДТП Лапину П.Н., водителя Павлова А.Е., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Терано» с государственным регистрационным знаком №, ему же принадлежащему и водителем Зайцевым А.В., управлявшего автомобилем «Lada XRAY» с государственным регистрационным знаком №, ему же принадлежащем. Водитель Попов А.Ю., не учел дорожные условия интенсивного потока транспортных средств, а также, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства «Ниссан Терано», совершил столкновение с ним. От удара, данный автомобиль выбросило вперед, в результате чего он совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Lada XRAY». В результате ДТП автомобиль марки «Ниссан Терано» с государственным регистрационным знаком № получил следующие повреждения: задний бампер и крышка багажника, передний бампер, решетка радиатора, задний противотуманный фонарь, передний капот, передний и задний госномер. Автомобиль «Lada XRAY» с государственным регистрационным знаком № получил следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер.

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водитель автомобиля марки «Дэу Нексия» c государственным регистрационным знаком № Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.    

    С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине Попова А.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Дэу Нексия» c государственным регистрационным знаком №, а также водителя указанного транспортного средства Попова А.Ю., на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля истца марки «Ниссан Терано» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в Страховой компании «Энергогарант».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного таким источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Ниссан Терано» с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП находилось в собственности Павлова А.Е. (истца).

По сведениям ГИБДД (л.д. 71) с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Дэу Нексия» c государственным регистрационным знаком № являлся Лапин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком Лапиным П.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства «Дэу Нексия» c государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9)

На основании вышеизложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства права собственности на автомобиль «Дэу Нексия» c государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся Попов Александр Юрьевич, который также являлся водителем данного транспортного средства на дату ДТП.

Попов А.Ю., который управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» c государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП, полиса ОСАГО не имел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Попов А.Ю. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что Попов А.Ю. является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взыскание возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Павлова А.Е. в ДТП, произошедшем по вине водителя Попова А.Ю.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит их следующего.

Истец обращался в ФИО10 за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Терано».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила 149 338,00 руб., без учета износа – 169 185,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющих высшее специальное образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества». С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Иного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа износа деталей, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба без учета износа.

Вместе с тем, ответчик Попов в суде заявил, что возместил истцу в счет возмещения ущерба около 60 000,00 руб. добровольно.

Представителем истца в материалы дела представлена выписка по счету карты истца, из которой усматривается, что Попов А.Ю. перечислял денежные средства на карту Павлова А.Е., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб. Итого 62 000,00 руб.

Указанную сумму надлежит вычесть из суммы взыскания ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости ущерба в размере 107 185,00 руб. (169 185,00 руб. – 62 000,00 руб. = 107 185,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы ФИО12 в размере 4500,00 руб. Расходы подтверждены актом приема-сдачи выполненных услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой оценки истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 107 185,00 руб., что составляет 63% от заявленных требований (169 185,00 руб.), с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с Попова А.Ю. в пользу Павлова А.Е. надлежит взыскать стоимость расходов на проведение оценки в размере 2 835,00 руб. (4500,00 руб.*63%=2835,00 руб.).

Уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Павлова А.Е. с учетом применения принципа пропорциональности в сумме 2 887, 70 руб. (4583,70 руб. * 63% = 2887,70 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павлова Андрея Евгеньевича к Попову Александру Юрьевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Павлова Андрея Евгеньевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 185 (сто семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

В иске к Лапину Петру Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Н.В. Кутузова