Решение по делу № 2-2006/2016 ~ М-757/2016 от 15.02.2016

дело № 2-2006/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТИЕ к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ТИЕ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «Трасса», просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 82347,32 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., по проведению диагностики автомобиля 4000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., по оплате госпошлины 2670,42 руб., по копированию документов 2850 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ТИЕ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом размеры, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83461 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 1113,68 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 82347,32 руб. Названная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец ТИЕ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела в суде своему представителю.

Представитель истца по доверенности ШАС в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям КГН. направила в суд отзыв, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса», поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Согласно п. 9.12 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту а, следовательно, должно нести ответственность за причинение ущерба истцу. Кроме того, экспертом не доказана причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и ДТП, осмотр транспортного средства произведен экспертом спустя 7 месяцев после ДТП, в ходе осмотра выявлены повреждения дисков левых колес, однако в калькуляцию экспертом-техником была включена также стоимость иных запасных частей. В материалах дела содержится акт выполненных работ, составленный ООО «Авто-Профи», в котором указано, что проводилась диагностика подвески и рулевого управления транспортного средства, однако сведений о том, что выявлено в результате диагностики, не представлено.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., следовательно, обязанность по его содержанию должно нести ООО «Трасса» - надлежащий ответчик.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Трасса», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ТИЕ подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ТИЕ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ в 23:54 на <адрес> ТИЕ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого локера, спущены оба левых колеса без видимых повреждений колес.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги на <адрес> имелась яма длиной 2,8 метра, шириной 4,2 метра, глубиной 0,18 метра, на которую совершил наезд водитель ТИЕ

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ТИЕ нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что ТИЕ двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> в районе <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ТИЕ материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> г. Ярославля в 2015 году была принята ООО «Трасса».

Пункт 9.12 муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта №891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ТИЕ без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 83461 руб., с учетом из износа – 71281,64 руб.

При составлении экспертного заключения ИП ФИО. руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) – раздел 5 заключения. Описание повреждений и дефектов транспортного средства приведено в Приложении к настоящему заключению - Акте осмотра транспортного средства № от 2ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 приведенного выше Методического руководства материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. приведенного выше Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

Необходимость отразить в акте осмотра ТС перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, предусмотрена и п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО, указано, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения диска заднего левого колеса R14, не оригинал, 5 лучей литой, KIK ES 189 – разрушен с потерей фрагментов; повреждение диска переднего левого колеса R14, не оригинал, 5 лучей литой, KIK ES 189 – раскол внутреннего борта. Данные повреждения не противоречат сведениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При этом из представленной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции видно, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены расходы по замене иных деталей: стойки амортизатора левой задней, стойки амортизатора левой передней, подшипника ступицы переднего левого колеса, усилитель руля в сборе. Указанные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленный стороной истца в судебное заседание акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлен со слов клиента организацией, не наделенной правом осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, осуществляющей лишь техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 6.7.3. Методического руководства, в случае невозможности при первичном осмотре АМТС выявить все повреждения, дефекты, все предположения по скрытым повреждениям, дефектам должны быть зафиксированы в Акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при последующих осмотрах АМТС.

Таким образом, экспертом-техником ФИО в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены расходы по приобретению, замене, установке и регулировке деталей, не обусловленные рассматриваемым ДТП, невходящие в объеме причиненного ущерба. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости запасных частей, не указанных в справке о ДТП и акте осмотра эксперта, и сопутствующих им ремонтных работ объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба служить не может.

В этом случае размер причиненного истцу ущерба должен быть определен исходя из стоимости запасных частей без учета их износа и работ, соответствующих повреждениям транспортного средства, отраженным в акте осмотра транспортного средства № от 2ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает также, что расходы на устранение повреждений шин левых колес, переднего левого локера, указанные в справке о ДТП, истцом к возмещению не заявлены и исходит из объема заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 6720 рублей, в том числе стоимость запасных частей (диск колеса литой R14 5 лучей не оригинал – две штуки (5706 руб.), мелкие запчасти 2% (114 руб.); стоимость ремонтных воздействий: снятие-установка, разборка-сборка, балансировка двух колес (900 руб.).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о передаче ему запасных частей подлежит удовлетворению. Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость поврежденных колесных дисков составляет 685,20 руб., указанные сведения основаны на цене металлолома, лицами, участвующими в деле не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2671 руб., за составление экспертного заключения уплачено 7000 руб. (л.д. 25), за услуги по копированию документов уплачено 2850 руб. (л.д. 27), за оформление доверенности представителя нотариусом взыскано 1000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные издержки по уплате госпошлины, по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в пользу ТИЕ с мэрии г. Ярославля следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 574 руб.

Расходы истца по ксерокопированию исковых документов суд считает чрезмерно завышенными, не соответствующими средней цене на аналогичные услуги, а, следовательно и требованиями разумности. Суд определяет к возмещению за счет ответчика издержки истца на ксерокопирование исковых документов в размере 1500 руб.

Требование о возмещении расходов на диагностику подвески в размере 4000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку результаты проведенной диагностики не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТИЕ заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТИЕ к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ТИЕ в возмещение ущерба 6720 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 574 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., по уплате государственной пошлины 400 руб., по ксерокопированию документов 1500 руб., а всего 17194 рублей.

Обязать ТИЕ после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>: диск колесный легкосплавный <данные изъяты> две штуки, утилизационной стоимостью 685 руб. 20 коп., которая должна быть взыскана с ТИЕ в пользу мэрии г. Ярославля в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов