Решение по делу № 2-1612/2017 ~ М-1606/2017 от 05.06.2017

Дело №2- 1612 «Л» / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Травкина Сергея Сергеевича к Травкиной Наталье Вячеславовне, Травкину Владиславу Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

И по встречному иску Травкина Владислава Сергеевича, Травкиной Натальи Вячеславовны к Травкину Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Травкин С.С. обратился в суд с иском к Травкиной Наталье Вячеславовне, Травкину Владиславу Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

Квартира, по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы Травкин Сергей Сергеевич, ответчики - бывшая жена, Травкина Наталья Вячеславовна, сын, Травкин Владислав Сергеевич и несовершеннолетняя дочь, Травкина Валерия Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием отрицательных взаимоотношений между истцом и Травкиной Н.В, истец не постоянно проживал в указанной квартире. Используя это обстоятельство Травкина Н.В. и Травкин В.С. вставили во входную дверь квартиры новый замок. Ключ от этого замка передать истцу отказались и перестали истца впускать в квартиру. Поскольку истец является ответственным

квартиросъемщиком данной квартиры, то с ним заключен договор социального найма и договоры по оказанию коммунальных услуг.

Все квитанции об оплате коммунальных услуг соответствующими организациями присылаются на имя истца и он вынужден их оплачивать в полных суммах. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выдаче ключа от замка входной двери квартиры, о компенсации оплаты коммунальных услуг. Однако ответчики Травкина Н.В. и Травкин В.С. ключа от замка входной двери квартиры истцу не дают, в квартиру истца не пускают и препятствуют истцу в пользовании квартирой.

С заявлением по данной проблеме истец обратился в отдел полиции <адрес>. Факты, изложенные в настоящем заявлении, подтвердились и мне было предложено обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец просит:

Вселить Травкина Сергея Сергеевича, в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков Травкину Наталью Вячеславовну и Травкина Владислава Сергеевича не чинить Травкину Сергею Сергеевичу, препятствий в пользовании квартирой, и выдать ключ от замка входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части материальных требований сторон – прекращено ( л.д.№).

В судебном заседании истец Травкин С.С. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что он не препятствовал Ответчикам пользоваться помещением, добровольно отдал ключи. Просит суд удовлетворить его требования, вселить его в указанную квартиру и выдать ключи.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) Лисицкий А.И. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что в бывшей семье Травкиных длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года, идет спор о месте проживания членов семьи. К настоящему иску приобщено гражданское дело №, когда Травкин не пускал в квартиру Ответчиков по настоящему иску. Данными делами и представленными документами подтверждается, что все члены семьи имеют право проживать и пользоваться квартирой, которая находится в муниципальной собственности. Также приобщены доказательства, что Сергей Сергеевич получал квартиру по ордеру, выписка из домовой книги, что он зарегистрирован, масса платежных документов, подтверждающих что он участвовал в оплате данной квартиры, а также показания свидетелей, например такие как слова бывшей супруги Сергея Сергее­вича, которая сказала «теперь ты наступил на свои грабли». В связи с этим и был подан иск со стороны Травкина С. С.

Некоторые доказательства, представленные стороной Ответчика по основному иску. соответствуют действительности, некоторые являются ложными. Травкин С. С. не уезжал из данной квартиры добровольно, не покидал её, не вывозил из неё свои вещи, как это говорит иная сторона, а наоборот, за данной квартирой он следил, о чем имеются под­тверждения в виде оплаты коммунальных платежей. Также имеются данные, что он спорил с бывшими членами семьи о том, что его не пускают в квартиру и не дают возмож­ность ей пользоваться.

Подтверждением этого служит признательная позиция со стороны Истца по встречному иску, так например во встречном иске указано, что мотивом для снятия с регистрации Травкина С. С. является то, что они якобы самостоятельно не могут привати­зировать квартиру. Соответственно, это и есть спор настоящего иска. Очевидно, что одни члены семьи хотят получить себе большую долю в квартире при приватизации.

Доказательства того, что Травкин С. С. не оставлял квартиру, а хотел ею пользоваться, также находятся во встречных исковых требования, в расчетах по платежам - данные расчеты колоссальные, представитель Травкиных подробно и детально изучала и посчита­ла платежные документы. Да, платежей было много, что подтверждается стороной по встречному иску, и это подтверждает также и то, что Травкин С. С. платил, хоть нерегу­лярно но много и не один раз. И говорить, что он отказался от данной квартиры - это надуманные утверждения. В связи с изложенным, просит исковые требования основного иска Травкина С. С. удовлетворить, в удовлетворении исковых требования Травинкой Н.В.- отказать в полном объёме.

Ответчик по делу Травкина В.С. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать Травкина С.С. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку тот фактически проживает в другой семье у своей супруги, спорной квартирой не пользуется в оплате коммунальных платежей не участвует.

В судебном заседании истец по встречному иску Травкина Н.В. исковые требования по встречному иску подтвердила и пояснила, что другого жилья ответчиков нет, а жить с Сергеем Сергеевичем очень тяжело, он пьяный человек неадекватный. Адвокат Сергея сказал, что Травкин С.С. содержал жилье, однако при вселении ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была в ужасном состоянии. Горячей воды не было с ДД.ММ.ГГГГ года, она появилась только когда ответчики по основному иску вселились и поставили водонагреватель, ДД.ММ.ГГГГ году. Поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, а Травкину С.С. жилье не нужно. Он человек очень конфликтный. Просит встречные исковые требования удовлетворил в требованиях основного иска отказать.

Ответчик по основному иску Травкин В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по встречному иску, в удовлетворении требований по основному иску просит отказать. Подтвердил пояснения Травкиной Н.В.

В судебном заседании представитель истцов по встречному на основании доверенности ( л.д.№) Карабиц Е.В. подтвердила заявленные исковые требования по встречному иску и пояснила, что иск о вселении является надуманны для того, чтобы ввести суд в заблужде­ние и заработать деньги, что подтверждается необоснованными материальными требова­ниями. Травкин С. С. отказался от своего права добровольно. Жилое помещение предназначено для проживания, а не для того, чтобы списывать показания счётчика, Сергей Сергеевич формально пытается закрепиться в жилом поме­щении, злоупотребляя своими правами, т.к. его проживание наносит ущерб семье большие нервные потрясения, которые вызваны его посещениями, приходя нетрезвым и устраивающим скандалы.

Травкин ( л. д. №) сам написал заявление, что не проживает в квартире 5 лет, Данные обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей, свидетель Кудряшова Е.С. подтвердила, что Травкин С. С. с ДД.ММ.ГГГГ год данное помещение сдавал в наём трём различным семьям. Отказ от пользования помещением подтверждается также отказом от поставки газа, ему не нужен газ, потому что ему не нужно жилое помещение. Кроме того, по представленным доказательствам - Травкин с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не платил в ООО ДГХ за кварт­плату и коммунальные платежи. То есть он не платил целых 2 года, и две его квитанции не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей по пользованию и содержанию квартирой.

Как выяснилось в судебном заседании, и нашло подтверждение в документах Службы Судебных приставов, за газ он заплатил вынужденно по требованию пристава исполните­ля, т.е. данная выплата была не добровольной, а принудительной. Также задолженность за газ образовалась за период, когда помещением он пользовался единолично, а также когда сдавал его в наём. Задолженность по квартплате пришлось гасить Травкиной Н.В.

Кроме того, данное помещение эксплуатировалось Сереем Сергеевичем ненадлежащим образом, он им не занимался - привел в негодность сантехнику, трубы, вентиля, потолок, ремонта не было с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пользуется данным помещением и нуждается в нем Травкин Владислав Сергеевич, также Наталья Вячеславовна, которая ночует в указанной квартире и помогает сыну по хозяйству. Восстановление отопления было произведено также Истцами по встречному иску Владом и Натальей, с целью сохранения помещения и использования его по назначению.

Кроме того, Сергей Сергеевич выехал из квартиры добровольно, ему никто не препятствовал, создал другую семью, постоянно проживает в другой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации брака.

В то же время, Травкин С.С. обеспечен жильём, у него в собственности имеется жилое помещение, также он снимает другую квартиру по найму. В спорной квартире он не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу чинения препятствий в выдаче ключей никуда не обращался.

Кроме того, свидетели - мать Травкина С.С. Травкина Роза и его жена Юлия Сергеевна являются заинтересованными лицами, в связи с чем давали ложные показания, которые опровергаются заявлениями самого же Травкина, показаниями свидетелей Кудряшовой, кроме того актом о не проживании Травкина С.С. в квартире, составленным соседями Еловицкой и Печиниковой, которые просто по состоянию здоровья не смогли прийти в судебное заседание и дать свои пояснения. Представленные акты из горгаза составлены по договорённости Травкиным С.С. и не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. в них отсутствуют номера - в акте от 3 мая не указан номер, отсутствует информация на основании какого наряда, на выполнение каких работ и кем он выдан. В акте не указано, какое именно оборудование надлежало отключить в квартире. Не указаны мероприятия, которые необходимо было сделать. Также в акте не указано, какой ключ не подошел к какому замку.

В акте от 2 мая также не указаны все данные сведения.

По указанным основаниям считает, что Травкин С.С. не нуждается в спорном жиле помещении, выехал из него добровольно. Членам бывшей семьи жить с ним в одном помещении невозможно, у них постоянно конфликты, отношений нет, квартира очень маленькая. Появление Травкина С.С. создает невозможные условия для проживания членов семьи.

Свидетель по делу ФИО27 в судебном заседании пояснила, что она является племянницей Травкиной Натальи. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала новый год в квартире Травкиных. Сергей Сергеевич был не трезв, произошла конфликтная ситуация, в связи с чем Наталья съехала из кварти­ры. В квартире остался жить Сергей Сергеевич. После праздников, Сергей Сергеевич угрожал Наталье, писал, что поменяет входной замок. Свидетель вместе с Травкиной съездила в квартиру, замки уже были поменяны. Наталья забрала свои вещи. Свидетеля Травкин в квартиру не пустил. Наталья собрала три тюка личных вещей, все остальные вещи оставила в квартире. Это произошло в середине января 2012 года. После чего Наталья осталась жить в Сергиевском.После уезда тети, Травкин С.С. сдавал квартиру с ДД.ММ.ГГГГ гг. Свидетелю это известно со слов тети. Проживал он в квартире или нет, кому сдавал – свидетель не знает. Сам Сергей Сергеевич жил у мамы в с/х Коломенский. Сейчас он проживает в квартире у жены. При возвращении тёти в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году не было ни одного признака проживания в ней Сергея. С ДД.ММ.ГГГГ года Сергей Сергеевич приходил в квартиру, однако желания вселиться и
проживать в ней у него не было, так как у него имеется своя квартира и новая семья. Коммунальные платежи оплачивала тетя, даже для этого брала кредит, с её слов. Вещей Сергея Сергеевича в квартире нет. В указанной квартире свидетель бывает периодически. Последний раз была месяц назад.

Свидетель по делу ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она бывшая соседка Травкиных. Наталья уехала из квартиры после конфликта с мужем около 5 лет назад. Более по
указанному адресу не возвращалась. Сергей Сергеевич также съехал через несколько месяцев, начал сдавать квартиру. Свидетель знает о трех разных людях, кому он её сдавал. Сейчас в квартире проживает Наталья Вячеславовна и Владислав Сергеевич. Знает это от родителей, которые сейчас проживают там, а также иногда сама бывает у них. За это время в квартире видела лиц восточной национальности и двух молодых людей, которые являлись квартиросъёмщиками. Вещей Сергея Сергеевича в квартире не видела. Наталья иногда бывает в квартире, ночует, но в основном там проживает сын Владислав. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Наталья живет в с/х Сергиевском у родителей, по адресу: <адрес>. Долг за квартиру Наталья оплатила сама, даже взяла для этого кредит.

Свидетель по делу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира сдавалась несколько раз. Сейчас в квартире живет Владислав, иногда там ночует Наталья. Она вселилась в ДД.ММ.ГГГГгоду после заключения мирового соглашения. Когда свидетель вместе с Натальей приехали в квартиру, она ( квартира) была в
плохом состоянии, ремонта не было, постоянно в ней никто не проживал. В квартире был только диван, гардероб и всё. Не было даже подаренной свидетелем гладильной доски, посуды не было, холодильник отключен. Наталья Вячеславовна из квартиры ничего не вывозила. Свои вещи она
забирала с конфликтом. С ДД.ММ.ГГГГ года Наталья жила в квартире в Сергиевском, с родителями и сестрой. Сергей менял замок в квартире, после сдавал её в наём. Сейчас Сергей Сергеевич женился, проживает в квартире у новой жены. Также у него есть квартира в с/х Коломенский. О том, что квартира сдавалась, известно со слов Натальи. Наталья также как-то меняла замок. Есть ли ключ у Сергея свидетель не знает. Квартира 33 в <адрес>, в которой жила Наталья, была квартирой её бабушки, что сейчас с данной квартирой свидетель не знает.

Свидетель по делу ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживала с Травкиным Владиславом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ними жил двухгодовалый ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома с ребенком. Около 4 часов в квартиру начал ломиться отец Влада. Приехала мама Влада, пыталась нас защитить и не пускала отца в квартиру, который вел себя агрессивно. После приехала полиция, которой он пояснил, что
не взял ключи и начал списывать показания счетчика. Вскоре он уехал, но вернулся снова, опять приехала полиция и они опять уехали.

Сергей Сергеевич разрешал нам проживать в квартире. Имущества или одежды Сергея в квартире не было. Пока я проживала там, вселиться или проживать он намерений не высказывал. От Влада знает, что до ДД.ММ.ГГГГ года квартиру сдавали, однако все равно имелась задолженность по газу. Периодически в квартиру приезжала Наталья Вячеславовна, иногда оставалась переночевать. В это время Сергей Сергеевич жил у своей новой жены.

После ДД.ММ.ГГГГ более с Сергеем Сергеевичем свидетель не пересекалась. О том, что он не взял ключи, он говорил при полиции. Кто в это время находился в квартире, он не знал, свидетель не была с ним знакома. Влад говорил отцу, что свидетель проживает с ним. Отец ему разрешил.
Свидетель по делу Гимазова Алина Рафиковна в судебном заседании пояснила, что Травкина С.С. она не знает. Травкина Н.В. это мать её молодого человека - Владислава Сергеевича. С Владиславом свидетель проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Имущество посторонних в квартире не
видела, замки не менялись, за данный период Сергей ни разу не приходил. Мама Влада периодически приходит, иногда ночует.
Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Сергей это друг её мужа. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 вечера, Сергей позвонил мужу и попросил довезти его до квартиры. Мужа не было, и свидетель с Сергеем доехали до квартиры вдвоем. Поднялись наверх, свидетель там была первый раз, позвонили - никто не открыл, Сергей попробо­вал открыть ключом, однако дверь не открылась. Это было по адресу <адрес>, второй этаж. В двери 2 замка, он пробовал открыть оба. Свидетель стояла рядом курила, и не видела какие конкретно замки он открывал.

Свидетель по делу ФИО14, мастер ГУП МО Мособлгаз в судебном заседании пояснил, что он помнит факт факт отключения газа по адресу <адрес>. Газ был отключен на вводе в квартиру, в самой квартире, поприборно. Дверь открыла
женщина, как выглядела не помнит. Был ли в квартире мужчина - не помнит. По возрасту женщине было лет 20-25. По времени в квартире свидетель находился минут 20 -25. Но он не ходил по комнатам,
обследовал только место, где находится газопровод, на

кухне. Отключение было произведено в связи с задолженностью, по заявлению абонента.

Свидетель по делу ФИО15, слесарь ГУП МО Мособлгаз в судебном заседании пояснил, что в отключении газа он участвовал, имелось распоряжения руководства. Приехали мастер, свидетель и водитель. Отключение происходило в квартире, был отключен
ввод на газовой разводке на кухне. Дверь открыла девушка около 20 лет. В квартире более никого не видел. Травкина С.С., присутствующего в зале заседания, свидетель в тот день в квартире не видел.

Свидетель по делу ФИО16 в судебном заседании пояснил что он с семьей Травкиных знаком. Отношения с Сергеем Сергеевичем нормальные, мы общаемся с ним, с Натальей нейтральные. В ДД.ММ.ГГГГ гг. свидетель бывал в гостях у Травкина С.С. неоднократно, в квартире по ул.
Октябрьской Революции <адрес>, расположена она на втором этаже, двухкомнатная квартира. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель бывал у Сергея раза 4. Весной ДД.ММ.ГГГГ года был раза 3. Общались, телевизор смотрели, он котлеты жарил.

Члены его семьи в данный момент не присутствовали, в квартире имелся диван, телеви­зор. В ДД.ММ.ГГГГ году у свидетеля была травма, ФИО6 к нему приезжал в гости, рассказы­вал что у него идут судебные разбирательства. В ДД.ММ.ГГГГ году он говорил, что жил еще в этой квартире, а после ничего конкретного по поводу своего жилья не говорил.

Сейчас у Сергея Сергеевича другая семья. Он женился в ДД.ММ.ГГГГ году. С настоящими членами семьи свидетель мало знаком.

Свидетель по делу Травкина Ю.С. в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца по основному иску. С мужем она начала встречаться в ДД.ММ.ГГГГ., брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ. До момента заключения брака Сергей жил у себя в квартире по адресу <адрес>
Революции <адрес>, где они периодически встречались. Виделись с ним на квартире раз или два в месяц. В квартире вещи Травкина С.С. были, например одежда, личные вещи. После регистрации брака жили у свидетеля в квартире на <адрес>, но периодически он ходил в свою квартиру, т.к. у него там вещи оставались, показания счётчика снимал, иногда ночевал там. О проблемах с данной квартирой он говорил. Давно в квартире не было оплаты, ни за
электричество, ни за газ, ни за квартиру. Счета приходили Травкину С.С.

Потом они вместе ходили все оплачивали, т.к. все платежки приходили на него.

В этом году были случаи, что его не пускали в квартиру. Свидетель с Травкиным С.С. поссорилась, он пошел к
себе, но его не пустили. Это было примерно на майские праздники. Свидетель

выгнала супруга, жить они перестали. Сейчас они не поддерживают отношения, примерно с мая месяца. Он приходит к ребенку, гуляет, но где он живет свидетель не знает. До ДД.ММ.ГГГГ г. он ходил в квартиру свободно.

Свидетель по делу ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она является матерью Травкина С.С.

К сыну в квартиру она ходила в ДД.ММ.ГГГГ году, стирала, убирала, жил он на <адрес>., свидетель к нему приходила около двух раз в неделю. - Наталья с Владом с ДД.ММ.ГГГГ года там не проживали, они жили в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года, как Сергей женился, свидетель более в данную квартиру не ходила. Сергей рассказывал, что его не пускают, это было осенью ДД.ММ.ГГГГ года, вызывал милицию по
данному поводу. Ключей от квартиры у него нет, почему не знает, наверно замок сменили. Свидетель оформила дарственную Сергею на квартиру в которой сейчас проживает сама, но проживает в ней одна. Дарственную сделала в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. заболела и
совсем была плоха. В свою квартиру прописывать и вселять никого не собирается. Сергея вселять не собирается.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 67 ЖК РФ

1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение вподнаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4)осуществлятьобмен или замену занимаемого жилого помещения;

Согласно ст. 71 ГК РФ

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №

32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои ФИО7, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, стороны по делу являются квартиросъёмщиками квартиры по адресу: МО <адрес> на основании договора социального найма. Квартира предоставлялась Травкину С.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д№). В настоящее время в квартире зарегистрирован Травкин С.С., Травкина Н.В., Травкин В.С. и несовершеннолетняя Травкина В.С., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.№). В ДД.ММ.ГГГГ. Травкина Н.В., Травкин В.С. и несовершеннолетняя Травкина В.С. выехали с указанной квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживали. Причиной этого, по утверждению Травкиной Н.В. явилось неадекватное поведение Травкина С.С., который создал невыносимые условия для проживания членов семьи. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. квартира находилась в полном распоряжении и пользовании Травкина С.С. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Травкин С.С. в добровольном порядке передал Травкиной Н.В. дубликаты ключей от квартиры.( л.д№). После этого в квартиру вселился Травкин В.С. – истец по встречному иску, который проживает в квартире и в настоящее время со своей сожительницей. Травкина Н.В. в квартире постоянно не проживает, бывает в ней 1-2 раза в неделю, иногда ночует у своего сына. Травкин С.С. также фактически в квартире не проживает- проживает по месту жительства своей супруги, или на съёмной квартире. Он не отказывался от пользования спорной квартирой, производит выплаты по коммунальным платежам, от спора по количеству выплат стороны отказались. Однако он не имеет возможности попасть в квартиру: после утверждения мирового соглашения ответчики по основному иску сменили замки входной двери – что препятствует проникновению Травкина С.С. в квартиру. Так Травкин пытался попасть в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., но сожительница сына его не впустила, при прибытии сотрудников треста газового хозяйства Травкин С.С. не смог своим ключом открыть квартиру – его ключ не подошёл ( л.д№). В процессе судебного разбирательства Травкин С.С. со свидетелем приезжал в квартиру, но дверь не открыли, открыть замок своим ключом Травкин не смог – ключ не подошёл.

Истец по встречному иску Травкина Н.В. утверждает, что проживать в квартире с Травкиным С.С. невозможно из-за его агрессивного характера. Таким образом, между сторонами имеются неприязненные отношения, что не скрывается сторонами. Именно неприязненные отношения, невозможность совместного проживания являются причиной того, что Травкин С.С. фактически в квартире не проживает. Аналогичные основания имеются и у Травкиной Н.В., которая фактически в квартире не проживает, чтобы не мешать своему взрослому сыну строить семейные отношения. Как пояснила свидетель Кутузова Ксения Павловна, бывшая сожительница Травкина В.С., Травкин С.С. разрешил им с Владом проживать в квартире.

Таким образом, выезд Травкина С.С. не говорит о добровольном отказе Травкина С.С. от пользования спорной квартирой, о том же говорит то, что Травкин С.С. оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными документами. То обстоятельство, что Травкин В.С. произвёл ремонт в квартире, обеспечил наличие горячей воды говорит о желании Владислава проживать в комфортных условиях : он это дела для себя. Ссылка истцов по встречному иску на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Травкин С.С. сдавал квартиру внаём судом во внимание не принимается. Во первых - данный факт не доказан. А во вторых - закон не запрещает сдавать квартиру в поднаём ( ст.76 ЖК РФ).

Суд не находит оснований для применения к Травкину С.С. ст. 83 ч.3 ЖК РФ и признания договора социального найма расторгнутым. Исковые требования по встречному иску суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Препятствуя проживанию Травкина С.С. в спорной квартире, ответчики по встречному иску нарушают его права по владению и пользованию жилым помещением, предусмотренные ст. 60 ЖК РФ. Чинение препятствий истцу по основному иску в владении и пользовании квартирой подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░.