Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2014 ~ М-971/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 июня 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/14 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тюргановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Тюргановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком Тюргановой Е.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщику Тюргановой Е.В. были представлены денежные средства в размере <...> под 18 % годовых, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого, предметом залога выступает автотранспортное средство – автомобиль, <...>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №. ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнило свои обязательства перед заемщиком, путем перечисления денежных средств Тюргановой Е.В. на лицевой счет в банке. Заемщик Тюрганова Е.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, допустив несвоевременное погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами. Просил взыскать с Тюргановой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки Ssangyong Actyon, год выпуска 2012,
цвет черный, идентификационный № №, взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, представил ходатайство о рассмотрении уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскав с Тюргановой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <...> идентификационный № №, определив способ реализации имущества виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества автомашины в размере <...>

В судебное заседание ответчик Тюрганова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещена надлежаще, информацию об уважительности причины своей неявки, суду не представила.

Изучив материалы гражданского дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком Тюргановой Е.В. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.1.1, п. 1.1.2 и п. 1.1.3 данного кредитного договора, заемщику на приобретение автотранспортного средства были предоставлены денежные средства в размере <...> под 18 % годовых, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрганова Е.В. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно в срок до 30 (31) числа
( п. 4.1 и п. 5 кредитного договора).

В соответствии с п. 6 стороны вышеуказанного кредитного договора предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2.,
п. 5.1 и п. 5.2, кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнило свои обязательства перед заемщиком, путем перечисления последнему денежных средств на лицевой счет в банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег вследствие договорных отношений между кредитором и заемщиком не оспорено Тюргановой Е.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «РУСФИНАНС БАНК» и залогодателем Тюргановой Е.В.
заключен договор залога имущества № №, в соответствии с условиями которого, предметом залога выступает автотранспортное средство – автомобиль, <...> идентификационный № №, двигатель
№ №, кузов № №.

Исходя из содержания ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Тюрганова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. Последнее погашение кредита было произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций (неустойки), однако, никаких мер по возврату денежных средств Тюрганова Е.В. не предприняла.

Требования истца о выплате задолженности по кредитному договору, ответчиком оставлены без внимания.

В связи с нарушением ответчиком Тюргановой Е.В. условий кредитного договора, а именно нарушении своих обязательств по кредитному договору, вследствие допущения несвоевременного погашения суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, у Тюргановой Е.В. образовалась задолженность перед Банком в размере <...>, из которых: сумма основного долга по кредиту – <...>, срочные проценты на сумму текущего долга – <...>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <...>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <...>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <...>.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору суд признает верным.

Поскольку заемщик Тюрганова Е.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставленная ей по кредитному договору денежная сумма не будет возвращена кредитору, вследствие чего, образовавшаяся задолженность перед истцом подлежит взысканию с ответчика Тюргановой Е.В. в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Пунктами 5.2-5.5.7 данного договора залога имущества, определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.6. 1 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора предусмотрели, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворения своего требования по решению суда.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен Федеральным законом от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

Согласно требований ст. 23 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге»
за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании
решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное
в силу Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля, <...> идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, с учетом восьмидесяти процентов его рыночной стоимости представленного ответа об оценке, то есть в размере <...>, поскольку оценка движимого имущества была проведена ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт»» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иную оценку движимого имущества, стороны процесса суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Тюргановой Е.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которых: сумма основного долга по кредиту – <...>, срочные проценты на сумму текущего долга – <...>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <...>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <...>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <...>.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль<...>, идентификационный
№ №, двигатель № №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности Тюргановой Е.В..

Определить способ реализации вышеуказанного движимого имущества в виде продажи
с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля <...>, идентификационный
№ №, двигатель № №, кузов № №, в размере <...>.

Взыскать с Тюргановой Е.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014 года.

Судья: Р.Р. Гараева