Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2013 (2-8623/2012;) ~ М-8736/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: И.В. Абдурахмановой,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара

гражданское дело № год - по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, не переведенных по исполнительному листу,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский <данные изъяты> <данные изъяты>» за разрешением спора о взыскании денежных средств, не переведенных по исполнительному листу в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, компенсации оплаты государственной пошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

В обосновании заявленных к ответчику требований, истец указал, что на основании Решения Самарского районного суда от 04.08.2011 с гр. ФИО5 взыскана в пользу ФИО6 сумма долга (плюс пени и судебные расходы) в размере 33 169 589 (Тридцать три миллиона сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей. На основании данного Решения 27.10.2011 ОСП Советского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, объединено в сводное, с присвоением №.

На основании положений федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и вручено Ответчику. Должник ФИО5 работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты>». На основании этого документа, бухгалтерия Ответчика была обязана производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника и перечислять их на депозитный счет МОСП с октября 2011 года.

Однако, в течение десяти месяцев, Ответчик не исполнял законные требования судебного пристава-исполнителя, чем нарушал положения ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Правовое значение факту, подтверждающему самостоятельное перечисление должником ФИО5 в указанный период на счет ССП по 20 000 рублей в месяц (вычеты из заработной платы по исполнительным листам) истец, согласно исковому заявлению, не придает, считая, что это личное волеизъявление, и даже обязанность - погашать свой долг, предусмотренная ст. 810 ГК РФ.

По мнению истца, ответчику неоднократно направлялись извещения из службы судебных приставов о необходимости неукоснительного выполнения требований Постановления исполнительного производства. Однако Ответчик никаких мер не принял и с заработной платы работника взысканий за десять месяцев не производил. По вине Ответчика образовалась недоплата по сводному производству около 200 000 рублей (20 000 руб. * 10 мес.) на двух кредиторов. В долевом отношении сумма задолженности составила 100 000 рублей. Тем самым были нарушены права Истца. Истец считает, что образовавшаяся недоимка должна быть взыскана с Ответчика.

Так же истец просит взыскать с Ответчика расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 20 000 рублей, возникшие на основании Договора на оказание юридических услуг; и оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, не переведенные по исполнительному листу, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Так же истец просит взыскать с Ответчика расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 20 000 рублей, возникшие на основании Договора на оказание юридических услуг; и оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о направлении запросов в МОСП по ОИП УФССП РФ по Самарской области и ОСП Советского района г. Самары по предоставлению материалов по исполнительному производству №СД и в ГБУЗ <данные изъяты> по предоставлению бухгалтерской документации, касающейся выполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, допущенный к участию в интересах истца на основании доверенности от 04.12.2012 года со сроком полномочий на 3 года, исковые требования к ответчику, как к лицу, допустившему нарушение прав истца, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в описательной части настоящего решения и в поданных в адрес суда от имени истца заявлениях.

В уточненном исковом заявлении истец изменил размер исковых требований, указав, что по вине Ответчика образовалась недоплата по сводному производству в размере 245 919 рублей на двоих кредиторов (расчет произведен на основании справок 2НДФЛ). В долевом отношении сумма задолженности составила 122 959 рублей (л.д. 118-119).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоимки по исполнительному листу в размере 122 959 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

При этом, как полагает представитель истца, ответчик знал об исполнительном производстве, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции и требованием о предоставлении информации о произведенных удержаниях от 31.07.2012 года.

По мнению представителя истца, ответчик незаконно уволил ФИО5 без осуществления удержаний из заработной платы, сообщив об этом в день увольнения.

В обоснование своих доводов представитель истца предоставил копию уведомления о вручении почтовой корреспонденции и копию требования о предоставлении информации с отметкой о вручении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО6 и его представитель ФИО9 просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «<данные изъяты>», по доверенности № от 09.01.2013 ФИО10, в судебном заседании доводы возражений на иск, уточненные и дополненные ею в ходе судебного разбирательства, приобщенные в материалы дела, - поддержала, исковые требования истца ФИО6 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания; поддержала письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Учитывая, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский <данные изъяты>» является крупным бюджетным учреждением Самарской области, в нем налажена работа по документообороту, в том числе по оформлению поступающей почтовой корреспонденции. Все поступающие в ГБУЗ <данные изъяты> документы канцелярия регистрирует и передает на ознакомление руководителю, который отписывает документы соответствующим службам по направлениям деятельности. Исполнительные листы, поступающие в учреждение, исполняются своевременно.

Исполнительный лист по ФИО5 в период, указанный в исковом заявлении истца (с ноября 2011 года по август 2012 года) в ГБУЗ <данные изъяты> не поступал. Впервые исполнительный лист по ФИО5 был получен ГБУЗ <данные изъяты> 05.02.2013, о чем стоит соответствующая отметка на копии исполнительного листа от 04.08.2011 ( л.д. 33, 38, 39-40, л.д. 152). Но на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.08.2012 №-у, руководитель группы ФИО5 на тот момент (05.02.2013 г.) уже была уволена 06 августа 2012 года ( л.д. 50).

Требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о предоставлении информации, от 31.07.2012 года - с вх. № (л.д. 140) - содержит указание на предоставление в срок до 10.00 часов 06.08.2012 г. сведений о заработной плате должника, произведенных удержаниях с предоставлением подтверждающих документов для установления факта исполнения (неисполнения) Постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из заработка должника от 27.01.2012 № (л.д. 126, 137) - без соответствующего приложения исполнительного листа.

Возражая на исковое заявление, представитель ответчика указал так же, что истец, требуя взыскания денежных средств за период с ноября 2011 года, в уточненном исковом заявлении сообщает, об исполнительном производстве, возбужденном МОСП по ОИП УФССП РФ по Самарской области 20.01.2012 года ( л.д. 124), затем постановлением от 23.01.2012 года № судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное (л.д. 125), а - уведомление о вручении направляется в ГБУЗ <данные изъяты> в феврале 2012 года ( л.д. 127-128).

По мнению представителя ответчика, в уведомлении о вручении от 02.02.2012 г. (л.д. 127-128) - не отражено, какие документы и в отношении какого должника они были направлены в ГБУЗ СОКОД; а в отметке о вручении стоит подпись не соответствующая подписи работников канцелярии их учреждения.

Представитель ответчика сообщил, что согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя применять меры, предусмотренные Федеральным законом; в том числе меры принудительного исполнения по ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и привлекает к ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, согласно главе. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может только судебный пристав исполнитель. Однако, судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении ГБУЗ <данные изъяты> не было применено никаких мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, следовательно, как считает представитель ответчика, в действиях ГБУЗ <данные изъяты> не предусмотрен состав нарушения исполнительного производства, в том числе отсутствует вина ГБУЗ <данные изъяты> в не осуществлении удержания и, соответственно, - в не перечислении денежных средств по исполнительному листу в отношении ФИО5.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 06.09.2012 (дело №) дело, об административном правонарушении по факту несвоевременного предоставления документов, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения ( л.д. 146).

Представитель ответчика считает, что судебный пристав–исполнитель МОСП по ОИП УФССП РФ по Самарской области в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 13 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Самарской области, по мнению представителя ответчика, явилось причиной – не удержания денежных средств из заработка ФИО5. их организацией в период ее работы.

Представитель ответчика также сообщил, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП РФ по Самарской области знал о том, что ФИО5 с февраля 2012 по июнь 2012 года добровольно перечисляет денежные средства из своего заработка, согласно ее заявлению, и заявлению ее представителя ФИО11, имеющемуся в материалах исполнительного производства от 07.02.2012 ( л.д. 131-132) и квитанциям об оплате (чекам-ордерам) за период с февраля 2012 по июнь 2012.г. (л.д. 35-36, 133).

Представитель ответчика считает, что принимая во внимание добровольное ежемесячное возмещение из заработной платы ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности в размере 26 213,59 за февраль 2012, 26 213,59 за март 2012, 20 000,00 за апрель 2012, 20 000,00 за май 2012, 19 400,00 за июнь 2012. и учитывая размер предписываемых удержаний – не более 50% в сумме на обоих кредиторов, согласно ее среднему заработку и размерам удержания, изложенным в справке от 13.03.2013 № ( л.д. 158-159), то в совокупности кредиторам не были причинены убытки, поскольку сумма выплаченных ФИО5 добровольно денежных средств соответствует размеру предполагаемого удержания.

Так же представитель ответчика сообщил, что первоначальное Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2012 года № ( л.д. 124 - о возбуждении исполнительного производства ) и № от 23.01.2012 (л.д. 125 – об объединении исполнительных производств в сводное) об исполнительном производстве позволяло ФИО5 самостоятельно добровольно погашать задолженность перед кредиторами; что в материалах дела исполнительного производства имеются документы, подтверждающие, что ФИО5 добровольно осуществляла перечисление денежных средств на счет ОСП (стр. стр. 62, 74, 83, 111, 114, 120 и др. – Сводного исполнительного производства №, № в отношении должника ФИО5 по взыскателям ФИО6, ФИО13, А., начатое и возбужденное 20.01.2012 г. – было обозрено в судебном заседании) или ( л.д. 123- 152); была предупреждена об ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности (стр. 43-44, стр. 108-109 – Исполнительного производства) – или л.д. 129; и что Постановление судебного пристава-исполнителя № от 23.01.2012 об исполнительном производстве было изменено Постановлением об исправлении ошибок в части возможности добровольного исполнения требований (стр. 39 Исполнительного производства - или л.д. 130), но в адрес ГБУЗ <данные изъяты> указанные документы не поступали.

Представитель ответчика, ссылаясь на изложенное, просит - в заявленных требованиях истцу ФИО6 отказать в полном объеме.

Свидетели, ФИО1 и ФИО2, вызванные по ходатайству представителя ответчика, и допрошенные в качестве работников ООО «Частная охранная организация «<данные изъяты>», оказывающего ГБУЗ <данные изъяты> в 2012 году услуги по охране по государственному контракту № от 30.12.2011 ( л.д. 53-69), сообщили, что в здании ГБУЗ <данные изъяты> размещено еще несколько самостоятельных юридических лиц, имеющих почтовый адрес: Солнечная, № - государственное казенное учреждение здравоохранение Самарской области «Областная <данные изъяты>», - государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Самарский <данные изъяты>», - Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты> области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский <данные изъяты> <данные изъяты>», - ООО «Частная охранная организация «<данные изъяты>».

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что почтовая корреспонденция, в том числе, заказные письма доставлялись и доставляются работниками почты не конкретному адресату, а могла - передаваться работникам других организаций, размещенных по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, № в том числе, и работникам охранной организации ООО «Частная охранная организация «<данные изъяты>», которая является самостоятельным юридическим лицом и к документообороту ГБУЗ <данные изъяты> не имеет никакого отношения. Также, со слов свидетелей ФИО1 и ФИО2, почтовая корреспонденция неоднократно оставлялась на административной стойке, т.е. в свободном доступе, без передачи работникам ГБУЗ <данные изъяты>.

Свидетели подтвердили, что ФИО5 до позднего вечера задерживалась на работе, часто приходила в выходные и нерабочие праздничные дни. Кабинет ФИО5 располагался не далеко от административной стойки, где часто оставлялась почтовая корреспонденция.

Свидетель ФИО3, вызванная по ходатайству представителя ответчика, и допрошенные в качестве работника государственного казенного учреждения здравоохранения Самарской области «<данные изъяты>» подтвердила, что ФИО5, работала в должности главного бухгалтера государственного казенного учреждения здравоохранения Самарской области «<данные изъяты>» на условиях внешнего совместительства в период с 2010 года по февраль 2013 года, согласно справки от 18.02.2013 ( л.д. 107).

Свидетель ФИО3 пояснила, что в обязанности главного бухгалтера ФИО5 входило получение корреспонденции, которую она потом передавала лично ей, - ФИО3.

Со слов свидетеля ФИО3, - рабочий кабинет ФИО5 размещался на пятом этаже, не далеко от канцелярии и административной стойки. Именно в кабинет ФИО5 на пятом этаже приходила свидетель ФИО3 за почтовой корреспонденцией, после телефонного звонка ФИО5.

Свидетель ФИО4, вызванная по ходатайству представителя ответчика, и допрошенная в качестве заведующей канцелярией Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты>» пояснила, что всю входящую корреспонденцию принимает канцелярия, вскрывает, регистрирует в электронной базе данных и направляет в приемную главного врача для резолюции руководителя и отметке об исполнителе. С резолюцией руководителя корреспонденция возвращается в канцелярию, которая раздает ее по исполнителям. Контроль - за исполнением документов, также, - осуществляет канцелярия.

Со слов свидетеля ФИО4, - никакая корреспонденция, относительно ФИО5 в период с октября 2011 по июнь 2012 года в канцелярию ГБУЗ <данные изъяты> не поступала. Впервые об исполнительном производстве, она узнала со слов судебного пристава-исполнителя ФИО12, который лично доставил 31.07.2012 года - Требование о предоставлении информации в отношении ФИО5 (л.д. 140). Свидетель ФИО4 подтвердила, что исполнительный лист судебный пристав-исполнитель ФИО12 31.07.2012 также не передавал.

Свидетель ФИО4 сообщила, что в период с октября 2011 года по июль 2012 года исполнительные листы в отношении других должников – работников ГБУЗ <данные изъяты> поступали, что подтверждается реестром электронного журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции ( л.д. 86-105) по ним бухгалтерией осуществлялись выплаты в различные ОСП, а сопроводительные письма оформлялись через канцелярию.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что о том, что ФИО5 забрала корреспонденцию, направленную в отношении ее, она, ФИО4, об этом узнала, в связи с проведенным внутренним расследованием, и, что ФИО5 обещала урегулировать этот вопрос в частном порядке.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает - иск ФИО6 к государственному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты>» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, ФИО5, – должник по обязательствам истца ФИО6 работала у ответчика в должности руководителя группы бухгалтерии в период с 19 января 2004 года по 06 августа 2012 года. На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.08.2012 №-у, ФИО5 была уволена 06 августа 2012 года по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( л.д. 50, 142-143).

Доводы представителя истца о незаконности увольнения без осуществления удержаний из заработной платы суд находит несостоятельными, поскольку, согласно статье 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время -расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Неосуществление удержание из заработной платы суммы задолженности должника ФИО5 перед истцом обосновывается отсутствием у ответчика исполнительного листа в отношении ФИО5 в период увольнения.

Документы, приобщенные к материалам дела представителем истца, как обосновывающие доводы о получении исполнительного листа в отношении ФИО5 ответчиком, - не могут быть признаны судом правоподтверждающими документами по следующим основаниям.

Уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 02 февраля 2012 года не имеет описи вложения, и не содержит информации, какое количество документов, в отношении какого лица и какие документы направлялись ответчику ( л.д. 127-128).

Вместе с тем, согласно материалам дела исполнительного производства Постановление судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2012 г. и № от 23.01.2012 (сводное) об исполнительном производстве было изменено Постановлением об исправлении ошибок в части возможности добровольного исполнения требований от 06.02.2012 года ( л.д. 130), что не оспаривается сторонами. Доказательства, подтверждающие получение измененного постановления ответчиком в материалах дела исполнительного производства отсутствуют, и истцом не представлены.

Оценивая показания свидетелей, суд допускает, что почтовая корреспонденция могла не поступить в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты>», а могла быть принята представителями других организаций, размещенных по адресу Солнечная, №.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, данным ответчику в рамках внутреннего служебного расследования, документацию в отношении ФИО5 от судебных приставов-исполнителей она получила сама, о чем поставила отметку в уведомлении о получении корреспонденции ( л.д. 131-132).; и, учитывая, что ФИО5 работала в другой организации, находящейся по адресу: Солнечная, №, а именно в государственном казенном учреждении здравоохранения Самарской области «<данные изъяты>», в должности главного бухгалтера ( л.д. 107), суд приходит к выводу, что почтовую корреспонденцию от судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 получила самостоятельно, не поставив в известность ГБУЗ <данные изъяты>.

Требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о предоставлении информации от 31.07.2012 г. - вх. № содержит указание на предоставление в срок до 10.00 часов 06.08.2012 сведений о заработной плате должника, произведенных удержаниях с предоставлением подтверждающих документов для установления факта исполнения (неисполнения) Постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из заработка должника от 27.01.2012 №, что само по себе - не может служить подтверждением наличия у ответчика исполнительного листа.

Других доказательств, подтверждающих факт получения исполнительного листа в отношении должника ФИО5 ответчиком, истцом в суде - представлено не было.

Исследовав материалы дела исполнительного производства, суд пришел к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2012 года и № от 23.01.2012 (сводное) об исполнительном производстве предусматривало добровольное самостоятельное погашение ФИО5 задолженности перед кредиторами ( л.д. 124-125). О размерах и периодах перечисленных денежных средств, в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области знал, что подтверждается документами дела исполнительного производства ( л.д. 131-132, 133, 34, 35-36, 144, 149,150-151).

Судом также установлено, что периодом перечисления денежных средств ответчиком в счет погашения долга ФИО5 перед кредиторами, при наличии достаточных основаниях полагать, что соответствующее Постановление было получено ответчиком, признавался бы период с февраля 2012 года, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об удержании из заработка должника подготовлено 27.01.2012 (№) ( л.д. 126) по июль 2012 года, в связи с увольнением ФИО5 на основании приказа ГБУЗ <данные изъяты> от 06.08.2012 №-у ( л.д. 50), т.е. шесть месяцев, но не десять месяцев, как утверждал представитель истца.

Учитывая, что должником ФИО5 по обязательствам перед истцом ежемесячно, в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года, добровольно перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности в размере 26 213,59 за февраль 2012, 26 213,59 за март 2012, 20 000,00 за апрель 2012, 20 000,00 за май 2012, 19 400,00 за июнь 2012. ( л.д. 34, 35-36) на общую сумму, превышающую 50% среднего заработка должника ( л.д. 76-79, 158-159), суд считает, что, таким образом, истцом были получены денежные средства, на которые он мог бы рассчитывать, при удержании ответчиком денежных средств из заработной платы должника ФИО5 непосредственно бухгалтерией ответчика.

Таким образом, судом бесспорно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что вины ответчика ГБУЗ «<данные изъяты>» нет в том? - что должник ФИО5, имея свободный доступ к получению почтовой корреспонденции, без ведома администрации, лично получила постановление от 27.01.2012 г. за № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИ по Самарской области ФИО12 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ( л.д. 126, 127-128), расписалась в обратном уведомлении от 02.02.2012г. за секретаря ФИО4 – ее фамилией, исполнительный лист и постановление не передала для исполнения в бухгалтерию организации - для исполнения решения, путем взыскания денежных средств из ее заработной платы, а приняла решение - сама перечислять задолженность в пользу взыскателя ФИО6 и также в пользу ФИО13, с учетом ее заработка, ежемесячно в размере 50 % от зарплаты на двоих взыскателей, что и делала с февраля по август 2012 года, пока 06.08.2012 была не уволена ответчиком. При этом, СПИ ФИО12 было известно, что должник ФИО5 перечисляет задолженность добровольно, а не через бухгалтерию организации, - это усматривается из письменного объяснения ФИО5 на имя СПИ ФИО12 от 07.04.2012 г., и он не посчитал это нарушением порядка исполнения, не настаивал на взыскании непосредственно через бухгалтерию работодателя ФИО5, ответчика по настоящему делу. В своем объяснении от 08.08.2012 года ФИО5 также подтвердила, что в феврале 2012 года на нее пришли документы от СПИ, - она собственноручно поставила отметку в получении входящей корреспонденции и решила все урегулировать в добровольном частном порядке (л.д. 34, 144). Свидетель ФИО4 в суде подтвердила, что не получала документов на ФИО5, в расписке-уведомлении от 02.02.2012 стоит не ее подпись, ее поставила ФИО5 и получила все документы лично, не передав их ей для регистрации и передачи на подпись главному врачу и для дальнейшего исполнения через бухгалтерию; от ФИО4, завканцелярией, и от главного бухгалтера ФИО14 СПИ ФИО12 отобраны объяснения, из которых следует, что 02.02.2012 года к ним исполнительные листы на ФИО5 не поступали, и о том, что ФИО5 является должником в крупных размерах - узнали только в начале августа 2012 от СПИ ФИО12 лично. Такой случай у них исключение. И это произошло не по их вине, а по вине ФИО5, которая скрыла от администрации сведения о том, что является должником, оставив у себя на руках - постановление СПИ и исполнительные листы. Поэтому бухгалтерия ответчика не могла исполнять решение суда по удержанию задолженности с ФИО5 в пользу ФИО6, А. и в пользу ФИО13 с 02.02.2012 г. по август 2012 года. СПИ ФИО12 знал, что исполнительные листы на ФИО5 в ГБУЗ «<данные изъяты>» не поступали – из ответа ему от 18.10.12 г. (л.д. 37). Впервые исполнительные листы на ФИО5 к ответчику для исполнения, надлежащим образом, поступили только 05.02.2013 года, о чем есть отметка ответчика на документах СПИ (л.д. 38-42), и что удержания с ФИО5 были произведены в размере 11 872,29 рублей в пользу взыскателей из начислений по больничным листам, других начислений, на которые может быть обращено взыскание, не будет, поэтому 13.02.2012 года - исполнительные листа возращены обратно СПИ (л.д. 44,45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств, не переведенных по исполнительному листу: в размере 122 959 (Сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также - уплаченной им государственной госпошлины при обращении в суд с иском в размере 4 090 (Четыре тысячи девяносто) рублей, - удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием вины ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, не переведенных по исполнительному листу, в размере 122 959 (Сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, и возврат уплаченной им государственной госпошлины в размере 4 090 (Четыре тысячи девяносто) рублей, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        (подпись)            И.В. Абдурахманова

Решение суда вступило в законную силу - _________________________.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

                 Секретарь: