Решение по делу № 33-40008/2019 от 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/19 по иску Чистякова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Чистяков К.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект» (далее – ООО «ТехСтройКомплект») о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор строительного подряда № 04/12, заключенный между ним и организацией-ответчиком 04 декабря 2017 года, взыскать в его пользу с ООО «ТехСтройКомплект» уплаченные по вышеназванному договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку обязательств в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от присужденной суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение организацией-ответчиком условий спорного договора, что выразилось в некачественном выполнении строительных работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Представитель истца Дугин Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Дауди Т.М. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что оснований для расторжения договора строительного подряда не имеется, однако, если суд сочтет  возможным удовлетворить требования истца, полагал, что не подлежит взысканию стоимость приобретенных истцом за свой счет материалов, кроме того, к сложившимся правоотношениям не может быть применена неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку  в данном случае подлежит к применению неустойка, определенная договором строительного подряда.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между Чистяковым К.И. и ООО «ТехСтройКомплект» заключен договор строительного подряда № 04/12 от 04 декабря 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2018 года на выполнение строительных работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Стоимость работ по договору составила*** рублей ***  копеек, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в процессе выполнения работ ответчиком были допущены существенные отступления от условий договора в части наличия недостатков при выполнении работ, а также существенного нарушения сроков устранения выявленных недостатков и общего срока выполнения работ.

Для проверки качества строительных работ, выполненного работниками ООО «Техстройкомплект», истец обратился в экспертное учреждение АНО «ЦСЭ», в соответствии с экспертным заключением №017129/12/77001/302018/И-10066 были выявлены недостатки в работах по договору строительного подряда № 04/12 от 04 декабря 2017года на сумму *** рублей *** копеек, о чем истец поставил в известность ответчика, направил досудебную претензию ответчику с указанием выявленных недостатков, а также заявил отказ от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возмещения убытков на основании ст.15 ГК РФ.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения работ по устранению недостатков выполненной работы, ее проведение было поручено экспертам ЭКЦ АНО «ЭталоН».

Согласно выводам эксперта (заключение № 3 от 20 февраля 2019 года) на основании проведенного осмотра в квартире по адресу: ***, установлено, что работы в рамках договора строительного подряда № 4/12 от 04 декабря 2017 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на момент осмотра не выполнены, а ряд выполненных работ имеют дефекты (выполнены некачественно), подробный перечень дефектов изложен в исследовательской части. Общая сумма затрат, включающая стоимость работ и материалов, для проведения работ по устранению дефектов, образовавшихся при выполнении работ по договору № 4/12 от 04 декабря 2017 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, составляет *** рубль *** копеек.

Суд соглашается с выводами результатов судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, ясным, противоречий не имеет, исследование проведено при непосредственном осмотре квартиры.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии п.1.4. договора подряда,  заключенного между сторонами, качество строительных и отделочных работ должно соответствовать классу «высококачественная отделка» в соответствии со СНиП 3.04.01-87.

Вопреки положениям вышеуказанного договора ответчиком были существенно нарушены условия в части гарантий надлежащего качества выполнения работ, также сроков, предусмотренных п.3.1. договора.

Суд, принимая результаты судебной экспертизы, выполненной ЭКЦ АНО «ЭталоН» в качестве надлежащего доказательства, делает вывод о том, что часть работ, предусмотренных договором строительного подряда № 4/12 от 04 декабря 2017 года не выполнена, а качество выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда № 4/12 от 04 декабря 2017 года и требованиям соответствующих СНИиПов.

Принимая во внимание доводы истца о существенном нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к следующему:

Пунктом 3.1. договора строительного подряда № 4/12 от 04 декабря 2017 года предусмотрено по завершении каждого этапа работ, в соответствии с Приложением №2, проведение соответствующих испытаний. В результате этих испытаний подрядчик предоставляет заказчику промежуточный акт сдачи-приемки работ, а по завершении всего объема работ по объекту, в соответствии с Приложением №1, и проведении соответствующих испытаний, подрядчик предоставляет заказчику заключительный акт сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, представителем ответчика вопреки ст.56 ГПК РФ не предоставлены промежуточные акты сдачи-приемки работ, заключительный акт сдачи-приемки работ, а также надлежащие доказательства направления их истцу, а кроме того, вышеуказанный договор строительного подряда не содержит указаний на конкретный срок выполнения промежуточных работ.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  Требования данной статьи ответчик не выполнил, как и не направил необходимые акты выполненных работ истцу по факту выполненных работ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ответ на претензию истцу не направлялся, доказательств направления ответа истцу о ходе выполняемых работ и отсутствии недостатков, ответчиком не представлено.

При обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения сроков выполнения работ, а также нарушения требований качества по договору строительного подряда № 04/12 от 04 декабря 2017 года и обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере *** рублей *** копеек суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды, в результате действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"   применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере *** рублей *** копеек, учитывая, что ответчик нарушил права потребителя Чистякова К.И.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, содержащиеся в досудебной претензии о возврате оплаченных денежных средств, то с ответчика подлежит на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере *** рублей *** копеек, о снижении размера штрафа представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы, в размере 20 000 рублей 00 копеек, связанные с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистякова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № № 04/12, заключенный между Чистяковым К.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект», 04 декабря 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект» в пользу Чистякова К.И. уплаченные денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек, на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Чистякова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.04.2019

5