Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2018 ~ М-1136/2018 от 28.05.2018

№2-1291/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ОрелЭнергоМаш», Тильману В.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ОрелЭнергоМаш», Тильману В.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указав, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» был заключен договор №*** на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГ Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и поставил Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ОрелЭнергоМаш» товар. Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме и на момент подачи искового заявления в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО НПО «ОрелЭнергоМаш», у последнего имеется задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным на сумму 117 886 рублей 06 копеек. Кроме того, у ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» имеется задолженность по оплате товара по товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 39 758 рублей 10 копеек.

Согласно п.5.4. договора поставки при задержке платежа, указанного в п.5.1 договора, взыскатель вправе предъявить ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» штрафную неустойку в размере 0,01% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по договору поставки за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 3 356 рублей 49 копеек.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и Тильманом В.Г. был заключен договор поручительства от 27.06.2017 г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ») нести солидарную ответственность за исполнение должником (ООО НПО «ОрелЭнергоМаш») перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Тильману В.Г. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору №*** от ДД.ММ.ГГ (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ), в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 412 рублей 65 копеек.

Просит взыскать солидарно с ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» и Тильмана В.Г. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» сумму основного долга в размере 117 886 рублей 06 копеек, неустойку по договору поставки в размере 3 356 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Тильмана В.Г. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» неустойку по договору поручительства в размере 30 412 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кононов И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ОрелЭнергоМаш» по доверенности в деле Мальцева Е.Ю. исковые требования не признала, расчет основной задолженности не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, представила письменные возражения по существу спора.

Представитель ответчика Тильмана В.Г. по доверенности Попкова Ю.С. исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель не был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности по рассматриваемому договору, что исключает возможность начисления неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» был заключен договор №*** на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГ

В соответствии п. 1.1. договора поставки, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. договора поставки, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Дата поставки указана на товарных накладных

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и поставил Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ОрелЭнергоМаш» товар.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО НПО «ОрелЭнергоМаш», у последнего имеется задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным на сумму 117 886 рублей 06 копеек.

Кроме того, у ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» имеется задолженность по оплате товара по товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 39 758 рублей 10 копеек. Указанная задолженность сложилась следующим образом: по товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ ответчик получил товар на сумму 129 758 рублей 10 копеек, и осуществил частичную оплату 30 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ; 20 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ; 20 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ; 20 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.5.4. договора поставки при задержке платежа, указанного в п.5.1 договора, взыскатель вправе предъявить ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» штрафную неустойку в размере 0,01% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договору поставки за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 3 356 рублей 49 копеек.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и Тильманом В.Г. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ») нести солидарную ответственность за исполнение должником (ООО НПО «ОрелЭнергоМаш») перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №*** от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечение по договору поручительства включает в себя: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный
товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Таким образом, Тильман В.Г. является солидарным должником по обязательствам ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 117 886 рублей 06 копеек, неустойки по договору поставки в размере 3 356 рублей 49 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что неустойка в размере 3356 рублей 49 копеек соразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего о применении положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства в случае просрочки поручителем исполнения обязательства, указанного в п. 2.2., кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и поручитель обязан уплатить такую неустойку (пеню) кредитору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора.

ДД.ММ.ГГ Тильману В.Г. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору №*** от ДД.ММ.ГГ (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ), в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 412 рублей 65 копеек.

Расчет неустойки производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 207886,06 х 14 х 0,1% = 2910,40 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 177886,06 х 3 х 0,1% = 533,66 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 157886,06 х 15 х 0,1% = 2368,29 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 137886,06 х 4 х 0,1% = 551,54 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 117886,06 х 204 х 0,1% = 24048,76 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Тильман В.Г. не был уведомлен о наличии задолженности по рассматриваемому договору, что исключает возможность начисления неустойки.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что Тильману В.Г. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору №*** от ДД.ММ.ГГ (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ) по месту регистрации Тильмана В.Г., указанному, в том числе, в договоре поручительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Тильман В.Г., как руководитель ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» лично получил претензию по договору поставки от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчику было известно об имеющейся задолженности по рассматриваемому договору.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» и Тильмана В.Г. в солидарном порядке – 3624 рубля 85 копеек, с Тильмана В.Г. в размере 608 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с Тильмана В.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 504 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ОрелЭнергоМаш», Тильману В.Г. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ОрелЭнергоМаш», Тильмана В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 117 886 рублей 06 копеек, неустойку в размере 3 356 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 рубля 85 копеек.

Взыскать с Тильмана В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» неустойку по договору поручительства в размере 30412 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 рублей 15 копеек.

Взыскать с Тильмана В.Г. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 504 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста судебного решения, который будет изготовлен 31.07.2018 г.

Председательствующий: