Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9067/2016 от 15.07.2016

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи        Бубновой О.В.,

При секретаре                                    Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9067\2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, допустившего столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и под управлением ФИО6 В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Вина ответчика в ДТП была установлена приговором суда, вынесенного в отношении ответчика Ленинским райсудом г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч.1 УК РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которое выплатило ему страховое возмещение в размере лимита суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости ремонта его автомашины, стоимость его автомашины за вычетом годных остатков составляет 408000 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причинённый его автомашине, за вычетом суммы страхового возмещения, что составит 288000 рублей. Также считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку после ДТП автомобиль стал непригодным для эксплуатации. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 288000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, возврат госпошлины.

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившегося ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд), суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, допустившего столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО6 Приговором Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости ремонта истца автомашины, следует, что в автомашине <данные изъяты>, повреждены несущие части кузова, кузовные детали и для восстановления всех технических характеристик транспортного средства необходимо произвести ремонтные работы требующие значительных затрат сопоставимых с рыночной стоимостью оцениваемого транспортного средства на дату ДТП (стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа на заменяемые детали) превышает рыночную стоимость автомашины на момент повреждения). Восстановительный ремонт нецелесообразен. Величина ущерба равна рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 488000 рублей, стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 408000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: доверенностью собственника автомашины ФИО2 на право управления автомашиной <данные изъяты>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства; свидетельством о регистрации транспортного средства истца; страховым полисом обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомашины истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истицу в судебном заседании установлена.

Сумма ущерба, причиненного истицу повреждением автомашины, составляет 408000 рублей, которая складывается из стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков, поскольку ремонт автомашины нецелесообразен, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомашины истца. Каких-либо замечаний или возражений по данному отчету ответчиком не представлено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией ООО «Страховая компания Согласие» произведена истцу страховая выплата в размере 120000 рублей, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании, недовыплаченная сумма ущерб, причиненного автомашине истца составила 288000 рублей (408000 рублей – 120000 рублей), которая и подлежит взыскания с ответчика в силу ст.ст.1064,1072 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требования иска о возмещении и ущерба, причинённого автомашине истца, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

    Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворены быть не могут, ибо из представленной суду доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

    На основании и руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 288000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6080 рублей.

    В остальной части требований иска отказать.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   подпись                                                                 Бубнова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-9067/20126, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                   Бубнова О.В.