Решение по делу № 2-706/2017 ~ М-161/2017 от 18.01.2017

№ 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «15» декабря 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Галины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», Желтову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю Киселевой Г.В. марки «***» государственный регистрационный номер *** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Желтова А.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения Киселева Г.В. с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в ЗАО «МАКС», 04.08.2015 года и 06.08.2015 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховщика, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано, в связи с тем, что, по мнению страховщика, между транспортными средствами не было касания.

Не согласившись с решением страховщика Киселева Г.В. обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.12.2015 года требования Киселевой Г.В. к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных расходов, удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.03.2016 года решение суда отменено, Киселевой Г.В. отказано в удовлетворении требований к ответчику ЗАО «МАКС», поскольку у истца не было оснований для обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, так как материалами дела объективно не установлено прямое взаимодействие между транспортными средствами.

21.10.2016 года Киселева Г.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», при этом так же в отдельном заявлении от 21.10.2016 года указала на необходимость истребования от ЗАО «МАКС» соответствующих актов осмотра принадлежащего ей транспортного средства.

15.11.2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вернул заявление Киселевой Г.В., с приложением всех поданных документов, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено на осмотр страховщика транспортное средство.

15.12.2016 года истец обратилась с претензионным письмом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, копии актов осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС», а так же отчет об оценке поврежденного имущества.

19.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, повторно ссылаясь на обстоятельство того, что Киселевой Г.В. не предоставлено транспортное средство для осмотра.

Не согласившись с решением страховой компании, Киселева Г.В. 18.01.2017 года обратилась с требованием к ответчику о взыскании причиненных убытков.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС», а в виду уточнений исковых требований, истцом так же заявлены требования к Желтову А.А., который привлеченного судом в качестве ответчика по делу.

Таким образом, согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 400000 руб., с ответчика Желтова А.А. причиненные убытки сверх лимита ответственности страховщика в сумме 131200 руб., взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 200000 руб., а так же убытки в сумме на составление отчета по оценке ущерба в сумме 4500 руб., расходы на составление претензионного письма в сумме 2000 руб., а так же взыскать пропорционально с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» и Желтова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на изготовление нотариальной доверенности и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании, представитель истца уточненные исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

При этом пояснил, что страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», при условии, что страховщику были предоставлены акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, изготовленные ЗАО «МАКС», кроме того из материалов административного дела по факту ДТП от *** следует, что в процессе дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество третьих лиц, а именно дорожный знак, в связи с чем для обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков оснований не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что при обращении истцом было представлено извещение о ДТП, заполненное двумя участниками, при этом, согласно объяснениям виновника ДТП Желтова А.А., между транспортными средствами был контакт, в связи с чем оснований для обращения за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» у истца не имелось. Кроме того, истцом не представлен автомобиль на осмотр, а акты осмотра ЗАО «МАКС» не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения. Так же, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ранее в отношении ЗАО «МАКС» истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку у последнего не имелось оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков. В судебном заседании объективно не установлено касание между транспортными средствами, данный факт не следует из документов о ДТП и из объяснений участников, при этом ответчик Желтов А.А. сам говорил, что не был уверен, что повреждения на его автомобиле возникли от произошедшего ДТП, поскольку до этого на его автомобиле имелись царапины и ржавчина. Кроме того, обращала внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден дорожный знак. В этой связи, поскольку в результате случившегося ДТП пострадало имущество иного лица, а не только транспортные средства участников, оснований для прямого возмещения убытков у ответчика ЗАО «МАКС» не имелось. Так же обращала внимание, что истцу отказано в выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» только лишь по причине не предоставления Киселевой транспортного средства для осмотра при обращении в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Желтов А.А. при явке в судебное заседание предъявленные к нему требования, в части взыскания расходов на восстановительный ремонт сверх лимита

ответственности страховщика, а так же судебных расходов, признал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что между его транспортным средством и транспортным средством истца в момент ДТП имелось касание, просто в момент, когда оформляли ДТП он сильно нервничал, в связи с чем не указал на имеющиеся повреждения, затем он помыл машину и обнаружил свежие следы. Позже ему позвонили из ЗАО «МАКС», он предоставил автомобиль на осмотр, машину, фотографировали, измеряли, он указал на заднее крыло, с которым было касание. Касание произошло задним левым крылом его автомобиля и передним правом крылом автомобиля истца. Касание произошло от того, что он подтолкнул автомобиль Киселевой, в результате чего автомобиль съехал на обочину и опрокинулся в кювет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселев Д.В. на вопросы суда и участников процесса пояснил, что управляя автомобилем, собственником которого является истец, направлялся из г. Рассказово в г. Тамбов, совершал маневр обгона. Когда поравнялся с автомобилем под управлением Желтова, в момент обгона увидел, что тот резко начал поворачивать в его сторону, он начал уходить от столкновения, зацепил обочину, машину закрутило, и он опрокинулся в кювет. О том, что между машинами был контакт, он узнал только после ДТП, поскольку обнаружили, что на машине Желтова были повреждения. Извещение о ДТП заполняли на месте ДТП, пока ждали эвакуатор. В ЗАО «МАКС» было предоставлено повторно заполненное извещение, поскольку предыдущее извещение было потеряно, им так пояснили в страховой компании, что надо заполнить повторное извещение.

В судебном заседании на обозрение суда и участников процесса представителем ответчика ЗАО «МАКС» предоставлена видеозапись с видео-регистратора транспортного средства Киселевой Г.В., отражающей момент ДТП от ***.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена авто-техническая экспертиза об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на 20 км. автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых под управлением Киселева Д.В. марки «*** принадлежащего на праве собственности истцу, а так же транспортного средства марки «*** под управление водителя Желтова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** рег. причинены механические повреждения.

Кроме того, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ***, составленного сотрудником ГИБДД ИДПС лейтенантом полиции Ермаковым С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением водителей Киселева и Желтова, был поврежден километровый знак «21» со стойкой.

Согласно исследованной справки о ДТП от *** действия водителя Желтова А.А. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя Киселева Д.В. признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Для получения страхового возмещения Киселева Г.В. обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом страховщик 04.08.2015 года и 06.08.2015 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями соответствующих актов.

Однако в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что, по мнению страховщика, между транспортными средствами не было касания.

Не согласившись с решением страховщика Киселева Г.В. обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.12.2015 года требования Киселевой Г.В. к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных расходов, удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.03.2016 года решение суда отменено, Киселевой Г.В. отказано в удовлетворении требований к ответчику ЗАО «МАКС», поскольку у истца не было оснований для обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, так как материалами дела объективно не установлено прямое взаимодействие между транспортными средствами.

В этой связи, 21.10.2016 года Киселева Г.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», при этом так же в отдельном заявлении от 21.10.2016 года указала на необходимость истребования от ЗАО «МАКС» соответствующих актов осмотра принадлежащего ей транспортного средства.

15.11.2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вернул заявление Киселевой Г.В., с приложением всех поданных документов, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено на осмотр страховщика транспортное средство.

15.12.2016 года истец обратилась с претензионным письмом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, копии актов осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС», а так же отчет об оценке поврежденного имущества.

19.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения, повторно ссылаясь на обстоятельство того, что Киселевой Г.В. не предоставлено транспортное средство для осмотра.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правил) не возмещается вред, причиненный вследствие - обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место *** года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киселевой Г.В., в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки «*** рег, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

В силу положений ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции закона на момент возникновения правоотношений между сторонами, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, помимо транспортных средств под управлением Желтова А.А. и Киселева Д.В., повреждено имущество третьих лиц, в частности километровый знак с опорой, что отражено в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения убытков в соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, ввиду несоответствия обстоятельств произошедшего, условиям наступления права потерпевшего на прямое возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для применения положений ст.14.1 закона об ОСАГО не имеется, причиненный истцу вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть за счет страховой компании причинителя вреда, действия которого повлекли возникновение убытков, а именно за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при этом оснований для иных выводов представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено не было.

Обстоятельства на которые ссылается представитель ПАО СК «Росгосстрах» в части того, что между транспортными средствами имело место быть касание, что в том числе подтверждается объяснениями водителей в извещение о ДТП, заполненным непосредственно после случившегося, судом исследованы, однако, безусловно не указывают на обязанность истца по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО к ответчику ЗАО «МАКС», поскольку, как уже ранее отмечено судом, в результате указанного ДТП, помимо транспортных средств участников, повреждено так же имущество третьего лица, что противоречит условиям пп. «а» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Суд так же признает несостоятельными доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части того, что транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр страховщика, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Между тем, материалами дела установлено, что 21.10.2016 года истец обратилась с заявлением, согласно которому просила истребовать соответствующие акты осмотра поврежденного транспортного средства из страховой компании ЗАО «МАКС», куда первоначально обращалась за выплатой страхового возмещения, однако данное заявление ответчиком удовлетворено не было. Более того, из копии претензионного письма, полученного ПАО СК «Росгосстрах», так же следует, что соответствующие акты осмотра были предоставлены истцом среди иных приложений при подаче претензионного письма, что, в свою очередь, не лишало возможности ПАО СК «Росгосстрах» произвести соответствующую оценку причиненного ущерба, при условии, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен соответствующими специалистами ЗАО «МАКС», а истец не оспаривала перечень выявленных повреждений.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силуположений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласноположениям ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

По смыслу положений ст.ст.1064,1072,1079, ч.1 ст.1068 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с юридического лица, либо гражданина, причинившего вред.

Положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.17,19,35,46,52 и 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, принадлежащего ему транспортного средства марки «*** рег, представлено экспертное заключение ИП Козлова А.В. от 14.09.2015 года.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу Киселевой Г.В. произошел ***, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, представленное истцом заключение, об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, несмотря на то, что среди источников эксперт, в том числе ссылается и на Положения Единой методики, между тем, из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена исходя из средних цен, сложившихся в регионе, а не по справочникам РСА, как то предусмотрено положениями ст.12.1 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, представленное заключение не моет быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ.

В свою очередь представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено суду заключения об оценке причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку ответчиком оценка ущерба не производилась.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, при этом в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Мин.ста России от 09.06.2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России от 09.06.207 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «*** рег. составляет 531200 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России от 09.06.2017 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего Киселевой Г.В.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как и ответчиком Желтовым А.А. надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Желтов А.А., как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

Кроме того, следует учесть, что истец уточнил требования в части определения размеров подлежащего выплате страхового возмещения, тем самым фактически соглашаясь с выводами судебной авто-технической экспертизы.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*** рег., суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России, и, соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из данного заключения, надлежит определять в сумме равной 531200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.7 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом установленных судом обстоятельств и уточненных требований истца, составляет 400000 руб., при этом указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, вышеизложенные судом нормы закона, подтверждающие право истца на полное возмещение причиненного ущерба за счет причинителя вреда, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, а равно принимая во внимание уточненные требования истца, суд полагает необходимым взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 131200 руб. с ответчика Желтова А.А., который фактически признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежавшего истцу и признанное страховым случаем, произошло *** года, то есть после 01.09.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения о взыскании штрафа, установленные п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 200000 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, при этом суд учитывает, что в сроки, установленные законом, страховая выплата истцу произведена не была.

При расчете периода и размера неустойки суд принимает и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, в пределах лимита ответственности страховщика, за период с 11.11.2016 года (21 день) до 28.08.2017 года (291 день) в размере 400000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, а так же при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

Тем не менее, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком, вопреки требованиям закона не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены судом за счет ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Желтова А.А., указанные ответчики, по мнению суда, несут обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов, соразмерно удовлетворенным требованиям в части взысканного ущерба, что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, за исключение расходов истца на составление отчета по оценке ущерба, поскольку данные расходы обусловлены соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем расходы истца в этой части в сумме 4500 руб. подлежат взысканию только с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и подтверждаются соответствующей копией квитанции об оплате услуг эксперта за №533268.

Статьей 98, ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанциями о переводе денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 10000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7500 руб. (75%), а с ответчика Желтова А.А. в сумме 2 500 руб. (25%).

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Желтова А.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2868 руб. (75%), а с Желтова А.А. в сумме 956 руб. (25%).

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности не соответствует указанным выше требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд так же не находит объективных оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ЗАО «МАКС», в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Желтова А.А. подлежит взысканию оставшаяся госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «*** ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2868 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «*** ░░░. ░ ░░░░░ 131200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 956 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8632 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2868 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

***

***

***

***

***

***

***