Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2048/2010 от 23.09.2010

                                                                                                                       Дело №2-2048/10                         

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2010года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Семеновой О.В

при секретаре Голенковой З.А.,

с участием адвоката Цацкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кондратенко В.Н. к Шкаповой Н.П., Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», третьи лица Управление Росреестра, Пустошкина С.И., Амелина Т.Н., Управление Росреестра по Ростовской области о признании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону и договора купли-продажи земельного участка недействительными в части размера долей, признании права собственности на земельный участок,

                                                            установил:

    Кондратенко В.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование сослалась на следующие обстоятельства

    Истец и ответчик являются сособственниками домовладения <адрес> согласно правовым документам в долях по 1/2 доли каждый.

Доля истца в домовладении была приобретена 12 мая 1991 года у ФИО6 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. Пунктом 3 Договора установлено, что в пользование истца поступает: «часть жилого дома кирпичного с северной стороны, состоящая из двух жилых комнат площадью 13,4 кв. м 8,5 кв. м и одной нежилой комнаты размером 6,9 кв. м с прилегающей к ней верандой размером 11,2 кв. м ; три сарая тесовые, навес тесовый, уборная тесовая и сливная яма. Вход во двор общего пользования сособственников с <адрес>. В пользование покупателя поступает земельный участок размером 280 кв. м с учетом земли под строениями»

20 июня 1991 года между истцом и ответчицей было заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении порядка пользования общим домовладением, согласно которому порядок пользования строениями остался прежним, а, как указывалось выше, стороны договорились о размерах земельных участков выделяемых по договоренности каждому совладельцу : истцу - участок мерою 332, кв. м -ответчице 118 кв. м, а также «вход м въезд в каждый двор отдельный» (п.2 Соглашения).

Таким образом, порядок пользования строениями и земельным участком фактически сложился, существовал до 1991 года и исполнялся прежними совладельцами и существует, и соблюдается в настоящее время.

Существующий порядок был учтен Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при решении вопроса о долгосрочной аренде и нашел свое отражение в Постановлении от 27.02.2001 года № 258.

Глава Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону постановил: предоставить в долгосрочную аренду истцу 314/494 долей, Шкаповой 180/494 долей земельного участка, в п.2.2 провести кадастровый учет земельного участка и обязал домовладельцев оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города договор аренды на земельный участок и зарегистрировать право аренды в установленном порядке.

В п.5 Постановления указана просьба МУПТИ и ОН внести изменения в правовую и техническую документацию. Постановление имеет также Приложение - копию плана определения порядка пользования домовладением, утвержденного Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Имея намерение реализовать свое право на приватизацию земли в домовладении, истец и ответчик обратились в ДИЗО через представителей, где им предложили произвести выкуп земли. Истец и ответчик выдали доверенности на представление интересов на своих доверителей на Пустошкину С.И. и Амелину Т.Н.

При регистрации прав истца и ответчика на строения и земельный участок в Управление Росреестра было принято во внимание только Распоряжение ДИЗО

Истец ссылается на то, что перераспределение долей в праве собственности было произведено в судебном порядке Железнодорожным районным судом от 27 июля 2009года

Истец ссылается на то. что она не согласна с размерами долей в праве на земельный участок

Кроме того в обоснование своих требований истец ссылается на ст 34 ЗК РФ, 10 ГК РФ, ст.ст. 60, 61 ГК РФ

На основании изложенного просит признать Распоряжение ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону № 825 от 14.02.2008г. и договор купли-продажи № 10116 купли-продажи земельного участка собственниками строения по адресу <адрес> от 16 мая 2008 года, заключенный между Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. с одной стороны и МУ « Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» с другой в части размера долей по 1/2 недействительными.

Признать за истцом право собственности на 64 /100 доли земельного участка площадью 316,3 кв.м в границах согласно Заключения № 258-Э от 18.05.2009 года в домовладении       <адрес>, уменьшив долю ответчицы до 36/100 долей.

       В судебное заседание истец Кондратенко В.Н. не явилась, извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

       В судебное заседание представитель истца по ордеру Цацкина О.Н. и по доверенности Труфанова Т.Н. явились

       Ответчик Шкапова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание явилась представитель ответчика Шкаповой Н.П. по доверенности Е.А.Хохлачева

В судебное заседание представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», не явились, извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание третье лицо Пустошкина С.И. явилась

В судебное заседание третье лицо Амелина Т.Н. не явилась, извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хохлачева Е.А. ходатайствовала о прекращении производства по делу сославшись на следующие обстоятельства 07.05.2010 Железнодорожным районным судом г. Ростова н/Д (судья Калинченко А.Б. дело № 2-718/2010) вынесено Решение об отказе в удовлетворении иска Кондратенко В.Н. к Шкаповой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи № 10116 от 16.05.2008 г. и Распоряжения ДИЗО Администрации г. Ростова н/Д № 825 от 14.02.08 г. в части размера долей по 1/2признании права собственности Кондратенко В.Н. на 64/100 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с уменьшением доли ответчицы до 36/100 долей.

21.06.2010 г. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда Решение от 07.05.2010 г. оставлено без изменения.

Сторонами по делу являлись Кондратенко В.Н. (истец) и Шкапова Н.П. (ответчик). Предмет иска соответствует заявленному по настоящему делу. Основанием для его удовлетворения является сложившийся ранее и зафиксированный документально порядок пользования сторонами земельным участком.

Таким образом, по настоящему делу истцом заявлено требование между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по вступившему в законную силу Решению Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 07.05.2010 г.

Истцовая сторона возражала против удовлетворения ходатайства и пояснила, что предмет и стороны одни и те же, но основание иска другое, так как в данном случае они ссылаются на ст. 34 ЗК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ

Третье лицо Пустошкина С.И. возражала против прекращения производства по делу

Суд, выслушав явившиеся стороны установил, что

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7.05.2010года в удовлетворении иска Кондратенко В.Н. к Шкаповой Н.П., Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» о признании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14.02.2008г. №825 и договора купли-продажи земельного участка от 16 мая 2008г. №10116 недействительными в части размера долей по 1/2 доли недействительными, признании права собственности Кондратенко В.Н. на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с уменьшением доли Шкаповой Н.П. до 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2010года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2010года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Истец, прося отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу говорит о том, что да, действительно стороны те же, предмет тот же, но основание разное и ссылается на ст.34 ЗК РФ, которая гласит о том, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В данном случае суд считает, что ст. 34 ЗК РФ дает право на подачу заявления граждан, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в исполнительный орган и не является основанием данного искового заявления

Ст. 60 ЗК РФ говорит о том, что 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст 61ЗК РФ усматривается, что 1. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Суд считает, что в данном случае вышеназванными нормами регулируется сам процесс восстановления нарушенного права, а не основание

Что касается ст. 10 ГК РФ на которую ссылается истец в основание своих требований, это также не является основанием, ст. 10 ГК РФ носит общий характер

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом заявлено требование между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по вступившему в законную силу Решению Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 07.05.2010 г.

На основании ст.ст.220-221 ГПК РФ суд

                                                              определил:

    удовлетворить ходатайство представителя ответчика Хохлачевой Е.А.

прекратить производство по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи № 10116 от 16.05.2008 г. и Распоряжения ДИЗО Администрации г. Ростова н/Д № 825 от 14.02.08 г. в части размера долей по 1/2 признании права собственности Кондратенко В.Н. на 64/100 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с уменьшением доли ответчицы до 36/100 долей

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд

Судья: