Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5662/2015 от 10.03.2015

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-5662/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыскова А.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ» Банк» о признании взимания комиссии страхования незаконным, взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что 16.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму 281 075 руб., в том числе 29 185 руб. страховой взнос на личное страхование и 50 890 руб. страховой взнос от потери работы, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита будет отказано. Считает, что эти условия договора противоречат действующему законодательству и является ничтожным. Просит суд признать взимание ответчиком комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной при заключении кредитного договора в размере 80 075 руб. незаконным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 80 075 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 82 руб. 50 коп., неустойку в размере 50 447 руб. 25 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что при подписании кредитного договора истец подтвердил, что условия договора им прочитаны и он полностью согласен с их содержанием. Лысков А.Г. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Лысков А.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 281075 рублей со страховым взносом от потери работы в размере 50 890 руб., с процентной ставкой 34,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Лысков А.Г. поставил свою подпись в графе, которой разъяснено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Возможность заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья подтверждается копиями договоров с другими лицами, представленными представителем ответчика.

Лысков А.Г. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита. На основании заявления Лыскова А.Г. между сторонами были заключены договор страхования жизни заемщиков кредита и договор страхования заемщиков на случай потери работы.

Лысков А.Г. подал в ООО «ХКФ Банк» распоряжение клиента по кредитному договора, согласно которому при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Таким образом, поскольку Лыскову А.Г. была предоставлена полная информация до заключения договора, заявление на страхование было подписано истцом, и он с его условиями был согласен, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-5662/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыскова А.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: