Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14422/2011 от 17.10.2011

Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-14422

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Мельник Н.И., Мамедова Б.О.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Рязанова С.А. в лице представителя Корниевской Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Шутько А.А. обратился в суд с иском к Рязанову С.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства в кредит, взыскании убытков, указав, что 28.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в кредит, согласно которому ответчик обязался продать истцу в кредит автотранспортное средство - полуприцеп рефрижератор марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1997 года выпуска, за 1 123 000 рублей. Указанный прицеп был передан в пользование Шутько А.А. 10.08.2008 года. Истец в качестве предоплаты выплатил ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанный полуприцеп рефрижератор находился в его пользовании 11 месяцев. Также истец сослался на то, что эксплуатация полуприцепа невозможна без самого транспортного средства, в связи с чем, 28.08.2008 года Шутько А.А. заключил с Рязановым С.А. договор купли-продажи транспортного средства - грузовой седельный тягач марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2001 года выпуска в кредит и на условиях рассрочки платежа, за 2 162 000 рублей.

Истец выплатил ответчику в счет погашения долга сумму в размере 492 000 рублей. 05.08.2009 года автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полуприцеп рефрижератор марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по требованию ответчика выбыли из пользования Шутько А.А., и договор купли-продажи был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.11.2010 года договор № 88 расторгнут и с Рязанова С.А. в пользу Шутько А.А. взыскана сумма 692 700 рублей. При этом денежные средства в сумме 100 000 рублей истцу возвращены не были, в связи с чем, истец понес убытки в виде выплаченной стоимости за полуприцеп в сумме 100 000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор № 89 от 28.08.2008 года купли-продажи автотранспортного средства в кредит и взыскать с ответчика убытки в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Коринев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представители ответчика по доверенности Корниевская Е.В., Герасюта Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворенны. Договор № 89 от 28.08.2008 г. расторгнут, с Рязанова С.А. в пользу Шутько А.А. взысканы денежные средства по договору в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., а всего 103200 руб.

В кассационной жалобе Рязанов С.А. в лице представителя Корниевской Е.В. просит отменить решение суда.

Кассатор указал, что выводы суда о том, что в результате расторжения договора, автотранспортное средство было возвращено ответчику досрочно, и его выкуп не состоялся, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 100 000 рублей, удерживаемые ответчиком являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований и не согласился с выводами суда о том, что требования встречного иска не направлены к зачету первоначальных, наставая на том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Кассатор указал, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что у Шутько А.А. имеется задолженность по ежемесячным платежам, однако указанное обстоятельство оговаривалось в условиях договора № 89, касающееся первоначального взноса. По мнению кассатора, ссылка Шутько А.А. на нормы ст.450 и ст.453 ГК РФ, является неправомерной, так как ответчик со своей стороны ничем не нарушил условия указанного договора купли-продажи, каких-либо мер к одностороннему расторжению договора и лишению истца транспортного средства не предпринимал. Так же считает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Рязанова С.В.- Корниевской Е.В., представителя Шутько А.А.- Коринева Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд проанализировал представленные доказательства, положения ст.ст. 450, 1103 ГК РФ, условия договора, установил, что договор купли – продажи № 89 автотранспортного средства, заключенный между Рязановым С.А. и Шутько А.А. фактически расторгнут по соглашению сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.08.2008 года между Шутько А.А. и Рязановым С.А. был заключен договор № 89 купли-продажи автотранспортного средства в кредит - полуприцепа рефрижератора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1997 года выпуска, на условиях рассрочки платежа, стоимостью 1 123 000 рублей.

В момент подписания договора Шутько А.А. уплатил Рязанову С.А. первоначальный взнос в размере 100 000 рублей.

Автотранспортное средство - полуприцеп рефрижератор находилось в пользовании истца с 10.08.2008 года. По состоянию, на 09.06.2009 года истец оплатил ответчику 492 200 рублей.

Однако указанное транспортное средство выбыло из пользования истца с 05.08.2009 года, а 06.08.2009 года данное транспортное средство было возвращено Рязанову С.А.

Не принимая во внимание доводы ответной стороны, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца имеется задолженность по платежам, как и не представлен сам график платежей, подписанный сторонами, который является неотъемлемой частью указанного договора, в связи с чем посчитал, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, направленное на подтверждение прекращения обязательств сторон по договору, подлежит удовлетворению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая, что требования о взыскании уплаченного первоначального взноса по договору в размере 100000 рублей, являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основан на доказательствах, с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ с установлением всех значимых для разрешения спора обстоятельств и оценки доказательств.

Ссылки кассатора на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что удерживаемая ответчиком сумма 100000 руб. является неосновательным обогащением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Выводы суда о том, что обязательство между сторонами прекратилось в виду добровольного расторжения договора, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств полученных по договору кассатором не опровергнуты.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии основании для расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы в размере 100 000 рублей.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку кассатор не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Шутько А.А. о взыскании суммы ремонта рефрижератора и упущенной выгоды.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: