Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5689/2018 от 15.01.2018

Судья Неженская Е.С. Дело № 33-5689/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суд первой инстанции истец не явился. В исковом заявлении Соколов В.И. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Григорьев А.А. просил в иске истцу отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскано 801000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» в счет стоимости судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Иванова М.Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, а также, истцом представлены не все документы необходимые для осуществления страховщиком страховой выплаты. Полагает, что в данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Полагает, что оснований для взыскания со страховой компании штрафа и неустойки, размер которых завышен и несоразмерен наступившим последствиям, не имеется, поскольку нарушение сроков произошло не по вине страховщика. Ссылается на неподсудность настоящего спора Динскому районному суду Краснодарского края, полагая, что по территориальности настоящее дело подсудно либо Первомайскому районному суду г. Краснодара по месту нахождения ответчика, либо по месту регистрации истца. Также считает, что размеры расходов на проведение судебной экспертизы не отвечают принципам разумности, справедливости.

Стороны, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в <...> Краснодарского края с участием трех транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >7, управляющего автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности иному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Mercedes Benz C200» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. (л.д. 7-9)

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, подтверждено документально.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, <...> истец посредством почты обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность собственника автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак <...> по полису ОСАГО <...> <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 17-19)

Ссылка в жалобе на недобросовестность истца в виду не предоставления всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку акта об отсутствии каких-либо документов, указанных в описи вложения, заверенных сотрудниками почтовой организации (л.д.18), ответчиком не составлялось, в материалы дела не представлено.

Сведений о направлении в адрес истца соответствующего письма с указаниями на неполноту комплекта документов необходимых для урегулирования убытка, не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения, возложенные на него Законом «Об ОСАГО», не исполнил, 10 марта 2017 года истец, воспользовавшись услугами почтовой организации, обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Альфа Консалтинг» №91-38-93 от 27.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Mercedes Benz C200» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 504956 рублей. (л.д. 25-55)

Поскольку ответчиком страховая выплата согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом указанным заключением, представленным истцом в обоснование размере ущерба, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

В заявлении о страховом случае, направленном в адрес Общества, указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <...>. (л.д. 19)

Ссылки на наличие повреждений, подтверждающие невозможность участвовать в дорожном движении объективно были подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2017 года, в которой зафиксированы следующие повреждения транспортного средства «Mercedes Benz C200» государственный регистрационный знак <...> задняя левая дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер. ( л.д. 8).

Однако представители страховой компании, при наличии сведений о местонахождении автомобиля и достаточного для организации осмотра времени, осмотр поврежденного автомобиля истца не произвели.

В связи с чем, согласно положениям, закрепленным в абзаце втором пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, заблаговременно 16 февраля 2017 года уведомив ответчика о дате, времени и месте совместного осмотра ТС посредством телеграммы – 27 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>.. Дополнительно просил в случае невозможности прибытия в указанное время уведомить его об этом и согласовать более подходящее время. Телеграмма была вручена сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» - 17 февраля 2017 года (л.д. 20-21), однако представитель страховой компании в указанное в телеграмме время на осмотр ТС не прибыл.

Следовательно, истец действовал в рамках Закона об ОСАГО, и принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно ответчиком выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» судебных расходов основан на положениях, закрепленных в ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения дела является не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта. Такое указание приведено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Абзац 3 п. 37 данного Постановления, в частности, указывает на возможность передачи дела по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо о том, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Исковое заявление подано истцом по месту своего фактического проживания, где он зарегистрирован Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Динском районе (л.д. 40), возможность чего предусмотрена ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик факт проживания по данному адресу истца не оспаривал, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, уважительных причин по которым им не было реализовано данное право, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.12 ГПК РФ, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: