Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.12.2013 по делу № 4г-12928/2013 от 11.12.2013

№ 4г/3-12928/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Максимова, поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2013года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Максимова к Харевской о расторжении договоров пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Харевской Т.В. о расторжении договоров пожизненной ренты, заключенных с ответчиком 19.06.2006г. и 03.03.2007г., обязании вернуть переданную в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу:, взыскании задолженности по оплате телефона, просрочку оплаты платежей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и МРОТ за период действия договоров в сумме 639 014,79 рублей, взыскании затрат, понесенных на ремонт жилого помещения в размере 440 369,20 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты бухгалтерских услуг, расходов по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Максимова Ю.В. к Харевской Т.В. о расторжении договоров пожизненной ренты, обязании вернуть жилое помещение, взыскании задолженности по оплате платежей, затрат на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Истцом Максимовым Ю.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19.06.2006г. между Максимовым Ю.В. и Харевской Т.В. заключен договор пожизненной ренты в соответствии с которым получатель ренты передает плательщику ренты в собственность под выплату пожизненной ренты ½ долю квартиры, расположенной по адресу:, а плательщик ренты принимает от получателя ренты в собственность под выплату пожизненной ренты ½ долю квартиры по данному адресу.

Из судебных постановлений следует, что что ½ доля данной квартиры передана за 400 000 рублей, которые истец получил до подписания договора.

В соответствии с пунктом 5 договора ренты плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты 3 500 рулей, но не менее двухкратного размера оплаты устанавливаемого законодательством Российской Федерации по гражданско-правовым обязательствам. Выплата ренты осуществляется путем внесения денежных средств на банковский счет получателя ренты или денежным переводом, не позднее 30-го числа каждого месяца.

В силу условий пункта 8 данного договора, плательщик ренты приобретает право собственности после регистрации договора и перехода права собственности, а также после этого принимает на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, абонентской платы за телефон, за исключением международных и междугородних переговоров, оплату за электроэнергию (но не более 250 рублей), домофон, по ремонту и эксплуатации указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими на территории Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 11 данного договора, при существенном нарушении условий договора пожизненной ренты (задержки выплаты ренты более шести месяцев плательщиком), получатель ренты вправе потребовать расторжения указанного договора.

Судом также установлено, что 03.03.2007г. между сторонами был подписан договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ½ долю квартиры, расположенной по адресу:.

В силу пункта 6 данного договора получатель ренты получил от плательщика ренты за ½ долю квартиры 600 000 рублей до подписания договора.

В соответствии с пунктом 8 договора плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты 3 500 рублей, но не менее двухкратного размера оплаты устанавливаемого законодательством российской Федерации по гражданско-правовым обязательствам. Выплата ренты осуществляется путем внесения денежных средств на банковский счет получателя ренты или денежным переводом, но не позднее 30-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 9 данного договора, плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном проживании и пользовании получателя ренты указанную квартиру, оплачивать коммунальные услуги, а также расходы по абонентской плате за телефон, кроме международных и междугородних переговоров, а в случае смерти получателя ренты – оплатить ритуальные услуги.

Судом установлено, что Харевская Т.В. является собственником данной квартиры.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца Максимова Ю.В. о наличии задолженности по договору пожизненной ренты в размере 525 528 рублей, процентов в размере 89 818,60 рублей, а также по услугам связи МГТС в размере 23 668,19 рублей, о нарушении ответчиком порядка выплаты ежемесячных платежей по ренте, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности не основан на нормах закона.

Рассматривая требования истца в части взыскания затрат, понесенных на ремонт жилого помещения в размере 440 369,20 рублей, суд правомерно указал, что в силу пункта 8 договора от 19.06.2006г. стороны определили, что ответчик принял на себя обязательства по оплате ремонта и эксплуатации данного жилого помещения в соответствии с правилами и нормами, действующими на территории Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда; факт оплаты данных платежей ответчиком судом установлен на основании исследованных доказательств по делу, вследствие чего, указанные доводы истца являются необоснованными.

Правомерно исходя из положений Федерального Закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которыми исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001г., исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, установив факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам в размере 7 000 рублей, с учетом представленных доказательств оплаты коммунальных платежей по квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений условий договоров пожизненной ренты со стороны Харевской Т.В. не допущено.

Разрешая настоящий спор, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что задолженность по выплате ренты за период времени с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года образовалась ввиду того, что списание рентных платежей происходит со счета и по поручению ответчика филиалом Сбербанка России, который по истечении трехлетнего срока действия поручения от Харевской Т.В., об окончании срока действия данного поручения не предупредил. Сумма задолженности ответчиком возмещена в полном объеме, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимова Ю.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, правомерно указала, что данная задержка выплаты платежей не повлекла за собой значительный ущерб для истца, поскольку, исходя из пояснений Максимова Ю.В., данных им в ходе судебного заседания судебной коллегии, установила, что истец не нуждался в снятии с расчетного счета указанных денежных средств, вследствие чего, данные обстоятельства не могут быть признаны судом существенным нарушением условий договоров пожизненной ренты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части правомерно отказано, как производных от основных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Максимова Ю.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░