Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 (2-7013/2020;) ~ М-6529/2020 от 25.11.2020

66RS0004-01-2020-010136-97

Дело № 2-790/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании истца Михайлова А.Ю. (паспорт),

ответчика Костарева А.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. Ю. к Костареву А. С. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к Костареву А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1162000 руб., в том числе: основной долг - 1000000 руб., неустойка - 162000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в рамках которого истец <//> предоставил ответчику на условиях договора займа денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком до <//>. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Обязательства заемщика обеспечены неустойкой в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части суммы основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор займа от <//> в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на условиях займа денежные средства в сумме 1 000000 руб. на срок до <//>.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Факт получения денежных средств признается ответчиком.

На основании ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска в данной части, так как данное признание не нарушает требования закона, права и законные интересы третьих лиц.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <//> по <//> в сумме 162000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленной суду расписке сторонами согласовано условие об ответственности заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за спорный период составила 162 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 19010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова А. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Костарева А. С. в пользу Михайлова А. Ю. задолженность по договору займа от <//> в сумме 1020000 (Один миллион двадцать тысяч) руб., в том числе основной долг - 1000000 (один миллион) руб., неустойку за период с <//> по <//> в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19010 (Девятнадцать тысяч десять) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: