Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21526/2021 от 25.05.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 13-126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи    <ФИО>5,

    при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда о возврате заявления отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

          Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> указанное заявление оставлено без движения по основаниям п.п. 1,2 ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены копии решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата ...>

Ввиду не выполнения требований суда в установленный срок, заявление определением от <Дата ...> возвращено заявителю.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате заявления по следующим основаниям.

          Форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В частности, в силу п.п. 1,2 ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются копии решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.

            На основании ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В силу части 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение требований судьи в установленный срок, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявителем не представлены установленные п.п. 1,2 ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы.

Доказательств устранения недостаков в установленный судом срок, не представлено.

В этой связи, у суда имелись правовые основания для возврата заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>