Решение по делу № 33-339/2020 от 25.12.2019

№ 2-8362/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года № 33-339/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗВ.й В. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Вершининой Т. Ю. к ЗВ.й В. Л. о взыскании задолженности.

    Со ЗВ.й В. Л. в пользу Вершининой Т. Ю. взыскана задолженность 879 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 990 рублей.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Вершинина Т.Ю. обратилась в суд иском к Зверевой В.Л. о взыскании задолженности в размере 879 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением от <ДАТА> с общества с ограниченной ответственностью «Порта» (далее – ООО «Порта»), правопреемником которого являлось общество с ограниченной ответственностью «ДИНС-ТРАНС» (далее – ООО «ДИНС-ТРАНС»), в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 879 000 рублей. 25 сентября
2017 года ООО «ДИНС-ТРАНС», как прекратившее свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ. Зверева В.Л., являясь единственным учредителем и директором общества, обязана нести субсидиарную ответственность за неисполнение решения суда.

Истец Вершинина Т.Ю. и её представитель Клец С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зверева В.Л. в судебное заседание не явилась, её представитель Порохина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что взыскание денежных средств в пользу истца было произведено до внесения изменений в законодательство о субсидиарной ответственности учредителей, поэтому оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых сумм не имеется. Истец решение о прекращении деятельности ООО «ДИНС-ТРАНС» не обжаловала, с заявлением о банкротстве этого лица не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Зверева В.Л. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Вершининой Т.Ю. в иске. Обращает внимание, что неисполнение обязанности по предоставлению отчетности было вызвано рождением у нее ребенка в 2015 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Вершинина Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Вершининой Т.Ю. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, уполномоченные выступать от его имени, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом суд, установив, что исключение ООО «ДИНС-ТРАНС», являвшегося правопреемником ООО «Порта» и должником по исполнительному производству, взыскателем по которому являлась Вершинина Т.Ю., вызвано недобросовестным или неразумным бездействием учредителя и директора ООО «ДИНС-ТРАНС» Зверевой В.Л., лишившим истца возможности восстановить нарушенное право путем получения причитающихся денежных средств в сумме 879 000 рублей, согласно вступившему в законную силу судебному решению, обоснованно исходил из вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО «Порта» являлась Зверева В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <ДАТА> с ООО «Порта» в пользу Вершининой Т.Ю. за нарушение прав потребителя взыскано 879 000 рублей.

Представитель ООО «Порта», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, возражений по существу апелляционной жалобы Вершининой Т.Ю. на решение Вельского районного суда Архангельской области, отказавшего в иске, не представил.

<ДАТА> на основании судебного акта от <ДАТА> было возбуждено в отношении должника ООО «Порта» исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Порта» <ДАТА>, добровольное перечисление денежных средств Вершининой Т.Ю. должником не было осуществлено.

Будучи надлежаще извещенной о возбуждении исполнительного производства, Зверева В.Л. <ДАТА> как единственный участник ООО «Порта» приняла решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «ДИНС-ТРАНС», единственным участником которого являлась также сама Зверева В.Л.

Договор о присоединении ООО «Порта» к ООО «ДИНС-ТРАНС» был подписан <ДАТА> Зверевой В.Л. как генеральным директором ООО «Порта» и Зверевой В.Л. как директором ООО «ДИНС-ТРАНС».

При совершении реорганизации ООО «Порта» в форме присоединения к ООО «ДИНС-ТРАНС» Зверевой В.Л. были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сведения об отсутствии у ООО «Порта» дебиторской задолженности перед третьими лицами.

Таким образом, Зверевой В.Л., уполномоченной выступать от имени ООО «Порта» и обладавшей достоверной информацией о наличии долга у ООО «Порта» перед Вершининой Т.Ю., были совершены действия, противоречащие правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которых ООО «Порта» прекратило свое существование.

По заявлению Вершининой Т.Ю. определением Вельского районного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года произведена замена должника с ООО «Порта» на ООО «ДИНС-ТРАНС».

Согласно сведениям налогового органа, последняя отчетность ООО «ДИНС-ТРАНС» была сдана за 2013 год, о чем Зверевой В.Л. как директору общества не могло быть неизвестно.

<ДАТА> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ДИНС-ТРАНС» в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности. С указанием о необходимости предоставлении сведений о затрагивании прав и законных интересов указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц исключением юридического лица из реестра.

Зверевой В.Л. как должностным лицом ООО «ДИНС-ТРАНС», обладавшим информацией о наличии дебиторской задолженности перед Вершининой Т.Ю., не были сообщены эти сведений налоговому органу.

Указанное бездействие Зверевой В.Л. не соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Налоговым органом, не обладавшим информацией о наличии долговых обязательств общества, <ДАТА> произведено исключение ООО «ДИНС-ТРАНС» из реестра юридических лиц, что повлекло прекращение
<ДАТА> исполнительного производства в отношении этого юридического лица как должника.

На дату исключения должника ООО «ДИНС-ТРАНС» из ЕГРЮЛ действовал пункт 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из вышеизложенного, поведение Зверевой В.Л. как лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Порта» и ООО «ДИНС-ТРАНС» верно оценено судом первой инстанции как недобросовестное и неразумное, повлекшее фактический отказ юридических лиц от исполнения установленного судебным актом обязательства перед Вершининой Т.Ю. и возникновение у ответчика обязательства по выплате истцу денежных сумм в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поводов для иных выводов по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Факт рождения у Зверевой В.Л. ребенка в 2015 году обстоятельством, влекущим вмешательство в обжалуемое судебное постановление, не является.

Апелляционная жалоба Зверевой В.Л. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗВ.й В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: