Решение по делу № 12-32/2012 от 06.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление старшего госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.ФИО1С. от. г., которым

ФИО3, ….. г.р., уроженец г……, проживающий: <адрес>, ул….., работающий директором ООО «…..», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 на постановление старшего госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.ФИО1С. от …. г. о назначении административного наказания, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление от …. г., производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при проверке светопропускаемости стекол его автомобиля применялся прибор «Свет», который, по его мнению, в случае тонирования пленкой на клеевой основе, применяться не может.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнительно ссылался на то, что остановка его автомобиля была произведена неправомерно, вне стационарного поста.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется – старший госинспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г.ФИО1… М.С.против доводов жалобы возражал, считает, что автомобиль ФИО3 был остановлен правомерно, в связи с наличием визуально выявленных признаков несоответствия автомобиля требованиям технического регламента (в части светопропускания тонированных стекол), что входит в компетенцию сотрудников отдела технического надзора ОГИБДД. Замер светопропускания производился в установленном порядке с использованием прибора «Свет». Данный прибор состоит на оснащении подразделений ГИБДД, является сертифицированным средством измерения, был поверен, температурный диапазон его работы – от -40 до +40 градусов.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, рассмотрев представленные материалы, в том числе материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление старшего инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.ФИО1С от …. г. о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы – не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 ст.12.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что … года на ул….. <адрес> инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России г.ФИО1С. был остановлен автомобиль KIA HM MOHAVE BORREGO, р/з …., под управлением водителя ФИО3 В ходе проверки с применением технических средств - прибора «Свет» было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля не соответствует техническому регламенту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляя 24,3%.

В отношении ФИО3 был составлен протокол … №… об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от …. г. по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, актом замера светопропускания стекол от.. г., показаниями старшего госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.ФИО1…. М.С. в судебном заседании. Данные фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств замера и их результатов не оспариваются и ФИО3

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомашины ФИО3 было проведено с нарушением требований действующего законодательства - являются несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОТН ОГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.8 КРФобАП и п.82 вышеуказанного Административного регламента, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", который прошел соответствующую сертификацию и поверку, имеет Свидетельство об утверждении типов средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Результаты произведенных измерений были отражены в соответствующих процессуальных документов, при этом каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. Фактические показатели произведенных измерений заявителем не оспорены.

Доводы ФИО3 о том, что данный прибор не может использоваться для замера светопропускания стекол с нанесенной пленкой – являются необоснованными и ничем не подтверждены, основаны на произвольном и неверном толковании содержания руководства по эксплуатации данного прибора. Представленное ФИО3 письмо ОАО «НИИПТ «Растр» не подтверждает доводы заявителя жалобы. Напротив, из содержания этого письма следует, что нанесение тонированной пленки на стекло ухудшает светопропускание стекла.

Довод заявителя жалобы о неправомерности его остановки – не основан на законе, т.к. п.82 вышеуказанного Административного регламента МВД РФ прямо предусматривает в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КРФобАП. Мнение заявителя о возможности такой остановки и проверки только на стационарных постах ГИБДД – основано на неверном толковании положений п.63 указанного Административного регламента, согласно которому, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а положения об остановке только на стационарных постах ДПС относится к иному пункту – остановке в целях проверки документов водителя, транспортного средства и груза.

Других доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, заявителем жалобы не приведено, судом таких оснований не усматривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КРФобАП. Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ……., вынесенное старшим госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.ФИО1С. в отношении ФИО3 по ст.12.5 ч.3.1. КРФобАП - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья: ФИО2