Решение по делу № 2-7028/2016 от 19.05.2016

№2-7028/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 09 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 г/н №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля Нисан г/н №, принадлежащего ФИО3 под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика в <данные изъяты> Наличие вины истца в ДТП подтверждается решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании вина второго участника ДТП не рассматривалась. Ответчиком ФИО3 получено страховое возмещение в <данные изъяты> Истец полагает, что ответчиком нарушены требования ПДД, что привело к возникновению у истца материального ущерба, а именно, ответчиком нарушен п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Учитывая то обстоятельство, что диспозиция транспортных средств, согласно схемы ДТП, была такова, что водитель автомобиля «Ниссан» - ответчик ФИО3, двигаясь на автомобиле «Нисан» после поворота с <адрес> в <адрес> и двигался по <адрес> в направлении <адрес>, предпринял маневр в виде перестроения из крайнего правого ряда в крайний левый, одновременно с осуществляющим перестроением автомобилем «Волга», под управлением истца, тем самым нарушив п.8.4 ПДД, согласно которого, он был обязан уступить дорогу транспортному средству «ГАЗ 31105», находящемуся справа. Невыполнение ответчиком п.8.4 ПДД привело к возникновению ДТП. Кроме того, согласно схемы ДТП, расчета скорость движения автомобиля «Ниссан», под управлением ответчика, составляет 97-101 км.ч.

Согласно п.10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, виновником в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 считает также ответчика - водителя автомобиля «Ниссан» - ФИО3, поскольку им допущены нарушения, предусмотренные п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Истец обратился к независимому оценщику согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 г/н № в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 г/н №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля Нисан г/н №, принадлежащего ФИО3 под его управлением, в результате которого автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31105 г/н №, т.е. ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Нисан г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> по полису серии ВВВ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> по полису серия ВВВ №. Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан г/н № застраховал по договору добровольного страхования в <данные изъяты>" страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истец обратился по факту наступления страхового случая в <данные изъяты> (по договору КАСКО), где было выдано направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован в ООО <данные изъяты>». Вместе с тем, в силу ст.15, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить утрату товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, УТС автомобиля Нисан г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. Кроме того, после ДТП, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых <данные изъяты> руб. Также истец за оказание услуг представителя оплатил <данные изъяты> руб., кроме того, понес расходы, связанные с рассмотрением дела, по ксерокопированию документов, в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО12 не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ; автомобиль ГАЗ 31105 г/н № принадлежит ему, фамилия Белоконь это его прежняя; также указал, что решением Центрального районного суда <адрес> с него взысканы денежные средства в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что расходы на оплату услуг представителя не разумны.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО6 с первоначальным иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, так как действия водителя ФИО2 повлекли ДТП, кроме того, ответственность ФИО3 застрахована, в связи с чем, последний является ненадлежащим ответчиком. Встречный иск просили удовлетворить, истец избрал такой способ защиты своего права, предъявив требования по ОСАГО к виновнику ДТП, с учетом лимита ответственности страховщика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 г/н №, принадлежащего ФИО2 (Белоконь) А.С. под его управлением и автомобиля Нисан г/н №, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, стал участником ДТП с автомобилем Нисан г/н № водитель ФИО3 (п.8.4 ПДД РФ).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО10 – без удовлетворения.

Таким образом, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, при установлении виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, приведших к причинению механических повреждений автомобилей, суд не связан принятыми по делу об административном правонарушении решениями.

При рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Суд находит установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку, водитель ФИО2 в нарушение п.8.4 ПДД РФ, двигаясь в крайней правой полосе, осуществил перестроение в левую полосу для движения, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении по указанной полосе транспортному средству Нисан под управлением водителя ФИО3

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 двигался по <адрес>, автомобиль НИССАН г/н № под управлением ФИО3 двигался в попутном направлении по второй полосе, без изменения направления движения. В момент осуществления водителем автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 маневра перестроения из первой полосы во вторую произошло столкновение транспортных средств, столкновение произошло на второй полосе движения, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, маневр водителем должен быть совершен таким образом, чтобы не создавать помеху иным участникам дорожного движения. В данном случае водитель ФИО2 не выполнил данное требование Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, т.е. действия водителя автомобиля ГАЗ г/н № состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, судом не установлено, поскольку автомобиль НИССАН г/н №, движущийся в прямом направлении без изменения направления движения, пользовался преимуществом по отношению к автомобилю ГАЗ, совершающему маневр перестроения.

Представленный истцом ФИО2 документ, названный актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> содержащий мнение работника указанного общества ФИО11, не может быть отнесен к доказательствам по делу, поскольку изложенные в нем сведения не являются фактическими, определение скорости движения автомобиля НИССАН по формуле судом оценивается критически, доказательств наличия специальных знаний в области трасологии, не представлено.

В соответствии с п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, показания участников ДТП, данные ими в ходе разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, характер повреждений автомобилей, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей ГАЗ г/н № принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением и автомобиль НИССАН г/н № принадлежащего ответчику ФИО3 под его управлением, произошло по вине водителя ФИО2, двигавшегося в крайней правой полосе, осуществляя перестроение в левую полосу для движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по указанной полосе транспортному средству, нарушивший тем самым пункт 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО3 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят только действия водителя ФИО2, то оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, не имеется.

Встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИССАН г/н №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности (свидетельство о регистрации №№), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Как следует из искового заявления, принадлежащий истцу автомобиль НИССАН г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в <данные изъяты> страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора <данные изъяты> произвел ремонт поврежденного автомобиля НИССАН г/н № в <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, <данные изъяты> исполнило свое обязательство, возникшее вследствие наступления страхового случая перед ФИО3

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н № застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 перед истцом возникает из факта причинения вреда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утраченная товарная стоимость, предусматривает собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля НИССАН г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера стоимости утраты товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен экспертом-техником на основе анализа рынка поддержанных автомобилей, эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы, подтверждающие его квалификацию, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновником и собственником на момент ДТП является ФИО2, то он в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, при этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., лимит ответственности <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 <данные изъяты> руб., подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 0ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости, определяет их размер в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 990 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в полном объеме, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Встречный иск частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья         Кармацкая Я.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.