Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2а-4964/2018 ~ М-4196/2018 от 29.08.2018

Дело №2а-4964/18                                                                                                               Строка 3.021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.

с участием: административного истца Фалалеевой А.И., представителя административного ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Подкопаева А.Е., представителя заинтересованного лица АО «Воронежстрой» по ордеру и доверенности Переславцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Сорокиной Натальи Алексеевны, Фалалеевой Ангелины Ильиничны, Романчук Марины Геннадьевны, Шумилиной Маргариты Анатольевны в интересах недееспособного Шумилина Анатолия Владимировича к администрации городского округа г.Воронеж, департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-25 от 03 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

           Сорокина Н.А., Фалалеева А.И., Романчук М.Г. и Шумилина М.А., действующая в интересах недееспособного Шумилина А.В. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-25 от 03 мая 2011 года.

          В обоснование заявленных исковых требований указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

          03.05.2011 года администрацией городского округа город Воронеж, ОАО «Воронежстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <адрес> №RU-36302000-25. На основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного дома в автопарковкой на цокольном этаже. Между жилыми квартирами и автопарковкой отсутствует технический или нежилой этаж, отсутствует устройство для отвода выхлопных газов автотранспорта. Автопарковка не соответствует требованиям технических регламентов пожарной безопасности, предусмотренных ст.151 ч.1 ФЗ от 22.07.2008г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Субъектами права на праве общей долевой собственности автопарковки являются Кораблина И.В., Кузнецов В.М., Золотухин И.В., Шайдаков С.В., которым принадлежат по ? доле в праве.

             МЧС России, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам городского округа город Воронеж составлены многочисленные протоколы об административном правонарушении, на собственника автопарковки Кораблину И.В. наложены штрафы, поскольку 11.01.2017 года между собственниками автопарковки заключен договора об ответственности одного собственника.

             16.01.2017 года сотрудниками МЧС России выявлены нарушения норм ст. 151 ч. 1 ФЗ от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». За нарушение требований строительных норм и правил собственники автопарковки привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении (технический подвал), в котором находятся машины, инженерные коммуникации, принадлежащие зданию, не изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, не установлена системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, отсутствует автоматическая установка пожаротушения, не обеспечен огнетушителями объект по нормам.

           15.06.2017 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам Остапенко В.С. составлен протокол об административном правонарушении, материалы переданы в суд.

           27.06.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Воронежа вынесено решение о признании Кораблиной И.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа за невыполнение собственником автопарковки Кораблиной И.В. ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 6/1/1-5 от 16.01.2017 года.

           16.11.2017 года Кораблина И.В. не впустила в помещение автопарковки сотрудника МЧС России, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

           16.01.2018 года мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Воронежа вынесено решение, которым Кораблина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

           09.04.2018 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам городского округа г. Воронеж, составлен очередной акт проверки и выдано предписание № 39/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и предотвращению угрозы возникновения пожара. В ходе проверки выявлены аналогичные нарушения. Собственниками автопарковки, ранее и в настоящее время, не устраняются имеющиеся нарушения пожарной безопасности, предусмотренным ст. 151 ч. 1 ФЗ от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению Воронежского центра экспертизы №470/18 от 15.06.2018 года, устройство автопарковки в цокольном этаже жилого многоквартирного дома №23 по ул. Летчика Демьянова г. Воронежа непосредственно под жилыми квартирами указанного жилого дома является нарушением п.9.33 (3) СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003» «Здания жилые многоквартирные», так как между жилыми квартирами и автопарковкой отсутствует технический или нежилой этаж и п.3.2 (5) СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по причине отсутствия оборудования устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта. В результате выявленных нарушений создается угроза жизни и здоровью людей проживающих в жилом <адрес>, по причине нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований.

Многоквартирный многоэтажный дом и многоквартирный многоэтажный дом с автопарковкой в цокольном этаже относится к разным классам функциональной пожарной опасности зданий, к ним предъявляются разные требования строительных норм и правил: разная степень огнестойкости, разный класс конструктивной пожарной опасности, разный класс функциональной пожарной опасности.

Основная цель проектирования зданий это обеспечение требований надежности и безопасности строений. В случаях, предусмотренных ст.49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В сообщении заместителя руководителя главного архитектора городского округа г.Воронеж Чмыхова В.А. от 28.08.2017 года №8333544, указано, что информационная система обеспечения градостроительной деятельности не содержит положительного заключения по проектной документации на строительство жилого <адрес>.

Строительство жилого <адрес> фактически велось ООО «Строймонтаж-99» с 2002 года, то есть до вступления в силу положений Градостроительного кодекса РФ о государственном строительном надзоре, в связи с чем государственный строительный надзор не осуществлялся.

Согласно ответу заместителя руководителя государственного строительного надзора Воронежской области С.И.Якушева от 22.07.2014 г., объект: <адрес>, не состоял на надзоре в инспекции и инспекция не выдавала по нему заключение о соответствии построенного объекта проектной документации.

В ответе руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области Ю.В.Ракова №68-/488 от 18.04.2017 года, указано, что объект: <адрес>, не состоял на надзоре в инспекции и проверки о соответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не проводились.

Административные истцы указывают, что решение администрации города Воронежа о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию принято в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, и является незаконным. Выдача разрешения без предоставления всех необходимых документов, перечень которых предусмотрен Градостроительным кодексом РФ, влечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений <адрес>, поскольку наличие таких документов является доказательством безопасности введенного объекта недвижимости.

Согласно сообщению руководителя департамента строительной политики Воронежской области Гречишникова О.Ю., при выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией городского округа г.Воронеж, допущено нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ. По информации инспекции государственного строительного надзора области заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не выявлялось.

Аналогичные сведения отражены в ответе №68425898 от 28.12.2016 года начальника отдела подготовки и выдаче разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г.Воронеж С.Л.Воронова, в котором сообщается, что в архивном деле копия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не содержится.

Административные истцы указывают, что на весь строительный объект отсутствует заключение приемной комиссии о соответствии возведенного объекта требованиям государственных стандартов и признание его пригодным для эксплуатации, помещение, находящееся в цокольном этаже жилого дома, проектировка, строительство которого осуществлялась как технический подвал №1 (согласно технической документации), не предназначено для постановки автотранспортных средств.

Согласно технической документации цокольного этажа <адрес>, все помещения в нем, являются техническими. Вся система коммуникации жизнеобеспечения дома (система отопления, система горячего и холодного водоснабжения, стояки, запорная арматура и краны, трубопроводы системы насосной станции, трубопроводы системы канализации, обще-домовые счетчики системы учета и др. оборудование) находится в цокольном этаже дома. Доступ ко всей системе коммуникаций, возможен только через помещение автопарковки. Только через автопарковку возможно подойти к техническому помещению №2 - учета нагрева водоснабжения, ИТП (индивидуальный тепловой пункт); техническому помещению №3 – узел отопления; техническому помещению №4 – водоподкачка воды на 3 дома. Техническое помещение №1 (автопарковка): спроектировано в качестве технического подвала, не имеет самостоятельного назначения и не предназначено для самостоятельного использования; оснащено инженерными системами и узлами управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ к размещенному в нем оборудованию; не изолировано от инженерных систем и узлов управления ими.

Кораблина И.В., Кузнецов В.М., Золотухин И.В., Шайдаков С.В. на имя которых в реестре внесены записи о праве общей долевой собственности на нежилое помещение, владея таким помещением, лишают всех собственников доли в праве собственности на общее имущество в доме, предусмотренное ст.289 ГК РФ. Лишают собственников жилых помещений права владения, пользования и в установленных Жилищным кодексом и Гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК РФ). Препятствуют свободному доступу к общему имуществу в многоквартирном доме, чем нарушают имущественные права и интересы жильцов многоквартирного <адрес>.

Административные истцы указывают, что собственники автопарковки не впускают собственников жилых помещений в помещение автопарковки, отказываются дать ключи. Отсутствие ключа от автопарковки у собственников жилых помещений МКД №, затрагивают не только имущественные права жильцов многоквартирного дома, но и представляют угрозу жизни и здоровья жильцов данного дома, их имуществу, так как не проводится надлежащее техническое обслуживание.

В нежилом помещении литера А1 цокольного этажа многоквартирного жилого дома, не соответствующем требованиям технических регламентов и проектной документации, не соответствующем требованиям пожарной безопасности, предусмотренных для автопарковок закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей, продолжают находиться автотранспортные средства. Невыполнение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, собственниками автопарковки, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Жилой дом с автопарковкой в цокольном этаже, введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, что является угрозой для проживания в нем при наличии автотранспортных средств, в подвальном помещении дома.

Административные истцы указывают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского округа Воронеж с нарушением ст.55 Градостроительного кодекса РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений <адрес>.

В связи с вышеизложенным, административные истцы обратились в суд с настоящим иском и просят: признать незаконным и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-25 от 03 мая 2011 года построенного объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями от 10 сентября 2018 года и 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа г.Воронеж, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Воронежстрой».

Административные истцы Сорокина Н.А., Романчук М.Г. и Шумилина М.А., действующая в интересах недееспособного Шумилина А.В., представитель административного ответчика департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Фалалеева А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Суду также пояснила, что квартира в <адрес> принадлежала ее маме - ФИО22. На государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру Фалалеева А.И. присутствовала, ей дали дарственную, документы она подписывала не глядя. О проблемах, связанных с жилым многоквартирным домом <адрес> она узнала после получения дарственной. Как ей стало известно потом, ранее ее мама уже подавала исковое заявление об отмене права собственности только на автопарковку, в чем ей было отказано, ссылаясь на разрешение на ввод в эксплуатацию. По мнению административного истца, восстановить ее нарушенные права возможно путем признания незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, потому что данный документ распространяется на автопарковку, которая не соответствует нормам, т.к. другого пути у них нет.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Подкопаев А.Е. административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что административными истцами пропущен трехмесячный срок на обжалование разрешения.

Представитель заинтересованного лица АО «Воронежстрой» по ордеру и доверенности Переславцев В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокина Н.А., Фалалеева А.И., Романчук М.Г. и Шумилина М.А., действующая в интересах недееспособного Шумилина А.В., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 31 июля 2012 года, от 01 марта 2013 года, от 11 июня 2013 года и копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2018 г. (л.д.13-18).

Из выписки из ЕГРН от 04.07.2018 года, пояснений административного истца Фалалеевой А.И. следует, что основанием для государственной регистрации ее права собственности на <адрес> послужил договор дарения квартиры от 23.06.2018 года, заключенный с ее матерью – ФИО3.

30.08.2010 года администрацией городского округа город Воронеж открытому акционерному обществу «Воронежстрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже по адресу: <адрес> в эксплуатацию №RU-36302000-37 (л.д.12).

             03.05.2011 года администрацией городского округа город Воронеж открытому акционерному обществу «Воронежстрой» выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже по адресу: <адрес> в эксплуатацию № RU-36302000-25 (л.д.10-11).

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частями 3 - 5 статьи 55 ГрК РФ.

С учетом требований пунктов 1 – 3 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

            При этом, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административным истцам необходимо представить доказательства: соблюдения сроков на обращение в суд, а также нарушение их прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением органа местного самоуправления.

            Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

            Часть 8 ст.219 КАС РФ закрепляет, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

            Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям, при этом уважительных причин (оснований) для его восстановления суд не находит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Так, из материалов дела следует, что об обжалуемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию RU-36302000-25 от 03 мая 2011 года административным истцам Сорокиной Н.А., Романчук М.Г., Шумилиной М.А., как добросовестным собственникам, стало известно не позднее момента государственной регистрации их прав на жилые помещения в многоквартирном доме, то есть в 2012 – 2013 годах соответственно, поскольку первоначально права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме регистрировались на основании первичных правоустанавливающих документов, в том числе, оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU-36302000-25 от 03 мая 2011 года.

           Кроме того, в материалах дела имеется переписка административных истцов и иных жильцов с различными государственными органами, из которой следует, что административные истцы, как и другие жильцы дома, знали об оспариваемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию начиная с 2014 года, что подтверждается письмами инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 22.07.2014 года №68-11/1876 в адрес Фалалеевой Г.В. (л.д.22), от 18.04.2017 года №68-11/488 в адрес Романчук М.Г. (л.д.23), письмом департамента строительной политики Воронежской области от 06.03.2017 г. №61-11/391 в адрес Романчук М.Г. (л.д.25), письмом администрации городского округа г.Воронеж от 28.12.2016 г. №6842598 в адрес Романчук М.Г. (л.д.26-27) и иными письмами в адрес административных истцов, имеющимися в материалах настоящего дела, а с настоящим иском административные истцы обратились в суд 22.08.2018 года, то за пределами установленного трехмесячного срока.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод административного истца Фалалеевой А.И. о том, что об обжалуемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию RU-36302000-25 от 03 мая 2011 года ей стало известно только после того, как ей была подарена на основании договора дарения от 23.06.2018 года квартира, ранее принадлежащая ее матери Фалалеевой Г.В., судом отклоняется и расценивается как действия в обход закона (злоупотребление правом), поскольку решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 (матери административного истца) к администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU-36302000-25 от 03 мая 2011 года отказано по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д.122-125), после чего ФИО3 была подарена <адрес> ее дочери - Фалалеевой А.И.

Как указала в своих устных пояснениях в судебном заседании административный истец Фалалеева А.И., ей было известно, что ранее ее мама уже подавала исковое заявление об отмене права собственности только на автопарковку, в чем ей было отказано, ссылаясь на разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, административными истцами не представлено суду бесспорных доказательств того, что ими соблюден срок на обращение в суд, а также, что имеются исключительные объективные обстоятельства для восстановления указанного пропущенного срока.

В силу ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

            Часть 1 ст.4 КАС РФ закрепляет, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, к ним относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания административного иска и имеющихся в деле документов следует, что административные истцы не согласны с эксплуатацией другими собственниками (жильцами) многоквартирного дома автопарковкой, расположенной в цокольном этаже дома.

При этом, с эксплуатацией в целом всего многоквартирного <адрес> административные истцы согласны, претензий по данному вопросу они не предъявляют.

Учитывая, что права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном <адрес>, в том числе, на автопарковку в цокольном этаже дома в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и никем не оспорены, обращение административных истцов в суд с заявленным требованием о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU-36302000-25 от 03 мая 2011 года является ненадлежащим способом защиты, поскольку не повлечет восстановление нарушенных прав.

            В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие автопарковки в цокольном этаже многоквартирного дома, ее параметры условия эксплуатации предусматривались на стадии подготовки проектной документации по строительству многоквартирного дома, на основании которой было выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже №RU-36302000-37 от 30.08.2010 года (л.д.12).

При этом, доказательств того, что указанное разрешение на строительство, предполагающие наличие и эксплуатацию автопарковки в многоквартирном доме было кем-либо оспорено или отменено в деле не имеется.

Кроме того, содержащиеся в акте проверки №6 от 16.01.2017 года и предписании №6/1/1-5 от 16.01.2017 года отдела надзорной деятельности по Ленинскому и Советскому районам г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки автопарковки в цокольном этаже <адрес> (л.д.29-32), носят устранимый характер и не препятствуют эксплуатации всего многоквартирного дома, доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка административного истца Фалалеевой А.И. на заключение экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 15.07.2018 года (л.д.43-53), согласно выводам которой устройство автопарковки в цокольном этаже жилого многоквартирного <адрес> нарушает установленные требования СНИП и СанПин и создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме, судом отклоняется как необоснованная, поскольку указанная экспертиза была проведена вне рамок судебных разбирательств по инициативе одного из собственников помещения в доме – Романчук М.Г., эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           Кроме того, отсутствуют доказательства, что указанное экспертное исследование до обращения в суд было предметом рассмотрения соответствующих уполномоченных контролирующих государственных органов и органов местного самоуправления, поскольку в силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сорокиной Натальи Алексеевны, Фалалеевой Ангелины Ильиничны, Романчук Марины Геннадьевны, Шумилиной Маргариты Анатольевны, действующей в интересах недееспособного Шумилина Анатолия Владимировича, к администрации городского округа г.Воронеж, департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным и отмене разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-25 от 03 мая 2011 года построенного объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года