Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-573/2016;) ~ М-555/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-10/2017

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области                                             16 января 2017 года

    Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,

при секретаре Летуновской Е. С.,

с участием истца - Чумакова П.А.,

ответчика – Михайловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чумакова Петра Андреевича к Михайловой Татьяне Викторовне, Ланко Александру Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку уплаты суммы займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Чумаков П.А. обратился в Поворинский районный суд с иском к Михайловой Т.В., Ланко А.В. о взыскании долга по договору займа от 25.11.2013 года, заключенного с Михайловой Т.В. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц за пользование займом на срок 6 месяцев до 25.05.2014 года.

Из содержания данного договора следует, что Ланко А.В. выступил поручителем исполнения принятых Михайловой Т.В. денежных обязательств.

         Поскольку данные обязательства ни заемщик, ни поручитель в установленные договором сроки не исполнили, истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчиков солидарно после уточнения требований основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку уплаты суммы займа после ее снижения <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

         Истец – Чумаков П.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – Ланко А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик – Михайлова Т.В. в судебном заседании против исковых требований возражает, пояснила, что договор займа от 25.11.2013 года она заключила с Чумаковым П.А. по просьбе Ланко А.В., ему передала полученные деньги, на которые он приобрел автомобиль. В настоящее время ни о судьбе Ланко А.В., ни о месте нахождения автомобиля ей неизвестно. Размер неустойки полагает чрезмерно завышенным, просит принять во внимание ее материальное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

         Согласно представленному договору займа от 25.11.2013 года (л.д. 11) Михайлова Т.В. взяла в долг у Чумакова П.А. сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц за пользование займом на срок 6 месяцев до 25.05.2014 года.

Получение указанной в договоре займа денежной суммы подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в этом договоре.

Из договора займа также следует, что исполнение обязательств Михайловой Т.В. обеспечено поручительством, поручителем по договору является Ланко А.В. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 5.3 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, представленный истцом договор займа с распиской содержат все существенные условия для данного вида сделки, составлен в предусмотренной ст. 808 ГК РФ форме, и подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в указанном в договоре размере, определяет срок и условия возврата сумм займа, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком и содержащим условия договора поручительства.

Доказательства возврата сумм займа заемщиком Михайловой Т.В. либо ее поручителем, в том числе частичного, не представлены.

        Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование суммой займа в пределах действия договора займа (л.д. 14), который судом проверен и признан правильным.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договоров.

Исчисленные таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера штрафных санкций за просрочку ответчиками исполнения денежного обязательства по договору займа суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы долга и неустойки; срок неисполнения ответчиками обязательств; чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размерами ключевой ставки Банка России, процентной ставкой по краткосрочным кредитам; компенсационную природу взыскиваемой неустойки; а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа надлежит снизить до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10) и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления с расчетом цены иска в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены (л.д. 15,16), признаны судом необходимыми и разумными, соразмерными объему защищаемых прав.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Михайловой Татьяны Викторовны, Ланко Александра Владимировича солидарно в пользу Чумакова Петра Андреевича сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                      Кирпичева А.С.

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года