Решение по делу № 2-437/2013 (2-4071/2012;) ~ М-3124/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-437/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием представителя ответчика Павлова Дубровиной Ю.А. (по доверенности), представителя ответчика Третьяковой М.Г. Абдулгаджиева С.Д. (по довернности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишера Р.И. к Третьяковой М.Г., Павлову Е.И. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Фишер Р.И.. обратился в суд с иском к Третьяковой М.Г., Павлову Е.И. о возмещении вреда в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., услуг эксперта в сумме ... руб., услуг почты в сумме ... руб., оплаты услуг адвоката в сумме ... руб., указав в обоснование заявленных требований, что Дата на перекрестке улиц Адрес и Адрес произошло столкновение 3 автомобилей. Автомобиль авто 1 госномер № под управлением неустановленного водителя и автомобиль авто 2 госномер № под управлением Третьяковой М.Г. допустили наезд на автомобиль авто 3 госномер № под управлением истца, после чего водитель на автомобиле авто 1 скрылся. Причиной ДТП явилось нарушение неустановленным водителем и ответчиком Третьяковой М.Г. правил дорожного движения. С учетом уточненных требований (том 2, л.д. 57-58) истец просит о солидарном взыскании указанных выше сумм с ответчиков Третьяковой М.Г., Павлову Е.И., ООО «Светотехника», при этом требования к ООО «Светотехника» основаны на том, что в соответствии с договором на передачу автомашины в аренду и доверительное управление от Дата года ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должно нести данное хозяйственное общество.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, извещены. Согласно телефонограмме, истец намеревался приехать для участия в судебном заседании, однако так и не приехал. Представитель истца не явился в суд в связи с болезнью, о чем также сообщил суду.

Ответчик Павлов Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований к ответчику Павлову Е.И., считает, что принадлежащий ему автомобиль не участвовал в ДТП, что подтверждено данными судебной экспертизы. Данные об участии автомобиля, принадлежащего Павлову Е.И., в данном ДТП зафиксированы со слов свидетеля истца, его родственника, и Третьяковой М.Г., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, они несколько раз переписывали свои объяснения в ГАИ

Ответчик Третьякова М.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований к Третьяковой М.Г., виновным в ДТП считает водителя автомобиля авто 1. Тот факт, что в момент ДТП Третьяковой М.Г. находилась в состоянии опьянения, по мнению ее представителя, не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Выводы экспертизы считает необоснованными. Показания свидетеля противоречивы.

Определением судьи от Дата (том 1, л.д. 163) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Светотехника» и ООО «Росгосстрах», представители которых в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ООО «Светотехника» заявил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в части требований к Третьяковой М.Г., в удовлетворении требований к другим ответчикам следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Дата на перекрестке улиц Адрес и Адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Помимо истца в ДТП участвовали еще два автомобиля, одним из которых является автомобиль авто 2 государственный регистрационный знак № под управлением Третьяковой М.Г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (том 1, л.д. 7).

Что касается третьего автомобиля, участвовавшего в ДТП, то, по мнению истца, также это отражено в справке о ДТП, таковым является автомобиль авто 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Павлову Е.И., на чем и основаны требования к данному ответчику и к ООО «Светотехника», владевшему автомобилем на основании договора на передачу автомашины в аренду и доверительное управление от Дата.

По мнению суда, доводы об участии принадлежащего Павлову Е.И. автомобиля авто 1 в данном ДТП являются несостоятельными в связи со следующим:

Как было указано выше, водитель данного автомобиля не установлен, автомобиль скрылся с места ДТП, что подтвердили в ходе разбирательства дела истец, ответчик Третьяковой М.Г., а также допрошенные судом свидетели-очевидцы ДТП. При таких обстоятельствах, данные об участии указанного автомобиля авто 1 в ДТП зафиксированы со слов участников ДТП. В ходе розыскных мероприятий ни автомобиль, ни его владелец обнаружены не были, что подтверждается материалом КУСП №, представленным по запросу суда, несмотря на то, что суд сумел найти и автомобиль, и его собственника. Соответственно, осмотр автомобиля непосредственно либо вскоре после ДТП, а также объяснения лиц, владевших этим автомобилем, сотрудниками полиции не получены и в материалы дела не представлены. Стороной истца, заявляющей об участии в ДТП именно данного автомобиля авто 1, принадлежащего Павлову Е.И., такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Следует отметить, что об участии в ДТП автомобиля авто 1, принадлежащего Павлову Е.И., изначально заявляли только истец и один из его пассажиров ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, тогда как Третьяковой М.Г. и ее пассажир ФИО2 поясняли суду, что об участии в ДТП автомобиля авто 1 с государственным регистрационным знаком № они знают только со слов истца и его пассажиров. Так, свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании Дата (том 1, л.д. 160), показала суду, что об участии в ДТП автомобиля авто 1 знает со слов других людей, видела авто 1 синего цвета. Третьяковой М.Г. в судебном заседании Дата пояснила суду, что про участие в ДТП автомобиля авто 1 и его номер ей сказали истец и его свидетели (том 1, л.д. 131-133).

Что касается доводов истца и показаний свидетеля ФИО1 об участии в ДТП автомобиля авто 1, принадлежащего Павлову Е.И., то они противоречивы, в связи с чем вызывают сомнения в своей достоверности, в том числе в части сведений о том, могли ли истец и свидетель ФИО1 видеть государственный регистрационный знак автомобиля.

Основные противоречия истца и свидетеля ФИО1 по поводу участия в ДТП автомобиля авто 1, принадлежащего Павлову Е.И., а также их возможности идентифицировать данный автомобиль, по мнению суда, касаются следующих обстоятельств:

1) внезапность действий автомобиля авто 1

Так, из письменных объяснений истца по иску (том 1, л.д. 71) следует, что перед перекрестком Адрес-Адрес с крайнего правого ряда без включения показателей поворота выскочил автомобиль авто 1 №, истец нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но отвернуть было некуда, дорога была скользкая, шел дождь. Таким образом, действия автомобиля авто 1 были внезапными, неожиданными для истца, требовали от истца принятия экстренных мер для избежания столкновения. Аналогичные объяснения о внезапности действий автомобиля авто 1 истец давал Дата в ГИБДД (материал КУСП №). Однако свидетель ФИО1 в судебном заседании Дата (том 1, л.д. 158-159) показал суду, что авто 1 выехал тихонько, при этом указал, что необходимо было полностью остановиться, чтобы избежать столкновения. Из пояснений представителя истца от Дата следует, что экстренного торможения у истца не было, истец пытался избежать столкновения, скорость была сброшена до 30 км/ч.

Внезапность действий автомобиля авто 1, требующая принятия соответствующих мер от истца, влияет на восприятие ситуации водителем и его пассажиром, на их способность зафиксировать номерные знаки и другие детали обстановки. Изначально истец заявлял о внезапности действий автомобиля авто 1 и лишь затем, в ходе разбирательства дела было заявлено о том, автомобиль авто 1 двигался плавно, экстренного торможения у истца не было, он имел возможность пропустить автомобиль авто 1 без остановки.

2) освещение

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании Дата (том 1, л.д. 78-83), следует, что в момент ДТП было темно, шел дождь, автомобиль авто 1 ехал без фар, тогда как в судебном заседании Дата этот же свидетель показал суду (том 1, л.д. 158-159), что в момент ДТП было светло. При этом все участники ДТП говорили о том, что освещение в момент ДТП было искусственное, шел дождь.

Темное время суток, искусственное освещение, отсутствие света на автомобиле авто 1, дождь – все это осложняет видимость дорожной ситуации для водителя и его пассажиров.

3) расположение автомобиля авто 1 на проезжей части в момент ДТП и локализация удара

Так, из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании Дата (том 1, л.д. 78-83) следует, что авто 1 передней частью уже заехал в среднюю полосу, затем их ударил авто 2, после чего их отбросило в авто 1 в заднее левое крыло. Впоследствии в этом же судебном заседании свидетель показал суду, что истец ударил авто 1 правой передней частью в заднюю правую часть. Из пояснений представителя истца от Дата следует, что истец ударил левой стороной в правую заднюю часть автомобиля авто 1. Из пояснений истца в судебном заседании от Дата (том 1, л.д. 155-157) следует, что автомобиль авто 1 встал на дороге, подрезав истца, истец ударил авто 1 в заднюю левую часть. Автомобиль авто 1 выехал поперек дороги и встал. Аналогичные объяснения Фишера Р.И. давал Дата в ГИБДД, указав, что внезапно выехал авто 1 поперек дороги.

Расположение автомобиля на проезжей части также влияет на возможность зафиксировать его номерные знаки. В том случае, если автомобиль авто 1 в момент ДТП встал поперек дороги, как об этом с самого начала заявлял истец, подтвердивший свои объяснения, которые он давал в ГИБДД, то в таком случае ни истиц, ни его пассажир не могли видеть номерные знаки автомобиля авто 1. При этом следует учитывать, что после удара номерной знак на автомобиле авто 1 отвалился и держался на одном креплении, о чем поясняли суду истец и свидетель ФИО1 и что также препятствует восприятию номерного знака. Противоречия также касаются сведений о том, какой частью автомобиль авто 3 ударил в автомобиль авто 1 и в какую именно часть автомобиля авто 1 пришелся удар, что также свидетельствует о наличии противоречий в пояснениях и ставит под сомнение возможность восприятия истцом и его пассажиром номерного знака автомобиля.

По мнению суда, наиболее достоверными являются сведения об обстоятельствах ДТП, которые истец и его пассажир сообщали изначально в ГИБДД, а именно: автомобиль авто 1 выехал внезапно, в связи с чем истец принял экстренные меры к торможению (нажал на тормоз, а не начал притормаживать, пропуская автомобиль авто 1), автомобиль авто 1 встал поперек дороги, удар пришелся в его заднее левое крыло, после удара автомобиль авто 1 отвалился номер, который болтался на одном креплении.

Наличие указанных обстоятельств препятствовало восприятию номерного знака автомобиля авто 1 истцом и его пассажиром ФИО1, что ставит под сомнение их доводы об участи в ДТП автомобиля авто 1, принадлежащего Павлову Е.И. Доказательств иного суду не представлено.

Пояснения истца и свидетеля ФИО1 об участии в ДТП автомобиля Павлову Е.И. голословны, других доказательств в подтверждение этих слов стороной истца в суд не представлено. Данные доказательства опровергаются пояснениями самого Павлову Е.И., который с самого начала отрицал факт участия в ДТП принадлежащего ему автомобиля авто 1. В частности, из пояснения Павлова Е.И. (том 1, л.д. 107, 117) следует, что принадлежащий ему автомобиль авто 1 в данном ДТП не участвовал. Из пояснений Павлову Е.И. в судебном заседании от Дата (том 1, л.д. 133) следует, что он видел машину каждый день, повреждений от ДТП на ней не было.

Доводы Павлову Е.И. о том, что принадлежащий ему автомобиль авто 1 не участвовал в ДТП, подтверждаются выводами заключения экспертов (том 2, л.д. 33), согласно которым повреждения аварийного характера на представленном автомобиле авто 1, которые могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от Дата с участием автомобиля авто 3, отсутствуют. Капот автомобиля авто 1 подвергался ремонтному перекрашиванию или ремонтному окрашиванию. Установить, подвергались ремонтному окрашиванию или ремонтному перекрашиванию передний бампер и передние крылья, экспертным путем не представилось возможным. Остальные детали кузова автомобиля авто 1, в том числе задние крылья и задний бампер, ремонтному перекрашиванию не подвергались. Следы проведения работ по ремонтному воздействию, которые были вызваны устранением повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия от Дата с автомобилем авто 3, на представленном автомобиле авто 1 отсутствуют. Данные экспертизы стороной истца не опровергнуты, несмотря на то, что такая возможность имелась.

Иных доказательств в подтверждение доводов об участии в ДТП автомобиля авто 1, принадлежащего Павлову Е.И., стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный факт не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Павлову Е.И. как к собственнику автомобиля, ООО «Светотехника» как к законному владельцу автомобиля, ООО «Росгосстрах» как к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности владельцев автомобиля авто 1.

Вместе с тем, суд считает, что неустановленный автомобиль участвовал в ДТП наряду с автомобилем истца и ответчика Третьяковой М.Г., причинение повреждений истцу явилось следствием взаимодействия всех трех указанных автомобилей.

Что касается обстоятельств взаимодействия автомобилей, то в пояснениях истца и свидетеля ФИО1 также имеются существенные противоречия об этом.

Так, в своих первоначальных объяснениях в ГИБДД Дата истец и ФИО1 указывали, что изначально авто 3 ударила авто 1, затем с авто 3 столкнулся авто 2 под управлением Третьяковой М.Г. При этом согласно объяснениям ФИО1, после столкновения авто 3 с авто 2 произошло еще одно столкновение авто 3 с авто 1. Однако впоследствии в ходе рассмотрения дела истец и его пассажир поменяли свои пояснения о последовательности взаимодействия всех трех автомобилей в момент ДТП. Так, из письменных объяснений истца по иску (том 1, л.д. 71) следует, что первое столкновение было между автомобилем авто 3 и автомобилем авто 2, после чего автомобиль истца ударил автомобиль авто 1. Аналогичные пояснения истец дал в судебном заседании Дата (том 1, л.д. 155-157), указав, что с крайнего правого ряда выехал автомобиль авто 1, поворот не показал, встал на дороге, подрезав истца, истец нажал на тормоз, тогда его догнал авто 2, а затем истец ударил авто 1. Подтвердил свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании Дата (том 1, л.д. 78-83) показал суду, что истец вынужденно начал притормаживать, чтобы пропустить автомобиль авто 1, который передней частью уже заехал в среднюю полосу, затем их ударил автомобиль авто 2, после чего их отбросило в автомобиль авто 1. Позже свидетель объяснил противоречия с объяснениями, которые он давал в ГИБДД, волнением.

По мнению суда, наиболее достоверными являются первоначальные объяснения истца о том, что первое столкновение было с автомобилем авто 1, после чего автомобиль авто 2 столкнулся с авто 3. Изменение пояснений истцом суд считает избранным им способом защиты своих прав с целью возложения ответственности в полном объеме на ответчика Третьяковой М.Г. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, свидетель является родственником истца, при этом свидетель также изменил свои показания, причину такого изменения он объяснить не смог, волнение не является поводом для того, чтобы давать неверное описание обстоятельств ДТП. При этом следует отметить, что описание этих обстоятельств свидетелем совпало с описанием этих же обстоятельств самим Фишера Р.И., после чего и тот, и другой обоюдно и одновременно изменили их содержание в ходе рассмотрения дела судом.

Что касается Третьяковой М.Г., то она не меняла свои пояснения ни в ГИБДД, ни в ходе рассмотрения дела судом, была последовательна. Так, в объяснениях в ГИБДД она указывала, что двигалась по Адрес, перед ней ехал автомобиль авто 3, который резко затормозил, был мокрый асфальт, освещение искусственное. В судебном заседании Дата (том 1, л.д. 131-133) она пояснила, что Дата она ехала в среднем ряду по Адрес, впереди на расстоянии 200 метров ехал автомобиль авто 3, который резко остановился, она начала тормозить, но был дождь, ее понесло, она врезалась в автомобиль авто 3, от которого резко отъехала другая машина. В момент, когда она ударила автомобиль авто 3, этот автомобиль уже стоял, а автомобиль авто 1 уже отъезжал. Аналогичные пояснения она дала в судебном заседании Дата (том 1, л.д. 157-158).

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически имело место два дорожно-транспортных происшествия: одно в результате столкновения автомобиля авто 3 с неустановленным автомобилем и следующее за ним столкновение автомобиля авто 2 с автомобилем авто 3, что исключает совместный характер причинения ущерба истцу действиями водителя неустановленного автомобиля и Третьяковой М.Г. Соответственно, исключается возможность возложения солидарной ответственности на этих лиц по обязательствам перед истцом, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть распределена между неустановленным водителем и Третьяковой М.Г.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая обстоятельства ДТП, внезапность действий водителя неустановленного автомобиля, которые потребовали экстренного реагирования на них со стороны истца, применение торможения, которое однако не позволило избежать столкновения и остановки автомобиля истца, после чего с автомобилем истца столкнулся автомобиль Третьяковой М.Г., которая не обеспечила контроль за движением своего автомобиля и не смогла остановить его и избежать столкновения несмотря на наличие достаточной дистанции для этого (200 метров), суд считает возможным определить долю каждого из водителей-причинителей вреда: неустановленного водителя и Третьяковой М.Г. – в размере 50%. Доказательств возможности или необходимости иного распределения ответственности между водителями, причинившими вред, стороной истца в суд не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Третьяковой М.Г. в пользу истца, суд учитывает, что автомобиль истца после ДТП не восстановлен, стоимость его восстановительного ремонта определена в соответствии с заключением специалиста, которое не оспорено, проведено в соответствии с действующим законодательством, при этом Третьяковой М.Г. была уведомлена о проведении осмотра и оценки. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Истец просит о взыскании в его пользу суммы ущербы без учета износа, однако, по мнению суда, возмещение ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению истца в результате взыскания в его пользу суммы ущерба без учета естественного амортизационного износа, который влечет снижение стоимости деталей и узлов поврежденного автомобиля. Взыскание ущерба без учета такого износа приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчиков, что недопустимо. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключения специалиста, представленном истцом. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из определенной судом доли ответственности каждого из ответчиков, с Третьяковой М.Г. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба ... руб. При этом истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования ко второму участнику ДТП после установления его личности.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение специалиста было проведено по инициативе истца в связи с рассмотрением дела, данное заключение было учтено судом при определении размера ущерба, расходы истца, связанные с данной оценкой, подлежат взысканию в пользу истца с причинителей вреда исходя из определенных судом долей ответственности. Соответственно, в пользу истца с ответчицы Третьяковой М.Г. следует взыскать половину понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ... руб. и половину почтовых расходов ... руб. Прочие судебные расходы истца также подлежат возмещению истцу за счет приичинителей вреда исходя из определенных судом долей ответственности, т.е. 50% с каждого из причинителей вреда. Соответственно, с Третьяковой М.Г. в пользу истца следует взыскать половину расходов по госпошлине ... руб. и половину расходов на представителя в сумме ... руб. В остальной части требований к Третьяковой М.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований сторонами в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фишера Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой М.Г. в пользу Фишера Р.И. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по госпошлине ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб. В остальной части требований о возмещении ущерба, расходов по госпошлине, в удовлетворении требований к Павлову Е.И., ООО «Росгосстрах», ООО «Светотехника» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (24 июня 2013 года).

Судья: М.В. Казаков