Решение по делу № 12-199/2014 от 16.10.2014

Дело № 12-199\14

Р Е Ш Е Н И Е

( на постановление по делу об административном правонарушении)

07 ноября 2014 года                              г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Пиралиевой Э.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Феоктистова В.В., /дата рождения/, уроженца /данные изъяты/, проживающего по адресу: /адрес/, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ, выслушав объяснения свидетеля В.,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому район от /дата/ Феоктистов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.10).

Не согласившись с постановлением, Феоктистов В.В. в жалобе просил о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что остановка была вызвана технической неисправностью транспортного средства и явилась вынужденной. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом- инспектором ГИБДД. В текст постановления были внесены неоговоренные исправления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Феоктистова В.В., который надлежащим образом был извещен о дате пересмотра постановления, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Участвуя в судебном заседании /дата/ доводы жалобы поддержал.

Свидетель В.- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, суду пояснил, что при осуществлении патрулирования /адрес/ /дата/ он видел, как автомобиль /марка/ г.р.з.№, под управлением Феоктистова В.В. осуществил стоянку в районе /адрес/, у магазина «/название/» далее первого ряда от края проезжей части дороги. На просьбу переставить автомобиль в другое место, водитель ответил отказом, пояснил, что приехал в свой офис, после чего демонстративно достал из багажника знак аварийной остановки и выставил его у прицепа.

Выслушав пояснения свидетеля В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу пункта 12.2 названных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Основанием для привлечения Феоктистова В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что /дата/ в районе дома № по /адрес/ в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки /марка/, г.р.з.№, он совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от проезжей части.

Указанные обстоятельства и вина Феоктистова В.В. в совершении правонарушения подтверждаются его объяснениями в судебном заседании /дата/ ( л.д.15-16), протоколом об административном правонарушении от /дата/ ( л.д.11), объяснениями допрошенного в настоящем судебном заседании инспектора ГИБДД В.

Действия Феоктистова В.В. по ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства была вызвана технической неисправностью автомобиля и являлась вынужденной, суд считает несостоятельным, поскольку он не нашел объективного подтверждения и опровергаются совокупностью представленных допустимых и достаточных доказательств.

Довод жалобы о том, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, также является несостоятельным, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД в печатный текст постановления внесено исправление срока обжалования постановления «30 дней» на «60 дней» не приравнивается к недопустимому неоговоренному исправлению, поскольку это исправление не повлияло на изменение существа постановления ( описание события нарушения и т.д.).

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ, в отношении Феоктистова В.В. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского горсуда:                                                     Аболихина Е.В.