Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2012 от 10.01.2012

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 30 января 2012 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Миронова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ... и просит признать незаконным постановление и.о. мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №57 Урюпинского района Волгоградской области от ... и отменить его с прекращением производства по делу.

В судебное заседание Миронов В.Н. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебное заседание представитель ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, учитывая мнение защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Миронова В.Н. – Дешин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и пояснил, что считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от ... о назначении Миронову В.Н. административного наказания необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что постановление в отношении Миронова В.Н. вынесено мировым судьей в отсутствие Миронова В.Н., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, так как он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Новониколаевская ЦРБ», определением мирового судьи от ... рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Миронова В.Н. было отложено мировым судьей на ... на 11 часов 15 минут, на расписке о вручении судебной повестки Миронову В.Н. указано, что судебная повестка вручена его жене ФИО1, однако, указанные сведения не соответствуют действительности, супругу Миронова В.Н. звали ФИО2, брак с ней расторгнут в ... году, Миронов В.Н. проживает один, в связи с чем, установить, кем в действительности была получена судебная повестка, не представляется возможным, что свидетельствует о том, что о дате и времени рассмотрения дела Миронов В.Н. не был извещен. Кроме того, он, являясь защитником Миронова В.Н., просил об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием у него подлинника доверенности на участие в судебном заседании, однако, в удовлетворении поданного им ходатайства мировым судьей было отказано. Таким образом, Миронов В.Н. и он, как защитник, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства, вместе с тем, изложенные в постановлении мирового судьи основания привлечения Миронова В.Н. к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии свидетелей, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления, в действительности Миронов В.Н. не управлял транспортным средством, находился возле машины и полагал, что в отношении него составлен протокол о нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Изложенные обстоятельства в совокупности являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского района Волгоградской области от ... в отношении Миронова В.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении Миронов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Миронова В.Н. подтверждается, что судебная повестка о необходимости его явки в судебное заседание, назначенное на ... была вручена ... жене для передачи, при этом ... от защитника Миронова В.Н. – Дешина Е.В. в судебный участок №41 Волгоградской области поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ... в связи с невозможностью предоставления в суд подлинника доверенности. В обоснование своих доводов о том, что Миронов В.Н. не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, защитником предоставлено свидетельство о расторжении брака, однако, по убеждению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что путем передачи судебных повесток ФИО1 лицо, привлекаемое к административной ответственности, Миронов В.Н., был извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как ранее указанному лицу ФИО1 была вручена судебная повестка на ..., после чего от Миронова В.Н. в суд ... поступило заявление об отложении рассмотрения дела, кроме того, имеющиеся в материалах дела конверты о направлении судебных повесток, возвращенные в судебный участок в связи с истечением срока хранения, подтверждают уклонение Миронова В.Н. и его защитника от явки в суд. Миронов В.Н. реализовал своё право на защиту в ходе рассмотрения дела, так как его защиту осуществлял защитник Дешин Е.В., которому была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Учитывая, что Миронов В.Н. не представил суду доказательств того, что выданная им на имя Дешина Е.В. доверенность была им отозвана, а в материалах рассматриваемого дела находилась копия доверенности защитника, заверенная мировым судьей, доводы защитника, а также поданные им заявления об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью предоставления подлинника доверенности, суд находит неубедительными и направленными на избежание Мироновым В.Н. административной ответственности за совершение административного правонарушения. Кроме того, факт подачи защитником Миронова В.Н. заявления об отложении рассмотрения дела ..., свидетельствует с достоверностью, что защитник Миронова В.Н. был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела. Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что Миронов В.Н. был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии надлежащего извещения Миронова В.Н. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании были исследованы медицинские справки, выданные МУЗ «Новониколаевская ЦРБ» в отношении Миронова В.Н., из которых следует, что Миронов В.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Новониколаевская ЦРБ» с ..., и первоначально срок его лечения ориентировочно составлял 10 дней, однако, как следует из представленных затем справок, выданных лечащим учреждением, срок лечения Миронова В.Н. продлевался неоднократно, доказательств, подтверждающих необходимость прохождения более длительного лечения в связи с характером имеющего заболевания, суду представлено не было. Кроме того, нахождение на стационарном лечении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая, что своё право на защиту Миронов В.Н. мог реализовать посредством участия в судебном заседании его защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Миронову В.Н.

Административный материал в отношении Миронова В.Н. рассмотрен мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого имелись сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства защитника Миронова В.Н. – Дешина Е.В. об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано, факт совершения Мироновым В.Н. административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследованными материалами дела. Миронов В.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ... в 23 часа 40 минут, на ..., Миронов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... г/н ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи о совершении Мироновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д.1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниях прибора, которыми подтверждается, что состояние опьянения установлено (л.д.3-4), протоколе о задержании транспортного средства (л.д.5). Указанной совокупности доказательств по делу мировым судьей была дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка. Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Миронова В.Н. не участвовали свидетели, протоколы в отношении Миронова В.Н. имеют неоговоренные исправления, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, протоколы составлены в отношении Миронова В.Н. без грубых нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, Миронов В.Н. каких-либо замечаний по порядку составления протоколов и их содержанию не имел, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в рамках санкции статьи за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Миронова В.Н. и считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Миронова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Миронова В.Н. без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: