Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 ~ М-170/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Окулова Ю.В.,

представителя ответчика ОАО «БРУ» Артамонова А.В., действующего на основании доверенности № от <дата обезличена>,

представителя ответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» Бесковой Е.В., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Ю. В. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», открытому акционерному обществу «Металлургический завод имени А.К. Серова» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Окулов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «БРУ», ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием – вибрационная болезнь первой степени: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании от <дата обезличена> представитель ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.В., действующая на основании доверенности от 6-0/2-6 от <дата обезличена>, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец с <дата обезличена> был принят на шахту «Северопесчанская» ОАО «БРУ» в качестве машиниста буровой установки с полным рабочим днем в подземных условиях. Поскольку такая работа может вызвать профессиональное заболевание, государством установлен ряд льгот, призванных уменьшить риск развития профессионального заболевания, которыми пользовался истец, в частности: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров. До 2009 года профессиональное заболевание у истца не выявлялось, в справках МНЦ отсутствовали рекомендации о переводе Окулова Ю.В. на другую работу. На момент установления профессионального заболевание истец уже не работал в ОАО «БРУ». Считает, что на возникновение и развитие заболевания у истца повлияла его длительная трудовая деятельность не только в ОАО «БРУ», но и в других предприятиях. Кроме того, после составления Акта о случае профессионального заболевания истец продолжил трудовую деятельность во вредных условиях. Поскольку со стороны АОА «БРУ» не совершалось каких-либо виновных противоправных действий в отношении истца, она просит отказать в удовлетворении исковых требований Окулову Ю.В. в полном объеме.

Представитель ОАО «БРУ» Артамонов А.В. поддержал вышеуказанные доводы, пояснив также, что до и после установления профессионального заболевания истец работал в тяжелых условиях труда на иных предприятиях. В судебном заседании из пояснений свидетеля установлено, что определить время возникновения профессионального заболевания и вину каждого предприятия, на котором осуществлял трудовую деятельность Окулов Ю.В., невозможно. Несмотря на то, что в возникновении профессионального заболевания у истца была установлена вина работника ОАО «БРУ», он считает степень утраты профессиональной трудоспособности Окулова Ю.В. - 30% - незначительной, а его исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО ««Металлургический завод имени А.К. Серова» Бескова Е.В. в судебном заседании исковые требования Окулова Ю.В. также не признала, пояснив, что истец работал в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» на протяжении 5 лет 9 месяцев: в цехе «Туринский рудник» подземным машинистом буровой установки с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, в филиале ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» машинистом буровой установки шахты «Капитальная» г. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, уволен в порядке перевода в ОАО «Богословское рудоуправление». Общий стаж работы истца в подземных условиях составляет 26 лет. Ответчиком не совершалось каких-либо противоправных действий, соблюдались требования и льготы, установленные законодателем, для данной категории работников. Поскольку после выявления профессионального заболевания Окулов Ю.В. продолжал работать во вредных условиях труда, она считает, что истец своими активными действиями способствовал утяжелению течения профессионального заболевания, не принимал меры к сохранению здоровья, не выполнял рекомендации относительно условий труда, что привело к перенесению истцом нравственных и физических страданий в настоящее время.

<данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии трудовой книжки истец работал в шахте «Северопесчанская» в качестве подземного бурильщика с полным рабочим днем под землей <дата обезличена>, откуда уволен <дата обезличена> по собственному желанию.

<дата обезличена> принят подземным проходчиком в КШСУ №, уволен по собственному желанию <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец принят в АОЗП «Валенторский медный карьер» подземным проходчиком, где <дата обезличена> переведен подземным машинистом буровой установки, а <дата обезличена> уволен переводом в ОАО «Металлургический комбинат им. А.К. Серова». В названном предприятии истец с <дата обезличена> принят переводом в цех «Турьинский рудник» подземным машинистом буровой установки, а <дата обезличена> переведен в филиал ОАО «Металлургический комбинат им. А.К. Серова» в <адрес обезличен> «Турьинский рудник» машинистом буровой установки шахты «Капитальная». <дата обезличена> Окулов Ю.В. уволен в порядке перевода в ОАО «БРУ», куда принят с <дата обезличена> в качестве машиниста буровой установки на подземный участок очистных и проходческих работ шахты «Капитальная». Уволен <дата обезличена> в вязи с сокращением штата.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> Окулов Ю.В. работал в качестве проходчика с полным рабочим днем под землей в ООО «Щит-Строй», а впоследствии, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в шахте «Капитальная» ООО «Валенторский медный карьер» в качестве машиниста буровой установки (л.д.7-14).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, у истца профессиональное заболевание - вибрационная болезнь первой степени, <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 23 года. Причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы по профессии в подземных условиях при воздействии на организм вредных производственных факторов (л.д.22-24). Вины работника в возникновении данного заболевания не установлено. Лицом, допустившим нарушение государственно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признан начальник шахты «Капитальная» <ФИО>1

Указанный акт представителями ответчика не оспаривается.

Из справки Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора от <дата обезличена> № следует, что Окулов Ю.В. находился в названном учреждении на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ему установлен основной диагноз заболевания: <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2011 № от <дата обезличена> истцу определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - вибрационной болезнью до <дата обезличена> (л.д.32).

Таким образом, из представленных истцом документов, копии которых имеются в материалах дела, следует, что начиная с 2001 года, истец проходил обследование в МНЦ. До 2009 года истец признавался трудоспособным в своей профессии, при этом ему было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по мест жительства. <дата обезличена> истцу рекомендовано временный перевод на работу без вибрации, охлаждения, значительных физических нагрузок сроком на 2 месяца. <дата обезличена> у него обнаружено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь первой степени, <данные изъяты>

В судебном заседании из пояснений свидетеля, не доверять которому у суда оснований не имеется, установлено, что вибрационная болезнь является хроническим заболеванием, развивающимся на протяжении длительного времени. Разграничить время его возникновения невозможно.

В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993 года, государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Работодатели обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью, в том числе, в период работы в подземных условиях бурильщиком на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» (<дата обезличена> по <дата обезличена>), машинистом буровой установки на шахте «Капитальная» ОАО «БРУ» (<дата обезличена> по <дата обезличена>), машинистом буровой установки на шахте «Капитальная» ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова» (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателей, не предпринимавших мер к улучшению существующих условий труда машиниста буровой установки на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчиков истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием: вибрационной болезнью первой и второй степени, наступившим в результате выполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе, на предприятиях ответчиков.

Это заболевание причиняет истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в жизнедеятельности.

Доводы представителей ответчиков о том, что развитие заболевания, выявленного у истца, происходит в связи с продолжением им работы в тяжелых условиях труда после установления диагноза, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца именно профессиональным заболеванием.

Доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, о том, что работодатель в период работы Окулова Ю.В. в ОАО «БРУ», ОАО «Металлургический комбинат им. А.К. Серова» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем, лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Таким образом, требования Окулова Ю.В. подлежат удовлетворению.

Однако с учетом степени вины ответчиков в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, периодов работы истца на предприятиях ответчиков, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░