Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2016 ~ М-479/2016 от 05.04.2016

2-645/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2016. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Габдулхаева И.И., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Габдулхаева И. И. к Васильевой Ю. В., ООО КБ «Кольцо Урала», ЗАО «Газэкс», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Габдулхаев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел у Васильевой Ю.В. автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, за <****> руб., уплаченных полностью. Он пользовался автомобилем, что подтверждается справкой ГИБДД, из которой усматривается, при его управлении он привлекался к административной ответственности <дата> и <дата>.

В дальнейшем при обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, он получил отказ в связи с наличием ограничений на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями в интересах кредиторов (взыскателей) ФИО2 на основании постановлений от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Истец полагает, что арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, так как он является его собственником с <дата> и автомобиль должен быть освобождён от ареста.

На основании положений ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец Габдулхаев И.И. заявленное требование поддержал в полном объеме, обосновав его доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что автомобиль находится у него с даты покупки.

Представитель ПАО Сбербанк Уморина О.А. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требования, указав, что решением Красноуфимского городского суда <дата>. с ФИО5, Васильевой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме <****> руб. Судебным приставом –исполнителем наложен арест на имущество должника Васильевой-автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №. Считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения автомобиля именно <дата>.

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» Черноскутова Т.В. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что заочным решением Красноуфимского городского суда <дата>. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <****> коп. В настоящее время решение не исполнено. Считают, что истец не представил доказательств принадлежности автомобиля ему, к договору не представлен акт приема –передачи автомобиля, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору. Отмена ареста может повлечь невозможность исполнения обязательств Васильевой Ю.В. перед кредиторами.

Ответчик Васильева Ю.В., представитель ЗАО «Газэкс»» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Красноуфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от <дата>. судебный пристав –исполнитель Комарова А.А. возражений по заявленному требованию не представила, указав, что в отношении Васильевой Ю.В. имеются исполнительные производства, наложен арест на ее имущество. Ей ( судебному приставу) Васильева Ю.В. говорила, что продала свой автомобиль.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, <дата>. судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника Васильевой Ю.В. в пользу взыскателя КБ «Кольцо Урала», предметом исполнения по которому является кредит в размере <****> коп. Более того, в отношении Васильевой Ю.В. на исполнении <адрес> отдела УФССП России по <адрес> имелись иные исполнительные производства.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств от <дата>, от <дата>. о взыскании с Васильевой Ю.В. в пользу ОАО « Сбербанк России», КБ «Кольцо Урала», ЗАО «ГАЗЭКС» денежных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ -211440, государственный регистрационный знак №, БДД РЭО ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства( лд.9-12).

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>., Габдулхаев И.И. приобрел спорный автомобиль ВАЗ-21144, 20007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у Васильевой Ю.В. за <****> рублей.

После приобретения автомобиля Габдулхаев И.И. пользовался приобретенным транспортным средством, что подтверждено карточками правонарушений, согласно которых истец <дата>. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и 28.03.2015г. -по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Штрафы оплачены ( л.д.5-6).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от 02.11.2014г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, а именно: договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>., заключенный между Васильевой Ю.В. и Габдулхаевым И.И.; ПТС, где собственником автомобиля указан Габдулхаев И.И., карточками правонарушений, согласно которых Габдулхаев И.И. привлекался к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, в настоящее время транспортное средство находится у него, суд приходит к выводу о том, что на день составления постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 01.04.2015г., 07.07.2015г.,18.02.2016г, 17.03.2016г, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Габдулхаеву И.И. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование Габдулхаева И.И является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Габдулхаева И. И. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Габдулхаеву И.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -09.06.2016.

Судья: С.А.Бунакова.