Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2013 (2-6051/2012;) ~ М-4406/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-424/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 февраля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Ярославцевой К.В.,

при участии представителя ответчика Мокрушина П.В. – Комонова Ю.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк-Рус» Общества с ограниченной ответственностью к Мокрушину П.В., Мокрушиной Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес Бенц Банк-Рус» ООО и Мокрушиным П.В. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, банк предоставил Мокрушину П.В. целевой кредит в сумме -СУММА1- для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договор залога приобретаемого автомобиля, в соответствии с которым, в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Также, банком был заключен договора поручительства с Мокрушиной Е.В., в соответствии с условиями которого, поручитель, обязуется солидарно отвечать за исполнение Мокрушиным П.В. обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением Мокрушиным П.В. обязательств по возврату выданного кредита и уплате процентов, предусмотренных настоящим договором, за ним образовалась задолженность. В его адрес неоднократно направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако они оставлены без исполнения. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА2-., обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль, определить начальную продажную стоимость имущества в размере -СУММА3-., а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их полном удовлетворении.

Ответчик Мокрушина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мокрушина П.В. в судебном заседании требования истца не оспорил, просит снизить сумму пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Мокрушиным П.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме -СУММА1- на срок 60 месяцев, целью предоставления кредита является приобретение у -ОРГАНИЗАЦИЯ- автомобиля -МАРКА-. Пунктом 4.1.8. данного договора, предусмотрена уплата пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (л.д.11-16).

Пунктом 3.4. договора, предусмотрено, что погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере и порядке согласно Графику погашения кредита (Приложение № 1 к настоящему договору) (л.д.17-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Мокрушиной Е.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение Мокрушиным П.В. в полном объеме всех его обязательств по договору, нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (л.д.24-26).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются детализированным расчетом начисления и погашения задолженности по договору. Представителем ответчика не оспаривается.

Согласно расчету, произведенного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-., в том числе: сумма просроченных процентов – -СУММА5-., сумма просроченного кредита – -СУММА6-., сумма пеней за просроченные проценты – -СУММА7-., сумма пеней за просроченный кредит – -СУММА8-., текущие проценты - -СУММА9-., остаток кредита по договору – -СУММА10-. (л.д.8).

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиками не представлено, расчет не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению согласно расчета.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает снизить пени за просроченные проценты до -СУММА11-., а также пени за просроченный кредит до -СУММА11-, исходя из завышенного размера предъявленных ко взысканию неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, целью применения указанной статьи является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору, ответчик Мокрушин П.В. нарушил принятые на себя обязательства, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора так же подлежат удовлетворению. При этом днем расторжения кредитного договора следует считать дату вступления в законную силу настоящего заочного решения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мокрушиным П.В. был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство -МАРКА-, который Мокрушин П.В. приобрел у -ОРГАНИЗАЦИЯ- по договору купли-продажи. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (л.д.19-23).

Согласно заключению эксперта №, стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА3-. Каких либо возражений или доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению, при этом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере -СУММА3-.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «Мерседес-Бенц Банк-Рус» ООО уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме -СУММА4-. (л.д.6).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по -СУММА12-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес-БенцБанк Рус» Обществом с ограниченной ответственностью и Мокрушиным П. В..

Взыскать солидарно с Мокрушина П. В., Мокрушиной Е. В. в пользу «Мерседес Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА13-., в том числе: сумма просроченных процентов – -СУММА5-., сумма просроченного кредита – -СУММА6-., сумма пеней за просроченные проценты – -СУММА11-., сумма пеней за просроченный кредит – -СУММА11-. текущие проценты - -СУММА9-., остаток кредита по договору – -СУММА10-.

Взыскать с Мокрушина П. В., Мокрушиной Е. В. в пользу расходы по уплате государственной пошлины по -СУММА12-. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере -СУММА3-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская