Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4771/2014 от 24.02.2014

Судья - Головин А.Ю. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Волошину В.В., Суворовой О.А. о признании незаконными межевых и кадастровых работ, о лишении лицензии кадастрового инженера.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.09.2013г. кадастровым инженером Волошиным В.В. были проведены кадастровые и межевые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, принадлежащего Суворовой О.А. на праве собственности. Указанные работы проведены с нарушением положений закона о кадастре, с нарушением законных прав других лиц: без присутствия соседей смежных земельных участков < номер обезличен >, без их согласования, без подписей в акте согласования, при наличии зарегистрированного земельного спора в землеустройстве по организации подъездного пути к земельному участку < номер обезличен >. Кадастровый инженер Волошин В.В. отмежевал места общего пользования (единственный путь к участку < номер обезличен >) в пользу участка < номер обезличен >, поставил межевой знак (крестик белой краской), обозначив участок < номер обезличен >, хотя он находится в другом месте, чем нарушил права других лиц. В результате произведенных инженером Волошиным В.В. работ, участок < номер обезличен > сместился вперед на переулок Дачный, произошел недомер, а также излом границы с < номер обезличен > участком, смещение точек привязки и нахлест на другие участки. Противоправные действия Волошина В.В. привели к дальнейшим противоправным действиям соседей истицы, которые разрушили единственный подход к ее участку, сузили дорожку, на которую произошел нахлест < номер обезличен > участка и излом границ при возведении препятствий и преград на проходе. Собственник соседнего участка < номер обезличен > также стал разрушать дорожку общего пользования, и произвел самозахват имущества истицы, которое использует в своих целях.

В ходе судебного разбирательства Соколова А.А. просила обеспечить доказательства - истребовать у ответчика Суворовой О.А. технические паспорта на земельный участок < номер обезличен > на имя Суворова А.С., а также на имя Суворовой О.А., документы - основания на данный земельный участок. Также просила принять к производству и рассмотреть требования об установлении юридических фактов в соответствии со ст. 264, 265, 266 ГПК РФ: факт владения и пользования недвижимым имуществом - земельным участком и садовым домом по адресу < адрес обезличен >, на землях населенного пункта в Зоне малоэтажной жилой застройки; установить факт допущенной кадастровой ошибки в обозначенных координатах не соответствующих координатам фактического нахождения и местоположения участка < номер обезличен > < адрес обезличен > на землях населенного пункта; установить факт неправомерности привязки формулировки в с/т Приморец в правоустанавливающих документах, документах регистрационного и архивного назначения, ввиду того, что по сведениям из налоговой службы такого юридического лица нет, а в соответствии с решением городской Думы №278 от 29.01.2013г. Правил землепользования и застройки г.Новороссийска, земли с/т Приморец входят в зону жилой застройки Ж-1/02 - жилой застройки преимущественно усадебного типа.

Представитель Суворовой О.А. по доверенности Филь С.В., Волошин В.В. возражали против истребования доказательств, как не имеющих отношение к спору. Также возражали против удовлетворения ходатайства истца о принятии к производству требований об установлении юридических фактом.

Судом первой инстанции правильно было отклонено ходатайство об обеспечении (истребовании) у Суворовой О.А. документов, так как данные доказательства в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относятся к рассматриваемому делу. Также судом обоснованно отклонено и ходатайство истца о принятии к рассмотрению требований об установлении юридических фактов, поскольку рассмотрение данных требований возможно в порядке особого производства, предусмотренного в порядке ст. 262, 264 ГПК РФ. Разъяснено право подачи самостоятельного заявления об установлении юридического факта.

В судебном заседании Соколова А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что не желает пользоваться помощью защитника, либо представителя, поскольку может защитить свои права самостоятельно. Подтвердила, что с/т «Приморец» не существует, так как расформирован.

Ответчик Волошин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика Суворовой О.А. по доверенности Филь С.В. не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 декабря 2013 года Соколовой А.А. в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене межевых и кадастровых работ от 12.09.2013г. по адресу < адрес обезличен >, отказано. Производство по иску Соколовой А.А. к Волошину В.В. о лишении лицензии кадастрового инженера Волошина В.В. прекращено.

В апелляционной жалобе Соколова А.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Волошин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Соколову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соколова А.А. является собственником земельного участка, категория земель - земли поселений, предназначенный для ведения садоводства, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >, на основании договора купли-продажи земельного участка от < дата обезличена >., что подтверждается выпиской из ЕГРП от < дата обезличена > < номер обезличен >.

Суворовой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли поселений, предназначенный для ведения садоводства, площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: < адрес обезличен >, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дата обезличена >., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата обезличена > и представленным свидетельством о праве на наследство от < дата обезличена >.

Соколова А.А. считает, что в результате проведенных кадастровым инженером ООО «Бюро Кадастра Новороссийска» Волошиным В.В. межевых и кадастровых работ от 12.09.2013г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, принадлежащего на праве собственности Суворовой О.А., произошел самозахват муниципального земельного участка, а также участка, принадлежащего Соколовой А.А.

Межевые и кадастровые работы проведены Волошиным В.В., как указывает в обоснование заявленных требований истица, с грубыми нарушениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Кадастровые работы - это работы по сбору и воспроизведению в документальном виде сведений об объектах недвижимости, либо об их частях, необходимых для их дальнейшего кадастрового учета с последующей государственной регистрацией прав на объект недвижимости с целью образования, изменения или прекращения объектов недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»: по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы; в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 указанного Федерального закона, установлено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевание земель представляет собой комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользовании, определению местоположения границ и площади участка, а также юридическому оформлению полученных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 12.09.2013г. между Суворовой О.А. и ООО «Бюро Кадастра Новороссийска», в лице исполнительного директора Волошина В.В. заключен договор подряда №2013/09/004, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение выноса границ в натуру земельного участка, расположенного по адресу: г.Новороссийск, с/т «Приморец», ул. Осоавиахима, участок №16.

Пунктом 4.1 указанного договора закреплено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выноса границ в натуру < адрес обезличен >.

Указанные геодезические работы были проведены в целях более точного установления границ земельного участка на местности путем выставления межевых знаков, согласно координатам границ участка, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истицы о проведении кадастровым инженером Волошиным В.В. кадастровых и межевых работ в нарушение положений установленных Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не соответствуют действительности, поскольку данные работы им не проводились, то есть Волошиным В.В. не составлялся межевой план и не велись непосредственно межевые работы.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту земельный участок ответчика Суворовой О.А. с кадастровым номером < номер обезличен > поставлен на кадастровый учет в уточненных границах и площади 20.09.2004г., еще до приобретения истицей Соколовой А.А. в 2006 году земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >.

Кроме того, согласно акту Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Новороссийск < номер обезличен > от 17.09.2013г., по заявлению Соколовой А.А. специалистами муниципального земельного контроля было произведено обследование земельного участка ответчицы Суворовой О.А. и установлено, что в ходе проведения геодезических работ 12.09.2013г. сотрудниками ООО «БКН» были вынесены границы земельного участка с КН < номер обезличен > в натуре. В настоящее время Суворовой О.А. по границам принадлежащего ей земельного участка возведено некапитальное ограждение в виде сетки-рабицы (со стороны < адрес обезличен > и напротив земельного участка по адресу < адрес обезличен >). Факт захвата муниципального земельного участка Суворововй О.А. не подтвердился, как и факт захвата соседних земельных участков по адресу: < адрес обезличен >.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Соколовой А.А. о признании незаконными, проведенных кадастровым инженером ООО «БКН» Волошиным В.В. кадастровых и межевых работ удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, выдаваемый в силу ч. 3 данной статьи органами исполнительной власти субъектов РФ.

Частью 8 ст. 29 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» установлено, что решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией, в случаях предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера находится в компетенции квалификационной комиссии Департамента имущественных отношений в Краснодарском крае, т.е. рассматривается и разрешается в ином порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что кадастровым инженером Волошиным В.В. межевые работы были проведены с нарушением требований действующего законодательства необоснованны, поскольку межевые работы им не проводились и межевой план не составлялся.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: