Приговор по делу № 1-41/2018 от 02.07.2018

Дело 1-41/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя Абрамова А.М.

подсудимого Канев В.Н.

адвоката Батаргина В.Л., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению: Канев В.Н., <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Канев В.Н. совершил дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в зале судебного заседания Ижемского районного суда Республики Коми по адресу: <адрес>, состоялось судебное заседание, где под председательством судьи ФИО6 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений Канев В.Н., имевшее место в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>. На данном судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен Канев В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, потерпевший Канев В.Н., находясь в зале судебного заседания Ижемского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Ижемский район, с.Ижма, ул.Советская 63, входе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, несмотря на предупреждение о преступности и наказуемости дачи ложных показаний, умышленно, осознавая противоправность своих действий и не соответствие действительности своих показаний, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дезинформации суда относительно значимых для разрешения дела обстоятельств и желая этого с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, сообщил сведения, несоответствующие действительности о непричастности ФИО1 к совершенному им преступлению, то есть дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего не соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления. А именно, в ходе допроса в качестве потерпевшего в вышеуказанный период времени в здании Ижемского районного суда Республики Коми по адресу: Республика Коми, Ижемский район, с.Ижма, ул.Советская 63, Канев В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он распивал спиртное с ФИО1 и Свидетель №1 в доме № 96 по ул.<данные изъяты>, через некоторое время Свидетель №1 ушла спать, затем ФИО1 ушел домой, что происходило дальше Канев В.Н. не помнит. Очнулся утром следующего дня возле порога, Канев В.Н. предполагает, что упал когда шел закрывать дверь, и не считает, что его избил ФИО1, тем самым Канев В.Н. подтвердил версию подсудимого ФИО1 о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, таким образом Канев В.Н. подтвердил позицию подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего Канев В.Н. в судебном заседании были расценены судом как недостоверные и ложные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и даны с целью помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Канев В.Н., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, после рассмотрения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый Канев В.Н. вину по ст.307 ч.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что как все происходило не помнит, в содеянном раскаивается, признает, что дал ложные показания.

Кроме полного признания, вина подсудимого Канев В.Н. подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Канев В.Н. и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать и проснулась от звука открывшейся двери. Она выбежала из спальни и увидела, что Канев В.Н. сидит у входа на коленях и под Канев В.Н. табурет. На полу и косяке были капли крови. На вопрос, что случилось, когда она помогала Канев В.Н. подняться с пола, Канев В.Н. сказал, что Канев В.Н. избил ФИО1л.д.<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - участкового уполномоченного ОМВД России по Ижемскому району, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что входе проведения процессуальной проверки по факту обращения за медицинской помощью Канев В.Н., им был опрошен Канев В.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ближе к ночи Свидетель №1 легла спать, а между Канев В.Н. и ФИО1 произошла ссора, входе которой ФИО1 взял самодельную табуретку голубого и цвета и несколько раз ударил Канев В.Н. по голове. Опрошенная при проведении проверки Свидетель №1 пояснила, что распивала спиртные напитки с Канев В.Н. и ФИО1 по адресу: <данные изъяты> и опьянев легла спать. Когда Свидетель №1 стала засыпать, услышала сильный грохот, прошла на кухню, где увидела Канев В.Н. который сидел на коленях возле входной двери и из ушей и носа Канев В.Н. шла кровь. На вопрос, что случилось, Канев В.Н. ответил, что Канев В.Н. самодельной табуреткой ударил ФИО1 л.д.<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО7 - начальника филиала по Ижемскому району УФСИН России по Республике Коми, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им доставлялся в колонию-поселение осужденный Канев В.Н.. Канев В.Н. прибыл для следования в колонию-поселение в состоянии алкогольного опьянения, на здоровье не жаловался, каких-либо видимых телесных повреждений не было, о том, что Канев В.Н. кто-то избил не сообщал. л.д.<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - фельдшера ФАП, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФАП обратился Канев В.Н., который жаловался на головные боли и тошноту. При осмотре, в волосистой части головы у Канев В.Н. был обнаружен кровоподтек. В ходе приема Канев В.Н. пояснил, что Канев В.Н. избил ФИО1 житель д.Малое Галово по прозвищу «Клим Вась». На вопрос как избил ФИО1, Канев В.Н. пояснил, что нанес удар по голове доской либо каким-то похожим предметом. Она оказала Канев В.Н. первую помощь и направила в Ижемскую ЦРБ. л.д.70-71.Копией подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в судебном заседании, при допросе в качестве потерпевшего Канев В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. л.д.10.

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу №, согласно которого в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 давшие аналогичные показания, а так же ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего Канев В.Н., который дал показания в защиту ФИО1 л.д.<данные изъяты>

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Показания потерпевшего Канев В.Н. судом расценены как недостоверные и ложные, с целью помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное. л.д.<данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения. л.д.<данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Канев В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в ФАП пришел Канев В.Н. с жалобами на головную боль и тошноту, при осмотре головы, на голове Канев В.Н. был обнаружен кровоподтек. На вопрос, что случилось, Канев В.Н. пояснил, что его ударил по голове ФИО1 житель д.Малое Галово.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что при проведении процессуальной проверки, им были опрошены Канев В.Н. и Свидетель №1 При опросе Канев В.Н., Канев В.Н. пояснил, что между Канев В.Н. и ФИО1 произошла ссора, входе которой ФИО1 взял самодельную табуретку голубого и цвета и несколько раз ударил Канев В.Н. по голове. Опрошенная при проведении проверки Свидетель №1 пояснила что распивала спиртные напитки с Канев В.Н. и ФИО1 и опьянев легла спать. Когда Свидетель №1 стала засыпать, услышала сильный грохот, прошла на кухню, где увидела Канев В.Н. который сидел на коленях возле входной двери и из ушей и носа Канев В.Н. шла кровь. На вопрос, что случилось, Канев В.Н. ответил, что Канев В.Н. самодельной табуреткой ударил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при доставлении Канев В.Н. в колонию-поселение, Канев В.Н. на здоровье не жаловался, каких-либо видимых телесных повреждений не было, о том, что Канев В.Н. кто-то избил не сообщал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Канев В.Н. и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать и проснулась от звука открывшейся двери. Она выбежала из спальни и увидела, что Канев В.Н. сидит у входа на коленях и под Канев В.Н. табурет. На полу и косяке были капли крови. На вопрос, что случилось, когда она помогала Канев В.Н. подняться с пола, Канев В.Н. сказал, что Канев В.Н. избил ФИО1

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, относительно причинения Канев В.Н. телесных повреждений именно ФИО1 суд не находит.

Однако несмотря на это, при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Канев В.Н. дал показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждающую позицию осужденного ФИО1, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности, что было установлено вступившим в законную силу приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым показания потерпевшего Канев В.Н. были расценены как недостоверные и ложные с целью помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При указанных выше обстоятельствах и обстоятельствах установленных вступившим в законную силу приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Канев В.Н. были даны заведомо ложные показания, что образует состав преступления предусмотренный частью 1 статьи 307 УК РФ.

Доказательств не причастности подсудимого Канев В.Н. к совершенному преступлению стороной защиты не представлено.

Подсудимый Канев В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что так же свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Действия подсудимого Канев В.Н. суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ как дача заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.

В судебном заседании подсудимый Канев В.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным признать подсудимому Канев В.Н. в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов дела видно, что подсудимый Канев В.Н. совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, суд признает ему в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Канев В.Н. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого Канев В.Н. суд признает рецидив преступления.

При изучении личности подсудимого Канев В.Н. судом установлено, что Канев В.Н. не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, холост.

Определяя подсудимому Канев В.Н. вид и размер наказания, с учетом личности подсудимого, который имеет постоянную регистрацию, является трудоспособным и дееспособным лицом, инвалидности не имеет, не работает, совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому Канев В.Н. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В связи с тем, что подсудимый Канев В.Н. избранную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушал, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии составили <данные изъяты>.

При рассмотрении дела подсудимый по возможности просит освободить его от процессуальных издержек.

Вместе с тем, поскольку подсудимый Канев В.Н. является трудоспособным, дееспособным лицом, ограничений к трудовой деятельности не имеет и имеет возможность иметь доходы в будущем, процессуальные издержки по делу связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Канев В.Н.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канев В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно в доход государства 10%.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного Канев В.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с осужденного Канев В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков