Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-5/2019 (1-586/2018;) от 24.07.2018

Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                      12 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретарях: Никифорове А.А., Тихомировой Е.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимых Бухтина В.В., Воложанова Н.Н.,

защитников – адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сапуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Болдыревой М.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БУХТИНА В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ), содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ВОЛОЖАНОВА Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ), содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

установил:

Бухтин В. В. и Воложанов Н.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили преступление в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Бухтин В.В. и Воложанов Н.Н., находясь на территории Вологодской области, вступили между собой в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении действий по самовольному взысканию долга, вопреки установленному уголовным и гражданским законодательством РФ порядку разрешения споров, связанных с возмещением ущерба и выполнением договорных обязательств, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления.

Так, согласно заранее разработанному плану, Бухтин В.В. должен был при контакте с ФИО1 (данные о личности потерпевшего сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ) истребовать денежные средства, а Воложанов Н.Н., обладая крупным атлетическим телосложением, развитой мускулатурой, являясь тренером по борьбе Самбо и имея звание Мастера спорта России по самбо и звание Мастера спорта России по дзюдо - оказывать психологическое давление и подавление воли к сопротивлению у ФИО1, при необходимости осуществить физическую поддержку действий Бухтина В.В.

ФИО1 с целью защиты себя от преступных посягательств, в ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы безопасности России по Вологодской области (далее по тексту – УФСБ России по Вологодской области). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 47 минут, ФИО1, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Вологодской области, с использованием абонентского №, осуществил телефонный звонок в адрес Бухтина В.В. на абонентский №.

В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил Бухтину В.В. встретиться с целью урегулирования вопроса, связанного с требованиями о возврате задолженности перед неустановленными лицами, определив местом встречи территорию, прилегающую к ресторану <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, на что Бухтин В.В. ответил своим согласием и принял указанное предложение.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. Бухтин В.В. и Воложанов Н.Н. действуя совместно и согласованно, используя заранее принятый в пользование и под управлением Воложанова Н.Н. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий внушительные габариты, представительный и дорогостоящий внешний вид, которые в совокупности с крупным, спортивным и атлетическим телосложением Бухтина В.В. и Воложанова Н.Н. создавали состояние психологического и физиологического превосходства последних над иными участниками движения и лицами, находящимися в непосредственной близости, прибыли на встречу к ресторану <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с ФИО1

Реализуя задуманное, Бухтин В.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Воложановым Н.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, самовольно и неправомерно действуя вопреки установленному уголовным и гражданским законодательством РФ порядку разрешения споров, связанных с возмещением ущерба и выполнением договорных обязательств, с целью сломить волю ФИО1 к сопротивлению и оказания на него психологического давления, высказал угрозы применения насилия к ФИО1, а именно: «Где деньги?»; «Сейчас в багажнике поедем в Москву со мной!»; «Тебя тут скоро вообще не увидят!», потребовал от последнего возврата задолженности перед неустановленным лицом. Воложанов Н.Н. в реализуя общий преступный умысел, высказанные Бухтиным В.В. угрозы применения насилия к ФИО1, поддержал, обладая внушительным атлетическим телосложением, создавал угрожающий вид физической поддержки требований Бухтина В.В., оказывая психологическое воздействие на ФИО1, а также высказывая в адрес последнего грубую нецензурную брань.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на самовольное взыскание долга, неправомерно, вопреки установленному уголовным и гражданским законодательством РФ порядку разрешения споров, с целью демонстрации реальной угрозы жизни и здоровью, введения потерпевшего в состояние повышенного психологического волнения, желая сломить его волю к сопротивлению, Бухтин В.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, нанес ФИО1 кистью правой руки удар в левую часть головы, отчего последний испытал физическую боль, что повлекло причинение существенного вреда.

Высказанные Бухтиным В.В. и Воложановым Н.Н. угрозы, ФИО1, с учетом их агрессивности, настойчивости, уровня физической подготовки, а также складывавшейся в момент высказывания угроз обстановки, воспринял реально, так как полагал, что Бухтин В.В. и Воложанов Н.Н. способны реализовать их как в момент высказывания, так и в последующем.

Подсудимый Воложанов Н.Н. в судебном заседании не признал вину в совершении преступления. По существу обвинения подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ Бухтин В.В. сообщил ему, что неизвестный человек предложил встретиться. Поскольку у Бухтина В.В. не было машины, Воложанов Н.Н. согласился с ним съездить. Приехав на встречу к ресторану <данные изъяты>, там они увидели незнакомого человека. Между этим человеком и Бухтиным В.В. завязался разговор, и было очевидно, что они не понимают друг друга. Потом Бухтина В.В. как-то спровоцировали, и тот дал этому неизвестному человеку затрещину. Увидев это, Воложанов Н.Н. остановил Бухтина В.В. и попытался отстраниться от этой ситуации, человеку сказал, чтобы тот уходил отсюда. После этого Воложанов Н.Н. развернулся и пошел к своей машине, Бухтин В.В. пошел за ним. От этого человека Воложанову Н.Н. ничего нужно не было, он просто подвез Бухтина В.В.

Подсудимый Бухтин В.В. также в судебном заседании не признал вину в совершении преступления. По существу обвинения Бухтин В.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ один его знакомый (ФИО2) сообщил, что был перевод определенной суммы денег, и что директора не выходят на телефонную связь, называл фирмы. Бухтин В.В. сказал, что если что-то услышит об этой ситуации, то даст знать. Дня через 2-3 ему позвонили с незнакомого номера, и звонивший сказал, что имеет отношение к этим деньгам и готов встретиться. Звонивший сам назначил встречу, определил время и место. Сначала Бухтин В.В. попросил ФИО3 о том, чтобы подвезти его на встречу, но тот отказался, после чего Бухтин В.В. обратился с такой же просьбой к Воложанову Н.Н., и тот ему не отказал. Они приехали на встречу к ресторану <данные изъяты> на <адрес> около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. При встрече человек выглядел неопрятно, подтверждал фамилии, не имеющие отношения к вопросу. Бухтин В.В. понял, что этот человек не имеет отношения к этим деньгам. Из-за того, что на день были другие планы, а человек врал, Бухтин В.В. вспылил, на эмоциях нагрубил и дал этому человеку подзатыльник, сказав ему уходить. Воложанов Н.Н. стоял рядом. Увидев, как ФИО8 дал подзатыльник, Воложанов Н.Н. схватил его за плечо, спросив, зачем ему это надо, останавливал его. Впоследствии выяснилось, что вопрос с деньгами уже решен.

В судебном заседании был допрошен потерпевший под псевдонимом «ФИО1». При допросе потерпевший показал, что подсудимые его искали, и он с ними говорил по телефону, позвонил и спросил, почему его ищут. На встрече он получил по голове, от чего у него было сотрясение, и он плохо себя чувствовал, ему сказали отдать деньги, которые он брал у других людей, около 10 миллионов. При этом в его адрес высказывались угрозы погрузить в машину и отвезти в Москву. В основном с потерпевшим разговаривал Бухтин В.В.

На стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок и мужчина, представившийся В., назначил встречу в кафе <данные изъяты> на <адрес> в г. Вологде. На встрече присутствовали мужчины по имени В. и Н.. В. спросил о денежных средствах и потерпевший понял, что речь идет о тех деньгах, которые он и его знакомые одалживали. Свою часть долга он вернул и никому должен не был. В. и Н. требовали деньги, говорили, что не верят потерпевшему. В. нанес один удар кулаком по голове, от чего потерпевший испытал физическую боль. В. и Н. выражались нецензурной бранью, угрожали положить в багажник и отвезти в Москву. Когда расходились кто-то из них крикнул «отдашь 17 миллионов».

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уточнил, что он занимается предоставлением посреднических услуг при обналичивании денежных средств, и в ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с мужчиной, по имени В., желающим обналичить 18 000 000 рублей. Потерпевший организовал транзит денежных средств (18 000 000 рублей) от В. на счет юридического лица в <адрес>. Через некоторое время счет фирмы в <адрес> оказался заблокирован, и денежные средства невозможно было вывести. По данной ситуации потерпевшему стали поступать телефонные звонки с требованиями возврата денег. В основном звонил В., позже потерпевший узнал, что его фамилия Бухтин. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сам позвонил Бухтину В.В., с которым договорились встретиться в ресторане <данные изъяты>. На встрече Бухтин В.В. и Воложанов Н.Н. требовали передачи им денежных средств в размере 18 000 000 рублей.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил, что деятельность по обналичиванию 18 000 000 рублей проводилась в сжатые сроки и в авральном режиме. Потерпевшему нужно было выиграть некоторое время, в связи с чем он и назначил встречу Бухтину В.В., так как именно он был человеком, который должен был найти и вернуть деньги заказчику.

Таким образом, показания потерпевшего и подсудимых об обстоятельствах рассматриваемого деяния противоречивы. При установлении обстоятельств совершения преступления и его квалификации суд принимает за основу указанные показания лишь в той части, в которой они подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании была исследована видеозапись встречи подсудимых с потерпевшим (видеофайл ДД.ММ.ГГГГ №). На данной видеозаписи запечатлено, как Бухтин В.В. нанес удар в голову потерпевшему, несколько раз с применением силы дергал его за руку. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-127). В судебном заседании подсудимые подтвердили факт того, что на указанной видеозаписи именно они.

Данный факт в судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что на стадии предварительного расследования ему было показано видео, на котором было видно, как Бухтин В.В. дал подзатыльник мужчине, а Воложанов Н.Н. попытался его остановить, после чего они развернулись и ушли.

Кроме того, исследованный в судебном заседании аудиофайл ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает совместные и согласованные действия подсудимых при совершении преступления. Из содержания записанного разговора подсудимых с потерпевшим следует, что Бухтин В.В. в агрессивной форме с использованием нецензурной брани спрашивал деньги с потерпевшего, указывал на то, что эти деньги принадлежат не ему, угрожал посадить потерпевшего в багажник. Воложанов Н.Н. активно участвовал в разговоре, с использованием нецензурной брани осуществлял поддержку Бухтина В.В. в споре с потерпевшим. Из контекста разговора следует, что Воложанов Н.Н. осведомлен о сути претензий Бухтина В.В. к потерпевшему, в связи с чем поддерживает его агрессивное давление на потерпевшего.

Также, в судебном заседании была исследована аудиозапись предварительного звонка потерпевшего Бухтину В.В. (файл №) в которой содержится информация о том, что инициатива встречи с подсудимыми исходила от потерпевшего, что подтверждается также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 179-187).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-173) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-240) в файлах ДД.ММ.ГГГГ №, №, вероятно имеется голос и речь Бухтина В.В., в файлах №, №, вероятно имеются голос и речь Бухтина В.В. и Воложанова Н.Н.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Бухтин В.В. обращался к нему с просьбой подвезти его на встречу, но он ему отказал.

Из показаний свидетеля ФИО5 на стадии предварительного расследования следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал в пользование Воложанову Н.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он в качестве понятого присутствовал при опознании потерпевшим подсудимых. Аналогичные показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелем ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает следователем в <данные изъяты>. Она опрашивала и допрашивала потерпевшего, возбудила уголовное дело, провела опознание и задержала подозреваемых в порядке ст. 91 УПК РФ. Потерпевший был очень напуган, в связи с чем сразу было принято решение о засекречивании. Он опасался того, что его вывезут, удар был нанесен, они большие и физически сильные. ОРМ, видимо, проводили по другому делу, и был зафиксирован рассматриваемый факт. Заявление о возбуждении уголовного дела было написано до начала проверки.

Свидетель ФИО9 на стадии предварительного расследования после прослушивания аудиозаписи разговора «ДД.ММ.ГГГГ №» показал, что он не имеет отношения к этой аудиозаписи, на которой трое мужчин выясняли какие-то отношения. После просмотра видеозаписи с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ №» свидетель пояснил, что один из мужчин на видеозаписи похож на Воложанова Н.Н., но обстоятельства отраженной на видео встречи свидетелю не известны.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 24-30) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 46-51) в сотовом телефоне Бухтина В.В. имеется информация о номере телефона потерпевшего.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии в совместно совершенном группой лиц по предварительному сговору деянии подсудимых состава преступления, и квалифицирует его по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

В отличие от вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели безвозмездного завладения имуществом, а изымает или требует передачи имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. То есть необходимым условием квалификации деяния как вымогательства должно быть безвозмездное отторжение имущества потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации из показаний и подсудимого Бухтина В.В. и потерпевшего следует, что у потерпевшего имелась задолженность перед неустановленным лицом. В этой части их показания совпадают, что позволяет суду прийти к выводу об их достоверности. Более того, из показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования видно, что он сам обратился к Бухтину В.В. как лицу, обладающему возможностями урегулирования вопросов с кредитором. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деяние подсудимых заключалось в самовольном, вопреки установленному гражданским и уголовным законодательством, совершении действий по истребованию имевшейся у потерпевшего задолженности, и правомерность этих действий потерпевшим оспаривается.

Исследованные судом материалы не содержат достаточных доказательств того, что до звонка потерпевшего Бухтин В.В. осуществил в его адрес несколько телефонных звонков, высказывая требования о передаче денежных средств. В судебном заседании потерпевший пояснил, что не может достоверно знать, Бухтин В.В. ли ему звонил. В данной части суд не находит обвинение обоснованным, согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализируя в совокупности все обстоятельства встречи подсудимых с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что подсудимые требовали у потерпевшего возврата задолженности под угрозой применения к нему насилия (о чем свидетельствуют фразы «Где деньги?»; «Сейчас в багажнике поедем в Москву со мной!»; «Тебя тут скоро вообще не увидят!» сопровождаемые агрессивными поведением и нецензурной бранью). Очевидно, что все участвующие лица осознавали предмет спора, о каких именно деньгах идет речь. Кроме того, с целью демонстрации реальности высказанных угроз, введения потерпевшего в состояние повышенного психологического волнения и желая сломить его волю к сопротивлению, Бухтин В.В. нанес потерпевшему удар рукой в жизненно важный орган – голову, от чего потерпевший испытал физическую боль. Данное действие является насилием, оно в сложившейся ситуации непосредственно связано с требованиями о возврате задолженности. Причиненный таким образом вред суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает существенным, о чем свидетельствуют последующее поведение потерпевшего, необходимость засекретить сведения о его личности.

У суда не имеется сомнений в том, что действия подсудимых при совершении преступления носили совместный и явно заранее согласованный характер, они взаимно дополняли и поддерживали друг друга. Это обстоятельство свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора. Данный вывод подтверждается также и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-108). Номер телефона, на который поступил звонок от Бухтина В.В. ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 241-244), согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 249) принадлежит Воложанову Н.Н. Доводы защиты подсудимого Воложанова Н.Н. о том, что он не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего, суд, учитывая указанные обстоятельства, считает необоснованными.

Также суд не находит обоснованными доводы защиты о том, что в рассматриваемой ситуации была провокация правоохранительных органов в отношении подсудимых.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт вымогательства денежных средств. В судебном заседании свидетель пояснил, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при документировании незаконной банковской деятельности, и в ходе этого было выявлено рассматриваемое деяние.

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых, связанные с использование средств негласной аудио-видео записи, проводились при наличии судебного решения об их разрешении. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на совершение преступления сформировался у подсудимых независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего. Действия оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий были направлены на сбор доказательств, в ходе проверки факта незаконной банковской деятельности был выявлен также факт рассматриваемого преступления. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» недопустимыми. В судебном заседании подсудимые подтвердили соответствие исследованных видео- и аудиозаписей действительности.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела также несостоятельны, поскольку оно было возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями следователя ФИО8 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

Оценивая поведение Бухтина В.В. и Воложанова Н.Н. в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого Бухтина В.В. суд учитывает то, что он не судим (т.4 л.д. 122, т.5 л.д. 188); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Бухтина В.В. суд учитывает: состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого Воложанова Н.Н. суд учитывает то, что он не судим (т.4 л.д. 121, т.5 л.д. 230); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Воложанова Н.Н. суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого (т. 4 л.д. 34).

Отягчающим обстоятельством в отношении каждого из подсудимых является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем при определении размера и вида наказания учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Кроме данных о личности подсудимых, суд при определении размера и вида наказания учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; тяжесть совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, имущественное положение каждого из подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых части 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимых, поведение подсудимых после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении каждому из подсудимых наказания, суд, применяя ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Бухтину В.В. и Воложанову Н.Н. следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах задержания подсудимых в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, указано, что они были задержаны ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, 46). Вместе с тем, из пояснений подсудимых, постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 108-123), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 124-129) следует, что фактически они были задержаны ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента были лишены свободы передвижения. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в срок отбытия наказания каждому из подсудимых подлежит зачету время содержания их в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении подсудимому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Руководствуясь данной нормой суд, учитывая период содержания каждого из подсудимых под стражей и домашним арестом, считает необходимым полностью освободить их от наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вещественные доказательства:

- три CD-диска (№, №, №); CD-диск, поступивший с ответом на запрос из <данные изъяты> (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); CD-диск, поступивший с ответом на запрос из <данные изъяты> (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); оптический диск «<данные изъяты>»; оптический диск «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

БУХТИНА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

ВОЛОЖАНОВА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Бухтина В. В. и Воложанова Н.Н. от наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бухтину В.В. и Воложанову Н.Н. отменить.

Вещественные доказательства:

- три CD-диска (№, №, №); CD-диск, поступивший с ответом на запрос из <данные изъяты> (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); CD-диск, поступивший с ответом на запрос из <данные изъяты> (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); оптический диск «<данные изъяты>»; оптический диск «<данные изъяты>», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья                                                                                                                      А.Л. Колтаков