Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2015 ~ М-76/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-177/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                        город Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием:

представителя истца Томского областного Управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Бузениуса Э.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>,

ответчика Панова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации, в лице Томского управления инкассации (филиал Российского объединения инкассации), к Панову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, в лице Томского управления инкассации (филиал Российского объединения инкассации) (далее по тексту филиал РОСИНКАС), обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Панову С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего филиалу РОСИНКАС, под управлением водителя-инкассатора Колпашевского участка инкассации филиала РОСИНКАС Панова С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Панов С.В. не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, повредив его, после чего не сообщил о случившемся в полицию, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова С.В. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю УАЗ были причинены повреждения. Для восстановления автомобиля Объединение инкассации в лице <адрес> управления инкассации заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем Б.Ю., общая стоимость которого составила <данные изъяты>, стоимость работ включает компенсацию издержек исполнителя работ и причитающееся ему вознаграждение. Добровольно возместить причиненный Объединению инкассации ущерб Панов С.В. отказался, написал заявление об увольнении. Приказом ТОУИ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пановым С.В. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (материальная ответственность работника в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом), ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Панова С.В. причинённый в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Бузениус Э.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснений не представил.

Ответчик Панов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с филиалом РОСИНКАС. В момент ДТП он находился за рулем служебного автомобиля, в результате неуправляемого заноса произошло опрокидывание автомобиля и поскольку в тот день они перевозили крупную сумму денег, то были вынуждены покинуть место ДТП, где не было связи, для сохранности груза. Постановление об административном правонарушении было вынесено по факту оставления места ДТП, спустя три месяца после случившегося, то есть само административное правонарушение было совершено после аварии. Эксперты на место ДТП не выезжали и автомобиль не осматривали, причина опрокидывания автомобиля установлена не была, заключение эксперта отсутствует. Факт опрокидывания автомобиля он не отрицает, однако полагает, что не должен нести материальной ответственности в полном объёме, поскольку служебный автомобиль, на котором он исполнял свои должностные обязанности, не был приспособлен к тем дорожным условиям, в которых он работал: автомобиль был утяжелён бронёй, обвешан железом, в результате ДТП мост автомобиля развернуло, в связи с чем можно сделать вывод, что мост был установлен без учета специальных требований. Кроме того, в Колпашевском участке инкассации за два последних года произошло 4 аварии с участием служебных автомобилей. В системе обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиль застрахован не был. Помимо прочего, он оказывал содействие в восстановлении автомобиля, приобретя за собственные средства кузов к автомобилю. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы по делу об административном правонарушении, в том числе заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а в силу требований статьи 239 ТК РФ не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В обоснование своих требований о взыскании с Панова С.В. ущерба в полном размере истец ссылается на то, что ущерб наступил в результате оставления Пановым С.В. места ДТП, то есть в результате нарушения п. 2.5. ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что в случае причинения ущерба в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что вышеприведённых предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причинённый истцу ущерб в данном случае не имеется.

Томское областное управление инкассации имеет статус филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) и действует в соответствии с Положением о Томском областном управлении инкассации – филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), утверждённым Наблюдательным советом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, протокол № (22) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 7 Положения начальник территориального управления осуществляет приём на работу и увольнение работников. Таким образом, за ущерб, причинённый организации, сотрудник несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 17-30).

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее по тексту Перечень).

Согласно указанному Перечню, работники, выполняющие инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, отнесены к категории должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но только за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя-инкассатора включена в указанный перечень работ и должностей.

Из материалов дела следует, что между Томским областным управлением инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в лице начальника управления К.В. и Пановым С.В. был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного трудового договора Панов С.В. был принят на должность инкассатора в Колпашевский участок инкассации (л.д. 32). Приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.В. переведён на должность водителя-инкассатора (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между Томским областным управлением инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (работодатель) и Пановым С.В. (работник) заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции водителя-инкассатора Колпашевского участка инкассации Томского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Томского областного управления инкассации-филиала РОСИНКАС, на водителя-инкассатора возложены, в числе прочих, обязанности обеспечивать своевременную доставку к месту назначения бригады инкассаторов на специальном автомобильном транспорте, предназначенном для перевозки ценностей; неукоснительно соблюдать ПДД; в случае ДТП немедленно сообщать начальнику участка или дежурному по участку инкассации с последующим предоставлением документов из соответствующих подразделений ГИБДД. При этом предусмотрено, что с водителем-инкассатором заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 34-37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем-инкассатором Пановым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был закреплён автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №

Из путевого листа легкового автомобиля № следует, что Панов С.В., исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по маршруту <данные изъяты> в путевом листе имеются отметки: <данные изъяты> (л.д. 40).

По обстоятельствам ДТП от водителя-инкассатора Панова С.В. была отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении по маршруту № (<адрес>) на дороге с гравийным покрытием произошёл занос служебного автомобиля, вследствие которого слетела покрышка заднего правого бескамерного колеса, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Скорость движения служебного автомобиля до его опрокидывания составляла 65-70 км/ч. В течение 30-35 минут, пока производилась замена колеса, ни одного встречного или попутного автомобиля не было. Мобильной телефонной связи на данном участке дороги не было, в связи с чем было принято решение продолжить движение в сторону <адрес> до ближайшего населенного пункта, так как автомобиль мог самостоятельно передвигаться, и в нём находились ценности. Достигнув <адрес>, где появилась мобильная связь, старший бригады П.Д. позвонил и вызвал резервный автомобиль. Когда прибыл резервный автомобиль, в него были перегружены ценности, и бригада в полном составе продолжила работу по маршруту № Ш.Ф. перегнал поврежденный автомобиль в гараж Колпашевского участка инкассации. По прибытии на участок о происшествии доложили дежурному управления (л.д. 41).

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ инкассатора П.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по маршруту № <адрес> на служебном автомобиле, произошёл занос и опрокидывание автомобиля. В течение 30 минут, пока водитель менял колесо, встречных и попутных автомобилей не было, сотовая связь не работала, в следствие чего было принято решение двигаться на поврежденном автомобиле до ближайшего поселка, так как в автомобиле находились ценности и нужно было вызвать резервный автомобиль. По прибытии автомобиля ценности перегрузили в служебный автомобиль <данные изъяты> и продолжили работу на маршруте № По возвращении на участок <адрес> начальник участка доложил о происшествии дежурному по управлению <адрес> (л.д. 42).

По факту указанного выше чрезвычайного происшествия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено внутреннее расследование, которым установлено, что в результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получил следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, замята крыша, разбиты зеркала бокового вида, деформированы передняя угловая стойка бронезащитной капсулы, помята правая сторона автомобиля, передняя пассажирская дверь, дверь салона не закрывается, в следствие того, что поведён кузов автомобиля. По результатам расследования комиссия пришла к следующим выводам: водитель-инкассатор Панов С.В. не выдержал скоростной режим на дороге с гравийным покрытием, потерял контроль над управлением, допустил занос машины, предположительно во время заноса слетела бескамерная покрышка заднего колеса, в результате произошло опрокидывание автомобиля (л.д. 43-44).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова С.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка Росси) Томское областное управление инкассации – филиал РОИ ЦБ РФ в лице начальника управления К.В. и ИП Б.Ю. заключён договор подряда, предметом которого является ремонт кузова, покраска кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы инкассаторов, в которую входил водитель-инкассатор Панов С.В., он выехал в командировку в <адрес>. Во время движения служебный автомобиль резко пошёл в занос и, перевернувшись через крышу, встал на колеса. В результате ДТП был помят кузов автомобиля и разбиты стекла. Поскольку мобильной связи на данном участке дороги не было, было принято решение сменить колесо и двигаться дальше. Служебные автомобили переворачивались и раньше, возможно из-за технических характеристик. Панов С.В. во время движения за рулем не спал, по телефону не разговаривал и не отвлекался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю. показал, что по договору подряда занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Томскому объединению инкассации. В приложении к договору подряда оговорено наименование работ, ремонт был произведён в соответствии с указанным перечнем. Стоимость работ составила <данные изъяты> с учётом стоимости запасных частей, отделочных работ (покраски, шпаклевки) и иных работ. Панов С.В. привозил крышу к автомобилю и бронированное лобовое стекло, однако в процессе транспортировки кузов сломался и его использование стало невозможным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Панов С.В. нарушил требования п. 2.5 ПДД Российской Федерации, ответственность за данное нарушение установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинён в результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего филиалу РОСИНКАС. Работодателем не опровергнуты доводы ответчика о том, что при движении служебного автомобиля по маршруту № произошло ДТП на <данные изъяты> дороги, выполняя требования инструкции в целях обеспечения сохранности вверенных ценностей, в условиях отсутствия возможности своевременно сообщить о ДТП, старшим бригады П.Д. было принято решение следовать на повреждённом автомобиле до ближайшего населенного пункта, водитель-инкассатор Панов С.В. предпринял следующие действия: заменил колесо, продолжил движение, достигнув участка с устойчивой мобильной связью, сообщил о ДТП, дождался резервного автомобиля, далее перегрузив ценности, бригада продолжила следование по заданному маршруту. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Панова С.В. и П.Д., заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании показаниями П.Д. и пояснениями сторон.

То обстоятельство, что при исполнении должностных обязанностей Панов С.В. нарушил правила дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, не находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, поскольку установленное административное правонарушение произошло после возникновения ущерба. Объём причинённых автомобилю повреждений, полученных в результате опрокидывания, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Б.Ю., пояснениями сторон и ими не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. При этом указано: поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечён к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не смотря на неоднократные разъяснения судом представителю истца положений статей 39 и 56 ГПК РФ, последний на основаниях иска по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ настаивал, иных доказательств в их подтверждение не представил.

В рассматриваемом случае в предусмотренном законом порядке установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Однако данное нарушение Правил дорожного движения (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в настоящем случае является не причиной, а последствием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль. Причина опрокидывания автомобиля, в том числе виновные действия водителя, приведшие к опрокидыванию, не подтверждаются ни представленными материалами дела, ни материалами дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░