Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1990/2015;) ~ М-1791/2015 от 27.07.2015

дело №2-10/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Кутуевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуленок ГА к ООО «Аурум», ООО «Нерида» о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

истца Акуленок Г.А.,

представителя ответчика ООО «Аурум» - Фроловой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Нерида» - Фроловой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акуленок Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аурум», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать ничтожным агентский договор от <дата> № в части условий о договорной подсудности; признать недействительными акт о повышении цены от <дата>, акт о снижении цены от <дата>, акт о снижении цены от <дата> к агентскому договору от <дата> №; расторгнуть агентский договор от <дата> №; признать недействительными дополнительные соглашения об организации расчетов по займу к агентскому договору от <дата> №; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1550000.00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований за 34 дня с <дата> по <дата> в размере 50000.00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей; взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; признать недействительным договор купли – продажи от <дата> №, мотивируя свои требования тем, что <дата> заключила с ООО «Аурум» агентский договор № на реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, по цене не ниже 1550000.00 рублей. Данный автомобиль вместе с комплектом ключей, подлинниками ПТС и свидетельством о регистрации ТС передан ответчику по акту приема – передачи от <дата>. <дата> обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть указанный автомобиль, на что получила отказ. <дата> автомобиль отчужден и передан во владение другому лицу, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД Управления МВД по г.Самаре. Денежные средства от продажи истцу не передавались, от разъяснения причин сложившейся ситуации уклоняются. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1750000.00 рублей. Таким образом, полагает, что ей причинены убытки.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Нерида».

В судебном заседании <дата> Акуленок Г.А. отказалась от заявленных требований в части расторжения агентского договора от <дата> №. В силу п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает дело, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Акуленок Г.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила суду, что исковые требования о признании недействительными актов о повышении и снижении цены от <дата>, <дата>,. <дата>, <дата>, так как указанные акты подписаны КДМ со ссылкой на доверенность № от <дата>. Согласно ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на этой доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность и доверенность не запрещает передоверие; доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Согласно указанной доверенности действие, на совершение которого уполномочен доверенностью К и совершение которого может передоверить другому лицу следующее: «с правом продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи на условиях по своему трению». Подписанием акта о снижении цены КДМ вносит изменение в условие агентского договора – цену реализуемого автомобиля, данное изменение цены автомобиля обязательно для исполнения агента, агент обязан руководствоваться им при заключении договора купли-продажи. С подписанием акта о снижении цены у агента не появляется право при заключении договора купли – продажи действовать на условиях по своему усмотрению. Кроме того, передоверие агенту в рамках существующего агентского договора совершение такого действия, как подписание договора купли – продажи на условиях по своему усмотрению и получение денег с использованием их по своему усмотрению, влечет расторжение агентского договора в результате нарушения существенного условия агентского договора – предмета агентского договора, в котором приведен конкретный перечень действий агента, а именно: реализация товара на условиях и по цене, установленных агентским договором, передача принципалу денежных средств от продажи товара. На совершение иных связанных с продажей автомобиля действий, в частности, на внесение изменений в агентский договор, заключенный с агентом, КДМ доверенностью не уполномочен. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Автомобиль реализован по договору купли - продажи от <дата> № и передан во владение ООО «Нерида» по акту приема – передачи от <дата>. Отчуждателем имуществ является ООО «Аурум», действовавший на основании договора поручения от <дата> №, заключенного ООО «Аурум» со ней (Акуленок). Таким образом, КДМ лично не подписал договор купли – продажи, не передал его в собственность покупателю, не получил за него плату, то есть лично не совершил действий по продаже автомобиля, а значит, правом и, предоставленным ему доверенностью, КДМ не воспользовался. Указанные акты о повышении и снижении цены подписаны неуполномоченным лицом и в соответствии с п.6.1 агентского договора являются недействительными. Требования о признании недействительными дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (Приложения №) к агентскому договору № обоснованными по следующим основаниям. Согласно п.6.1. агентского договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Однако представленные прокуратурой <данные изъяты> материалы проверки, подтверждают факт того, что дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом и являются недействительными. Требования о взыскании с агента неосновательного обогащения являются обоснованными, так как согласно п.1.1. агентского договора от <дата> № агент принимает на себя обязанности осуществить расчеты по отчужденному товару на условиях и по цене, установленных настоящим договором. Согласно п.4.3. агентского договора если товар не реализован в течение 30 календарных дней, то стороны договариваются подписать акт о снижении цены товара. В соответствии с п.4.4. агентского договора если принципал отказывается от снижения цены товара, то обязан забрать товар в течение 2 календарных дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.3. договора. В соответствии с п.4.6. агентского договора, достигнутые в соответствии с п.4.3. договора договоренности действуют в течение 30 календарных дней, в момент окончания указанного срока начинает действовать порядок, установленный п.п.4.3 - 4.6 договора. Таким образом, срок действия акта о снижении цены от <дата> в сумме 1550000.00 рублей истек <дата>. Поручение агентом в срок действия акта о снижении цены не исполнено. От дальнейшего снижения цены она отказалась, соответствующие акты о снижении цены сторонами не подписаны, соглашение о цене товара в рамках кого договора сторонами не достигнуто. <дата> она уведомила агента об отмене поручения и потребовала вернуть мне автомобиль. Против отмены поручения агент не возражал, объявления о продаже удалил, что подтверждается отсутствием объявлений о продаже спорного автомобиля на сайте агента. Автомобиль в нарушение п.4.4. агентского договора агент не вернул. Намерения забрать свой автомобиль у агента подтверждаются нотариально заверенным заявлением об отмене доверенности № на имя КДМ и ЕСА с правом продажи автомобиля, внесением отметки об отмене указанной доверенности в базу ГИБДД, что подтверждается отметкой в карточке учета мототранспорта ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, а присутствие в офисе агента подтверждается выданными мне квитанциями ПКО от <дата>. <дата> она отказалась от снижения предложенной агентом цены в сумме 525000.00 рублей, соответствующий акт не подписан (прилагается). <дата> она письменно уведомила агента об отмене поручения, расторжении агентского договора от <дата> № и потребовала вернуть принадлежащий ей автомобиль. Заказное письмо с данным требованием доставлено агенту <дата> по адресу, указанному агентом в реквизитах агентского договора. Согласно п.1 ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Пунктом 3 ст.450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, начиная с <дата> с расторжением агентского договора от <дата> № у агента ООО «Аурум» отпали правовые основания для удержания переданного принципалом автомобиля. Право сохранить за собой автомобиль для исполнения агентского договора с этого момента прекратилось и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, у агента возникло обязательство по их возврату принципалу. <дата> она письменно обратилась к агенту с требованием вернуть автомобиль или возместить стоимость автомобиля (прилагается), до настоящего времени неоднократное требование агентом не исполнено, автомобиль не возвращен. Исковые требования о признании договора купли – продажи от <дата> № недействительным, обоснованы по следующим основаниям: обоснование полномочий ООО «Аурум», выступавшего со стороны продавца, в то время как собственник автомобиля отсутствовал, в договоре купли – продажи указаны доверенность № от <дата> и договор поручения от <дата> №. В соответствии с п.2.1.3. поверенный обязан исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, обязанностью поверенного по сделке купли – продажи является передача автомобиля в собственность покупателю. Не представляется возможным для поверенного исполнить обязанность передать товар в собственность покупателю, поскольку акт приема – передачи автомобиля и документов к нему в рамках договора поручения не заключался, автомобиль и документы к нему доверитель поверенному не передал. В соответствии с п.2.3.1 доверитель обязан обеспечить поверенного документами, необходимыми для исполнения поручения, в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора. Документы, необходимые для совершения данного поручения, а именно ПТС №, выданный Самарским таможенным постом <дата>, свидетельство о регистрации №№, выданное РЭО г.Самары <дата>, доверитель поверенному не передал. Доверителю исполнить свою обязанность и передать автомобиль с документами для исполнения договора поручения поверенным не представляется возможным, так как автомобиль с документами передан в рамках другого договора, что подтверждается актом приема – передачи от <дата>. Отказ от передачи автомобиля с документами является отменой поручения и прекращением договора поручения. Кроме того, автомобиль отчужден по цене 1099391.00 рубль, при том, что рыночная цена аналогичного автомобиля в апреле 2015 года составляла 1750000.00 рублей, то есть дешевле на 650000.00 рублей. У покупателя ООО «Нерида» должны были возникнуть сомнения относительно продажи автомобиля по цене значительно ниже рыночной стоимости. Покупатель мог удостовериться, что автомобиль поверенному в рамках указанного договора поручения не передавался, соответствующий акт приема – передачи автомобиля между поверенным и собственником как неотделимая часть договора поручения отсутствует. Таким образом, основанием для заключения сделки купли – продажи, передачи автомобиля в собственность покупателя договор поручения не является.

Представитель ответчика ООО «Аурум», ООО «Нерида» Фролова Е.А., исковые требования Акуленок Г.А. не признала, пояснила, что в настоящее время все договоры исполнены. К истцу они никаких претензий не имеют. Считает, что нет законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между истцом Акуленок Г.А. (Принципал) и ответчиком ООО «Аурум» (Агент) заключен агентский договор №. Согласно п.1.1 данного договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности от имени Принципала и за счет Принципала, на возмездной основе осуществить поиск для Принципала Покупателя товара, заключить с ним от имени Принципала договор купли – продажи, осуществить расчеты по отчужденному (реализованному) Принципалом товару на условиях и по цене, установленных настоящим договором, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности Покупателя на товар, и передать товар Покупателю, а также в безналичном или наличном порядке передать Принципалу денежные средства, полученные от продажи товара за вычетом сумм, причитающихся Агенту. Товаром, передаваемым Принципалом Агенту для продажи, является транспортное средство (автомобиль), указанный в акте приема – передачи товара (Приложение 1) (п.1.2 договора). Согласно акта приема – передачи ответчику был передан автомобиль – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №.

Из материалов дела следует, что <дата> вышеуказанный автомобиль был продан ООО «Нерида». Так, <дата> между Акуленок Г.А. (Продавец), в лице Поверенного ООО «Аурум» и ООО «Нерида» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № (л.д.41). В соответствии с п.4.1 данного договора составляет 1099391.00 рубль.

Как следует из преамбулы договора купли – продажи от <дата>, Поверенный (ООО «Аурум») действует на основании договора от <дата> №.

По запросу суда отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти были представлены документы, послужившие основание для регистрации автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный номер №, а именно: вышеуказанный договор купли – продажи транспортного средства от <дата> № и договор поручения от <дата> № заключенный между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум».

Таким образом, судом установлено, что <дата> между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум» было заключено два договора: агентский договор № и договор поручения №.

Согласно п.1.1, 1.2 договора поручения от <дата> №, Доверитель (Акуленок Г.А.) поручает, а Поверенный (ООО «Аурум») принимает на себя обязательства по надлежащему оформлению и подписанию договора купли – продажи, включая внесение соответствующей записи в ПТС на транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что для представителя перед третьими лицами требуется доверенность. В случае ее отсутствия, поверенный не может вступать в отношения с третьими лицами и, следовательно, исполнить поручение. Если полномочие явствует из обстановки, в которой действует представитель, то выдачи доверенности не требуется.

Доказательств того, что Акуленок Г.А. в рамках договора поручения от <дата> выдавала доверенность ООО «Аурум» суду не представлено.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.2.1.3 договора поручения от <дата> № Поверенный (ООО «Аурум») обязан, в том числе, исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручения от <дата> № заключенный между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум», названный договором поручения, по своей правовой природе является договором комиссии. Положения данного договора соответствуют требованиям ст.990 ГК РФ. Данный вывод подтверждается так же отсутствием доверенности выданной поверенному (ст.975 ГК РФ) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли – продажи от <дата> № заключенного между Акуленок Г.А. (Продавец), в лице Поверенного ООО «Аурум» и ООО «Нерида», недействительным, истец указывает на то, что автомобиль отчужден по цене 1099391.00 рубль, при том, что рыночная цена аналогичного автомобиля в апреле 2015 года составляла 1750000.00 рублей, то есть дешевле на 650000.00 рублей. Кроме того, согласованная собственником автомобиля и агентом (ООО «Аурум») цена для продажи в рамках агентского договора составляла 1550000.00 рублей. Кроме того, покупателю ООО «Нерида» было известно, что сделка купли – продажи автомобиля совершается без ведома и согласия продавца. Правовым обоснованием заявленных требований в данной части, истец указывает п.2 ст.174 ГК РФ.

В соответствии п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для оспаривания договора по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что в рамках агентского договора от <дата> № цена для продажи спорного автомобиля устанавливалась актами о снижении либо повышении цены реализуемого товара.

Так, согласно акта о снижении цены реализуемого товара от <дата>, была определена цена продажи спорного автомобиля в размере 1100000.00 рублей. Данный акт от имени Акуленок Г.А. был подписан КДМ, действовавшим на основании доверенности от <дата>, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно вышеуказанной доверенности, Акуленок Г.А. уполномочила КДМ и ЕСА пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством, а именно: автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, в том числе, с правом продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, подписания договора купли – продажи на условиях по своему усмотрению.

Довод истца о том, что КДМ не имел права на согласование цены продажи, не может быть принят судом во внимание, так как он действовал в рамках вышеуказанной доверенности. Доверенность от <дата> была отменена Акуленок Г.А. <дата>, при этом, сведений о том, что КДМ и ЕСА были извещены об отмене доверенности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о признании недействительными актов о повышении цены от <дата>, акта о снижении цены от <дата>, акта о снижении цены от <дата> к агентскому договору от <дата> № являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, сама Акуленок Г.А. <дата> согласовывала цену продажи спорного автомобиля в размере 1550000.00 рублей, что подтверждается актом о снижении цены реализуемого товара от <дата>.

Представленный истцом расчет рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которого стоимость автомобиля составляет по состоянию на апреля 2015 года 1750000.00 рублей, не может быть принят судом во внимание, так как данный расчет проведен агентством «Автостат» совместно с сайтом Авито Авто, исходя из того, что при подготовке расчета предполагалось отсутствие каких – либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества. Спорный автомобиль не осматривался, техническое состояние спорного автомобиля не учитывалось.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, в рамках предпродажной подготовки, у спорного автомобиля были обнаружены повреждения требующие устранения на общую сумму 341800.00 рублей, что подтверждается наряд – заказом от <дата> № ИП АБП

Кроме того, решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по делу № установлено, что <дата> между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 140000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата> между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 60000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента получения денежных средств заемщиком. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата> между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 50000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата> между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 70000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата> между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 50000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата> между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата> между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 45000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата> между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 30000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из п.2.9. вышеуказанных договоров займа, в случае невыплаты суммы займа и начисленных процентов заемщиком, займодавец обращает взыскание на залог, предоставленный заемщиком.

В соответствии с п.1.3. вышеупомянутых договоров займа в обеспечение исполнения обязательств между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в период с <дата>. по <дата>. были заключены договоры залога автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет черный, принадлежащего истице на праве собственности, являющиеся приложением к соответствующим договорам займа. Оценка закладываемого имущества произведена по взаимному согласию сторон (п.4 договоров залога) и равна суммам займа по договорам займа соответственно, а именно: 140000.00 рублей, 60000.00 рублей, 50000.00 рублей, 70000.00 рублей, 50000.00 рублей, 60000.00 рублей, 45000.00 рублей, 30000.00 рублей. Согласно п.5 договоров залога предмет залога находится у залогодержателя по адресу: <адрес>. Договоры залога имеют силу передаточного акта предмета залога (п.11 договоров залога). Как следует из п.8 договоров залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено полностью, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, при этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.

Из представленного представителем ответчика реестра требований ООО «Ирбис» к ООО «Аурум» о перечислении задолженности по вышеуказанным договорам займа и требований о перечислении суммы займа и процентов по займу, общая сумма задолженности составила 1079391.00 рубль.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, кроме того, учитывая в совокупности все правоотношения возникшие между Акуленок Г.А., ООО «Аурум» и ООО «Ирбис», суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.174 ГК РФ для признания сделки недействительной, то есть подтверждающих, что оспариваемой сделкой истцу причинен явный ущерб.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль в рамках договора поручения, ею ООО «Аурум» не был передан, в связи с чем, ООО «Аурум» не имеет возможности исполнить договор купли – продажи, не может быть принят судом во внимание, так как согласно акта приема – передачи товара от <дата>, являющегося приложением № к агентскому договору от <дата> №/АУС, Акуленок Г.А. передала, а ООО «Аурум» приняло товар – спорный автомобиль для реализации.

В данном случае агентский договор и договор поручения между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум» были заключены в один день. Акуленок Г.А. самолично подписывала вышеуказанные договоры, из представленных суду доказательств, следует, что Акуленок Г.А. имела намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем, были заключены агентский договор и договор поручения. Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в акте приема – передачи на агентский договор не может являться основанием для признания договора купли – продажи спорного автомобиля недействительным.

Кроме того, необходимо отметить, что агентский договор в силу закона, предусматривает выполнение фактических действий в целях выполнения поручения, а договор комиссии предусматривает совершение юридических действий в целях выполнения поручения.

На момент совершения сделки купли – продажи спорного автомобиля, ООО «Аурум» действовало в рамках договора поручения от <дата>. Доказательств того, что по состоянию на <дата>, данный договор был расторгнут, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в данной части являются необоснованными не подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Заявляя требования о признании недействительными дополнительных соглашений об организации расчетов по займу к агентскому договору от <дата> №, истец указывает на то, что оспариваемые соглашения не подписаны уполномоченным лицом со стороны ООО «Аурум».

Суд полагает, что данные доводы несостоятельны по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум» были заключены дополнительные соглашения об организации расчетов по займу от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым Акуленок Г.А. поручила ООО «Аурум» перечислить от ее имени и за ее счет денежные суммы основного долга по договорам займа.

Так, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений об организации расчетов по займу от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенных между Акуленок А.Г. и ООО «Аурум», следует, что данные дополнительные соглашения сторонами согласованы.

Кроме того, материалами дела, а именно: расходным кассовым ордером от <дата> № на сумму 119476,71 рублей, № на сумму 143372.06 рубля, № на сумму 167267.40 рублей, № на сумму 71686.03 рублей, № на сумму 107529.05 рублей, № на сумму 119476.71 рублей, № на сумму 105174.92 рубля, подтверждается факт того, что ответчик ООО «Аурум» условия данного соглашения выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства, также были установлены решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по делу №.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Факт того, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены, ответчиком ООО «Аурум» не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании ничтожным агентского договора от <дата> в части условий о договорной подсудности не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор уже исполнен.

Кроме того, условия, предусмотренные договорами займа и залога в части договорной подсудности, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем признание судом ничтожным данных пунктов не требуется.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1550000.00 рублей; взыскании с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований за 34 дня с <дата> по <дата> в размере 50000.00 рублей; взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей; взыскании штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, являются взаимосвязанными с вышеуказанными требованиями и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуленок ГА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская