Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2014 ~ М-668/2014 от 24.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года

Дело № 2-724/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухина Н.В. к Лапшину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черемухин Н.В. обратился в суд с иском к Лапшину С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 18.10.2013 года в 17 час. 15 мин. на а/д Лотта 5 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», государственный регистрационный знак *** под управлением Лапшина С.М., «АВТО2», государственный регистрационный знак *** под управлением Новожиловой А.Г., «АВТО3», государственный регистрационный знак *** под управлением Ткача А.А и «АВТО4», государственный регистрационный знак *** по управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя Лапшина С.М.., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 18.10.2013 года.

Гражданская ответственность водителя Лапшина С.М. на момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует справка о ДТП от 18.10.2013 года.

Указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АВТО4» истец заключил договор с ИП ФИО2. БНО «Гестор» для проведения независимой экспертизы, уведомив ответчика об осмотре поврежденного автомобиля виновника ДТП.

Согласно отчету № 0256/13 по результатам осмотра от 08.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АВТО4» с учетом износа составила 109 275 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.

В связи с изложенным, сославшись на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 121 275 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 109 275 руб., услуги эксперта 12000 руб.), расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в сумме 506,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625,50 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 540 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Черемухин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жеребятьев А.И. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лапшин С.М. извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Новожилова А.Г. и Ткач А.А., извещавшиеся судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.10.2013 года в 17 час. 15 мин. на а/д Лотта 5 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», государственный регистрационный знак *** под управлением Лапшина С.М., «АВТО2», государственный регистрационный знак *** под управлением Новожиловой А.Г., «АВТО3», государственный регистрационный знак *** под управлением Ткача А.А и «АВТО4», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Лапшина С.М., который, управляя автомобилем «АВТО1», совершая маневр обгона попутно двигающегося автомобиля, не убедился в безопасности маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак *** под управлением Новожиловой А.Г.

Водитель Ткач А.А., управляя автомобилем «АВТО3», государственный регистрационный знак *** и двигаясь за автомобилем «АВТО2» совершил с ним столкновение, от которого его транспортное средство отбросило на автомобиль «АВТО4», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль «АВТО4» государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Черемухину Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно отчету БНО «Гестор» ИП ФИО2. № 0256/13 от 10.11.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО4», государственный регистрационный знак О 639 МН 51, по состоянию на 18.10.2013 года с учетом износа составляет 109 275 руб., стоимость услуг эксперта по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля составила 12 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Лапшиным С.М. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с суммы причиненного ущерба в размере 109 275 руб.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании понесенных им убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта от 10.11.2013 года в сумме 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией № 000476 от 20.03.2014 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, защиту своих интересов в суде на основании ст. 48, 49 ГПК РФ истец доверил представителю и тем самым понес расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, в сумме 540 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности в указанной сумме, поскольку считает данные расходы необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (за направление телеграммы-уведомления ответчику о возмещении причиненного ущерба) в сумме 506,65 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемухина Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Лапшина С.М., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Черемухина Н.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 121275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3625,50 руб., почтовые расходы в размере 506,65 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 540 руб., а всего взыскать 140947,15 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Курчак